Вопрос про Банк России
 

Почитал сейчас закон О ЦЕНТРАЛЬНОМ БАНКЕ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ (БАНКЕ РОССИИ)
http://www.cbr.ru/today/status_functions/law_cb.pdf
и там в статье 2 сказано

Государство не отвечает по обязательствам Банка России, а Банк России - по обязательствам государства, если они не приняли на себя такие обязательства или если иное не предусмотрено федеральными законами.

То есть получается, органы государственной власти могут издавать федеральные законы по которым БР будет отвечать по обязательствам государства. Если я не прав, проясните ситуацию пожалуйста :)

Конечно могут. Я вообще возьму на себя смелость несколько попротиворечить известному нам постулату о том что дескать ЦБ частная контора и неподконтролен правительству. В законе сказано лишь
"Функции и полномочия, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, Банк России осуществляет независимо от других федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления."

>>независимо от других федеральных органов

Банк России точно такой же орган гос. власти, просто обособленный от других. Фактически, эта формулировка - дань моде. После создания ФРС (которая действительно является частной конторой) получила распространение тенденция - в других странах госорганы тоже стали декларировать что их центробанки тоже дескать независимые, потому что это клево и модно))

Практически это ровным счетом ничего не означает. Российский ЦБ государственный, председатель назначается госорганами, и госорганы могут делать с ЦБ все что захотят фактически. Только от этого никому не легче. Можно хоть пять раз национализировать ЦБ, ничего от этого не изменится, пока не поменяются люди и не появится внятная экономическая и финансовая политика.

"Статья 2. Уставный капитал и иное имущество Банка России являются федеральной собственностью."

Вот для убедительности из того же закона выдержка. Золотовалютные резервы, таким образом, федеральная собственность. Ничего национализировать не надо, все и так национализировано, только почему-то легче не стало)

Кстати прошу всех сторонников КОБ (большей частью конечно активных пропагандистов РОД КПЕ или Партии, которые часто постулируют "частность" ЦБ при донесении информации до толпы) взять это на заметку. Грамотные люди, которые открывали ФЗ и следят за финансово-кредитной политикой государства, если это можно назвать политикой, как минимум этот тезис не воспримут, и будут абсолютно правы.

То есть золотовалютные резервы входят в категорию иное имущество или это отдельная категория ?

насколько понял из статьи 2й - входят. Надо перечитать внимательно весь закон конечно, если иное не оговорено, то входят.

Статья 22. Банк России не вправе предоставлять кредиты Правительству Российской Федерации для финансирования дефицита федерального бюджета, покупать государственные ценные бумаги при их первичном размещении, за исключением тех случаев, когда это предусматривается федеральным законом о федеральном бюджете.
Банк России не вправе предоставлять кредиты для финансирования дефицитов бюджетов государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Почему Банк России не вправе предоставлять кредиты Правительству Российской Федерации для финансирования дефицита федерального бюджета ? Под какой процент выдаются эти кредиты в случаях когда БР имеет право кредитовать правительство РФ ?

Уважаемые, зрите в корень, а не выдавайте свои измышлизмы за факты.

ЦБ - частная контора.

Аргументы: ни президент ни премьер не имеют полномочий отдавать приказы ЦБ, они могут только "просить".
Председатель утверждается Думой, верно, но остальной совет директоров - это сборище представителей кланов и корпораций, никоим образом не являющимися государственными представителями.
Председатель утверждается Думскими лоббистами, механизм контроля которых давно отработан.
Путин, будучи президентом, НЕ СМОГ провести через Думу закон об ограничении полномочий совета директоров ЦБ и передачи этих полномочий Минфину. Против голосовала даже "пропутинская" партия власти. Вот и думайте, кто в доме хозяин.
И Минфин уже долгие годы успешно отбивается от принятия на себя полномочий устанавливать ставку рефинансирования и других ключевых функций ЦБ. Это единственный в новейшей истории России случай, когда чиновники отбиваются от расширения своих полномочий, штатов и от контроля огромных денежных средств.
Золото - валютными резервами распоряжается ЦБ.
Правительство может только просить у него сделать ту или иную операцию. Если завтра кто либо предъявит ЦБ претензии по любому надуманному поводу и его заграничные счета арестуют, Россия останется без ЗВР.
Долгое время ВСЮ прибыль от печатания денег (разницу между стоимостью бумаги и номиналом банкноты) получал ЦБ и распоряжался по своему усмотрению. Сейчас удалось ПРОБИТЬ закон, по которому ЦБ обязан теперь отчислять 50% прибыли от печатания денег в бюджет.
Вона как.
Половина - государству, половина - дядям из совета директоров.

Снять с должности директора ЦБ ни президент ни премьер не имеют права.
Устанавливать ставку рефинансирования, определяющую ставку ссудного процента в других банках России, ни президент ни правительство ни Дума не имеют права.

Евгений,
"Статья 5. Банк России подотчетен Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации.
Государственная Дума:
назначает на должность и освобождает от должности Председателя Банка России по представлению Президента Российской Федерации;"
Читайте законы, вот и будут Вам не измышлизмы, а факты. Каждые 4 года продлевают срок полномочий, либо снимают. Почитайте про это дело ,а не рассуждайте на пустом месте.

Кстати интересно что есть "заграничные счета ЦБ", никогда не слышал:)

Я вообще не понимаю, почему некоторым так хочется доказать "частность ЦБ". Ничего частного в нем нет ,как был государственным так и остался, вот только государство у нас теперь - группа лиц, обеспечивающих свои личные финансовые интересы, и именно с этой позиции надо вести разговор. Если образнопризнать государственный аппарат большой корпорацией, как по сути оно и есть, то тогда и ЦБ так же образно можно называть частным банком. Я не понимаю, почему Вы все считаете что замечательный Минфин7 с замечательным Министром Финансов радеют о благе народа и для обеспечения этоьго блага хотят национализировать ЦБ. Все они - одного поля ягоды, и у всех них полное взаимопонимание.

"Частность" ЦБ - не имеющий никакой почвы под ногами постулат, и, более того, не имеющий никакого смысла и практической значимости. Сущностно надо смотреть господа, сущностно.

Соотнесите одно с другим.
Это называется "гладко было на бумаге, да забыли про овраги".

Для доказательства частной природы ЦБ достаточно того, что общенародно избранные органы власти (якобы власти) НЕ ИМЕЮТ ПРАВА напрямую контролировать ставку рефинансирования и не устанавливают её. Это ключевой момент в построении финансовой системы государства, который напрямую влияет на жизнь сотен миллионов граждан России.
Решает этот вопрос совет директоров ЦБ.
Директоров, а не депутатов, заметьте, которых, согласно закону, Президент даже снять не имеет права!
Он может только просить Госдуму снять председателя совета директоров ЦБ (но не его членов!).

Прибыль ЦБ идёт НЕ В БЮДЖЕТ ГОСУДАРСТВА.

ЗВР, которые принадлежат якобы государству, находятся под контролем и управлением ЦБ.
Если вы купите машину, а я буду на ней ездить, давать покататься своим друзьям, возить картошку с дачи - будет примерно похожая ситуация.
Но при этом вы остаётесь полновластным (ха-ха) хозяином своей машины. Вы же имеете право попросить меня, чтобы я дал вам вашу машину съездить на дачу в воскресенье? И я дам вам её, если у меня не будет других планов.

Да что там долго размусоливать, не понимаю, почему некоторые люди не хотят поверить в очевидное, только потому, что считают, что так быть не должно.
Органом госвласти не является, но наделён функциями (правами) органа госвласти.

Более того:
Эта контора, являясь неподконтрольной напрямую государству лавочкой издаёт распоряжения, обязательные для выполнения федеральными органами госвласти (!), а органы госвласти, прежде чем принять закон, касающийся ЦБ, обязаны (!) спросить его мнение по этому закону.
Ещё что либо нужно объяснять?

То есть Банк России имеет право судиться с государством Российским, если государство его будет "обижать".

Где хранятся ЗВР?
Считаете, что у Игнатьева под подушкой?

1. Как создаются ЗВР.

Наши банки занимают средства на зарубежном рынке. Поскольку внутри России расчеты ведутся в рублях, банки продают заемную валюту ЦБРФ. Взамен ЦБРФ продает им напечатанные рубли. Получаем, в массе своей ЗВР - заемные средства.
UPD: В общем, любые средства в валюте, привлеченные в экономику.

2. Где хранятся ЗВР.

В международных резервах ЦБРФ. Депонированные в ЗВР средства возвращены по сути в те же западные финансовые институты, у которых были взяты. Т.е., скажем, Газпром взял $10 млрд. кредита у Дойче Банка, продал их ЦБРФ за 250 млрд. рублей, ЦБРФ зачислил эти $10 млрд. в ЗВР, а сами средства положил снова на свой депозит в Дойче Банк. Т.е. ЦБРФ пытается сохранить валютную и институциональноу структру ЗВР в таком виде, чтобы она максимаьно соотвествовала источникам происхождения внешних долгов. (Avanturist). Основная масса ЗВР размещена на депозитах и в золоте. Малая часть вложена в облигации. Вкладывать ЗВР в акции - запрещено.

3. А не сгорят ли ЗВР в случае кризиса и не грозит ли это дефолтом?

Страховка от такого развития событий - во вложении ЗВР туда, откуда были привлечены заемные средства. См. пункт 2. Если накроется Дойче Банк, сгоревшие там 10млрд зачтутся в результате переговоров м/у ЦБРФ и ЕЦБ Германии. Если скажем, британская банковская система резко накроется медным тазом и наша "британская доля" ЗВР "сгорит", то Правительство и ЦБРФ просто проведут переговоры с Правительством и Банком Англии и зачтут "сгоревшую" часть ЗВР на долги наших банков и корпораций британцам - кредитором наших компаний в этом случае станет ЦБРФ или специальное Государственное Агентство Рефинансирования. Некоторые потери безусловно будут, но не фатальные.

4. Где народные деньги от продажи ресурсов http://avanturist.org/forum/Smileys/default/angry.gif ?

Вы в курсе, где ЦБРФ берет рубли? Он их печатает. Это опять не ваши рубли, не мои и не правительства. Это просто напечатанные рубли. Подо что они напечатаны? Под ту самую валюту, которую Альфа-банк на свой страх и риск брал у JPM взаймы. Вы что, хотите сказать, что если доллар рухнет в 5 раз и Альфа-банк сможет выкупить у ЦБРФ свои долги не за 250 млрд. руб., а всего за 50 млрд. руб, то он у кого-то в России украл деньги? У кого? У Вас? У меня? У бюджета? Нет. У ЦБРФ? Тоже нет - ЦБРФ не коммерческий банк и те деньги которые он разменивал Альфа-банку он просто напечатал и обошлось ему изготовление этих 250 млрд. безналичных рублей примерно в 2500 рублей. Просто в 2500 рублей. Так кто потеряет деньги в этом случае? Да западные кредиторы Альфа-банка. Только они и никто больше. Ну а Альфа-банк счастливо приобретет 200 млрд. руб. нежданной прибыли. Вот такой подарок Альфе от западных банков. Вас жаба душит? Душит - так срочно открывайте свой банк и набирайте западных кредитов - может и Вам повезет кинуть JPM.
Что касается прибыли от продажи энергоресурсов, то, возможно, я Вас удивлю, но мы ее съели. Всю. Купили на нее станки, автомобили, мебель, сотовые телефоны, аргентинскую телятину, цемент, трубы, трусы и аспирин. У нас на сегодняшний день по сути нет профицита торгового баланса. http://avanturist.org/forum/Smileys/default/cool.gif (Avanturist)

http://www.avanturist.org/forum/inde...pic,206.0.html

дальше читайте на авантюре, там все просто и понятно изложено, про звр и цб

Уже было продемонстрировано, что эти сведения НЕПОЛНЫЕ! и Тщательно модерируются.

http://forum.kob.su/showthread.php?t...ght=avanturist

2. Ресурсы Avanturista (http://www.avanturist.org/wiki/index...траница) - здесь отобраны его высказывания (ну прям Ленин какой-то).

Я добавлял там текст разумными вещами (по моему мнению - вырезано ПРАКТИЧЕСКИ все.
Можно увидеть, что конкретно вырезано .

http://www.avanturist.org/wiki/index...ные_ре� �ервы&diff=425&oldid=422
http://www.avanturist.org/wiki/index...т_банк� �т%3F&diff=426&oldid=423
http://www.avanturist.org/wiki/index...�ьтипл� �катор&diff=464&oldid=421

Также по этим правкам хорошо видно о чем упоминает Авантюрист и о чем умалчивает.

Для нелюбителей щелкать по ссылкам - приведу пример.

Откуда беруться ЗВР (золотовалютные резервы)?

Ответ Авантюриста:
Наши банки занимают средства на зарубежном рынке. Поскольку внутри России расчеты ведутся в рублях, банки продают заемную валюту ЦБРФ. Взамен ЦБРФ продает им напечатанные рубли. Получаем, в массе своей ЗВР - заемные средства. В общем, любые средства в валюте, привлеченные в экономику.

((Мое добавление: Кроме того ЗВР создаются профицитом торгового баланса страны. В этом случае средства в валюте поступают не в форме внешних заимствований, в качестве экспортной выручки на счета резидентов. Для расчетов в нашей стране экспортеры вынуждены продавать валюту и приобретать рубли.)

Вопрос - нафига давать такое половинчатое определение? Ответ ниже.

Вопрос: Где хранятся ЗВР?

Ответ Авантюриста:
В международных резервах ЦБРФ. Депонированные в ЗВР средства возвращены по сути в те же западные финансовые институты, у которых были взяты. Т.е., скажем, Газпром взял $10 млрд. кредита у Дойче Банка, продал их ЦБРФ за 250 млрд. рублей, ЦБРФ зачислил эти $10 млрд. в ЗВР, а сами средства положил снова на свой депозит в Дойче Банк. Т.е. ЦБРФ пытается сохранить валютную и институциональноу структру ЗВР в таком виде, чтобы она максимально соответствовала источникам происхождения внешних долгов. Основная масса ЗВР размещена на депозитах и в золоте. Малая часть вложена в облигации. Вкладывать ЗВР в акции - запрещено.

И еще: А не сгорят ли ЗВР в случае кризиса и не грозит ли это дефолтом?
Ответ Авантюриста:
Страховка от такого развития событий - во вложении ЗВР туда, откуда были привлечены заемные средства. См. пункт 2. Если накроется Дойче Банк, сгоревшие там 10млрд зачтутся в результате переговоров м/у ЦБРФ и ЕЦБ Германии. Если скажем, британская банковская система резко накроется медным тазом и наша "британская доля" ЗВР "сгорит", то Правительство и ЦБРФ просто проведут переговоры с Правительством и Банком Англии и зачтут "сгоревшую" часть ЗВР на долги наших банков и корпораций британцам - кредитором наших компаний в этом случае станет ЦБРФ или специальное Государственное Агентство Рефинансирования. Некоторые потери безусловно будут, но не фатальные.

А теперь возвращаясь к дополнению о том, что ЗВР – это еще и экспортная выручка (в т.ч и Газпрома – который, заработал ее продавая ресурсы ВСЕГО НАРОДА) пройдемся еще раз по ответам:
Где хранятся ЗВР? – В западных банках и не только кредиты банков, но выручка от продажи национальных ресурсов;

А не сгорят ли ЗВР в случае кризиса и не грозит ли это дефолтом? – Да нет конечно. Они зачтутся и погасятся (зачет взаимных требований такой вот).
А что с той частью, которая от продажи ресурсов?! – Какой такой частью? Нету такого. Мая твая не панимай!

Вот тебе и Авантюрист, спи спокойно русский народ!

В связи с этим думаю ресурс - Авантюриста был запущен нашей (?) властью - что бы осуществить "перехват управления" в сфере описания причин и последствий развития кризиса.

нет авантюрист не был запущен властью, его имя Михаил Муравьев, его выступление в Томске есть на рутюбу можете поискать.

А что с той частью, которая от продажи ресурсов?! – Какой такой частью? Нету такого. Мая твая не панимай!
Там же четно написано мы ЕЕ ПРОЕЛИ купили машин импортных и шмоток, за рубли их еще не продают. Если вы сейчас посмотрите количество долгов и звр то он практически равны, то есть долги покрыты звр, а газпром от продажи ресурсов покупал себе импортное оборудование, а также доли в иностранных компаниях, их как вы понимаете платил он за это долларами и еврами, полученными от продажи ресурсов.

Еще был стабфонд, он создавался для того чтобы покрывать разницу процентов по депозитам и кредитам, так как кредит всегда дается под больший процент чем депозит.

Вот пример, КНААПО для производства SSJ покупало себе импортное оборудование, для завода было куплено на 1 млдр долларов, вот сюда и пошли деньги от нефти, в Челябинске стан 5000 делают сейчас, оборудование тоже все импортное. Много предприятий покупало себе импортное оборудование, а оно поверьте не дешевое

Евгений,
некоторые положения ФЗ действительно весьма двусмысленны. Но зачем это обязательно трактовать в пользу "частности" ЦБ? Особенно если это не подтверждено реальными прецедентами? ЦБ РФ может подать в суд на Россию. Да даже если может, он что, подаст? Вы в это верите? Такого не было, и, я уверяю Вас, не будет. Почему? Да потому что люи и там и там одни и те же. Кудрина с Игнатьевым можно спокойно поменять местами, и ничего от эого не изменится. Кудрин, кстати, одно время работал зампреда ЦБ, если мне память не изменяет.

Я попытался объяснить двусмысленность ФЗ и намеки на якобы "независимость" Банка, но видимо все восприняли как шутку. Повторяю - после создания ФРС и после смены кейнсианской парадигмы на монетаристскую, по миру прокатилась волна - многие государства поспешили ввести в свои законодательные акты поправки о "независимости" своих органов эмиссии. Ну, ельцинская Россия у нас всегда была впереди планеты всей по копированию наиболее паскудных и морально устарелых веяний Запада, и естественно быть иначе и не могло.

Посмотрите на сайте ЦБ списки членов НБС и Совета Директоров. Увидите, что никаких Полсонов, Бернанке и Киссинджеров там нету. Более того, все - госслужащие, частных лиц там тоже нету (о том что госслужащие у нас частенько ведут бизнес через родственников и подставных диц не говорим - этим все органы власти грешат). Всех их Президент и Дума могут спокойно перетасовать, особых проблем не возникнет. авно как ничего особо и не изменится. Точно так же, как сняли в свое время Геращенко и пр. Ну, не мне же Вам объяснять принципы бесструктурного управления? Неужели ГП обязательно надо вводить своих ставленников в органы монетарной власти РФ? Конечно нет, достаточно опосредованно влиять на ключевых людей и их решения. Какой-нибудь член Совета Директоров ЦБ можент мнить себя честным госслужащим и патриотом страны, при этом выполняя волю ГП. Государственность ЦБ не составляет никакой проблемы для провежения политики бесструктурного управления.

Касательно невозможности Правительства влиять на ставку рефинансирования - я уже в одной из тем затрагивал эту самую ставку, не буду повторяться, лищь напомню что никакого реального влияния на финансово-кредитную политику она не оказывает. Можно ее до нуля опустить, мало что изменится. То же самое и с другими инструментами. Для того чтобы менять ситуацию в финансово-кредитной сфере нужно не ЦБ национализировать, и так государственный дальше некуда, а менять всю систему кардинально! И людей менять.

Впрочем, ладно, спор-то наш по сути особого смысла не имеет. О двусмысленности ряда законов касающихся деятельности ЦБ можно долго рассуждать, ничего от этого не изменится... Думаю все согласятся что эта проблема в текущий момент не является ключевой и фундаментальной. Я лишь хотел показать ,что фанатизм касательно необходимости срочной "национализации" ЦБ не очень обоснован. За последнее время в стране много чего национализировали и установили государственную монополию, и лучше от этого никому не стало.

А Авантюрист этот порядком надоел уже. Неужели непонятно кто его пропихивал в массы, и каким душком отдает от его деланного "патриотизма"?..

Согласен в том, что вопрос о том, частный ЦБ или нет - вторичен, первично, что за бумажки он печатает и являются ли эти бумаги ДЕНЬГАМИ в экономическом смысле и главный вопрос несет (должен ли нести) ЦБ ответственность за платежеспособность этих бумажек?
Самое интересное в законе то, что собственностью государства признаются ИМУЩЕСТВО ЦБ (недвижимость и движимость), а вот про билеты банка россии - молчок!
То есть непонятно вправе ЦБ печатать их неограниченно или не вправе, отвечает ли РФ по этим бумажкам каким либо ИМУЩЕСТВОМ или нет?

То есть монетарная политика ЦБ - тайна за семью печатями. Вот в этом и смысл закона, что печатает ЦБ билеты имени самого себя и никаких денег (то бишь никакой ответственности :)

Про % ставку - вообще не вижу убедительных доводов, если имеется ввиду просто снижение ТОЛЬКО учетной ставки - то да ничего не измениться. Но ОБЫЧНО под снижением учетной ставки людьми понимается ОБЩЕЕ снижение стоимости кредитных ресурсов.
Так что если имеется ввиду, что стоимость кредитных ресурсов будет 0% и ничего не изменится - то это конечно ошибочное мнение.

Фигасе!
С г-н Авантюристом надо серьезно разбираться! :)

Смотрим.
Цитата:
Где хранятся ЗВР?
В международных резервах ЦБРФ. Депонированные в ЗВР средства возвращены по сути в те же западные финансовые институты, у которых были взяты. Т.е., скажем, Газпром взял $10 млрд. кредита у Дойче Банка, продал их ЦБРФ за 250 млрд. рублей, ЦБРФ зачислил эти $10 млрд. в ЗВР, а сами средства положил снова на свой депозит в Дойче Банк. Т.е. ЦБРФ пытается сохранить валютную и институциональноу структру ЗВР в таком виде, чтобы она максимально соответствовала источникам происхождения внешних долгов. Основная масса ЗВР размещена на депозитах и в золоте. Малая часть вложена в облигации. Вкладывать ЗВР в акции - запрещено.

Объясняем этот пассаж по-русски.
То есть Дойче банку пришла мысль как бы заработать бабла НИЧЕГО не потратив? - Невозможно! (выкрик из зала). - Не факт.
Давай так: я дам Газпрому кредит (у своих (РФ) он и так не будет брать потому как ставки там запредельнные) в валюте. Он получит деньги и продаст валюту ЦБ РФ. А ЦБ РФ "хеджируя риски" :) "возвратит их по сути в те же западные финансовые институты, у которых были взяты" то есть перечислит этот заем в Дойче банк. Вуаля!

Учитывая единую электронную систему всех межбанковских платежей получаем, что - Газмпром начинает отстегивать Дойче банку проценты за деньги, которые НИКОГДА НЕ ПОКИДАЛИ Дойче банка. :)

Михаил Муравьев - браво! Наш ЦБ оказывается думает только о РФ.

Дальше.
Если вы сейчас посмотрите количество долгов и звр то он практически равны, то есть долги покрыты звр

А знаешь почему так? Потому что РФ НИКТО не давал права делать деньги из воздуха, как это делает США :american: То есть сколько заработал ЗВРа - столько можно и в кредит получить.

Дальше.

Что касается прибыли от продажи энергоресурсов, то, возможно, я Вас удивлю, но мы ее съели. Всю. Купили на нее станки, автомобили, мебель, сотовые телефоны, аргентинскую телятину, цемент, трубы, трусы и аспирин. У нас на сегодняшний день по сути нет профицита торгового баланса.

Ага, в точку - а если мы ее так ели дико, то откуда стабфонда такой? Стабфонд начал образовываться из-за ПОЛОЖИТЕЛЬНОГО ВНЕШНЕТОРГОВОГО САЛЬДО РФ в течение нескольких лет. Думаю никто из здравомыслящих людей спорить с этим не будет!

А это сальдо образовалось от ПРОДАЖИ НАШИХ РЕСУРСОВ и поэтому Стабфонд - это и есть "прибыли от продажи энергоресурсов" и никто "проесть" ее нам НЕ ДАЛ! Сам г-н Путин грудью бросался на каждого кто предлагал отщипнуть от Стабфонда, пугая нас безумной инфляцией.

Вот и получается, что г-н Авантюрист складно плетет СВОИ экономические узоры для нас.
"Спи спокойно страна - ты просто, что то неправильно понял".

Или это "непонимание" в общем-то несложных вопросов - такой тонкий троллинг?

Имею ввиду конечно же только саму ставку рефинансирования. Влияет она мало на что потому как у комм. банков есть обширнейшие возможности по привлечению ликвидности у ЦБ другими путями. По ставке рефинансирования вообще фактически предоставляются только суперкраткосрочные кредиты овернайт, все остальное - на аукционной основе. Нулевая стоимость кредитных ресурсов вообще - абсолютно иная ситуация, и, более того, абсолютно иная денежно-кредитная механика.

Стабфонд по сути нужен чтобы покрыть разницу процентов по депозитам и кредитам.
То есть альфа-банк берет евры у дойчебанка под 5 процентов, а цб кладет их в дойче на депозит под 1 процент, разница 4 процента, где их взять?

Между прочим стабфонд входит в звр, если пишут звр 400 млдр, туда входит и этот стабфонд.

Троллей не ловим?
 

Сам понял, что сказал? Понял - другим объясни поподробнее.


Вопрос к модераторам! Троллей не ловим что-ли? :)

Да, господин Mrfred обнаруживает недюжинную твердолобость в некоторых вопросах. Обсуждение Авантюриста наверное вполне уместно на этом форуме, но прямолинейный пиар и копипастинг одних и тех же авантюристовских (я бы сказал - авантюрных:)) мыслей - нет, думаю администрация со мной согласится.

Контора "А" берет кредит 1000евро под 5 процентов годовых на год в дойчебанке, то есть через год контора должна вернуть 1050 евро. Но конторе А евры не нужны ей рубли нужны, она продает их цб и получает рубли. ЦБ знает что контора должна вернуть через год кредит в евро, поэтому кладет их на свой депозит в дойчебанк, но как известно процент по депозитам меньше чем по кредитам, и равен например 1%. То есть через год у цб будет на счету 1010 евреев и к ней припрется контора А и скажет: я хочу купить 1050 евро для возвращения кредита. Где цб взять еще 40 евро??? Поэтому у цб должен быть запас валюты. А как сделать этот запас?? Часть выручки от продажи энергоресурсов складывать в звр.

Вопрос: так Стабфонд должен "покрыть" 40 евро или 1050 евро? :)

DePain

Я вот, что хотел спросить: как-то написал такой вот пассаж:

"Существует устойчивый миф, что коммерческие банки все свои деньги берут у ЦБ (ФРС), которые потом ссужают заемщикам.
Данная точка зрения появилась после "выхода в свет" фильмов - "Деньги - пирамида долгов", "Бесценный доллар" и т.п., наверно, в силу неточности употребления финансовых терминов создателями фильмов, а может и сознательного увода фокуса внимания зрителя.
Если вы возьмете, например, баланс Сбербанка России (http://www.sbrf.ru/ru/about/accountability/), то увидите - за 2008 год - что "Чистая ссудная задолженность" в размере - 3,99 трлн.руб., обеспечивается за счет: "Средства клиентов (некредитных организаций)" - 3,8 трлн. руб., в т.ч. "Вклады физических лиц" - 2,6 трлн. руб. При этом валюта баланса (то есть стоимость всех активов/пассивов) - 4,9 трлн. руб.
То есть кредиты банка на 65% покрываются только вкладами населения, не считая остатков на счетах юрлиц. "

По идее банковский мультипликатор должен умножать в активе банка - "Ссудную задолженность", а Пассиве - должна, по идее, формироваться какая-то задолженность (источник для актива).

Так вот непонятно каков же механизм создания банками денег "из воздуха"?

40 конечно, но звр это не стабфонд, стабфонд является частью звр.


Объем стабфонда на 2007 год 100 млдр, а звр тогда были 400 млдр, то есть в эти 400 млрд входили эти 100 млдр.

Romgo
Даже меньше на самом деле) Фактически, все активы банков обеспечиваются в доле, равной норме резервирования. Сейчас эта норма 2,5% по всем обязательствам. Т.е. при выводе населением 2,5% и больше средств из банковской системы ей наступит кирдык.

Данный вопрос был очень и очень обстоятельно рассмотрен экономистами Австрийской школы. Упрощенно и по верхам, но в целом абсолютно правильно - во 2й части Духа Времени. Наверное сказалось что конгрессмен Рон Пол имел отношение к фильму.

Постараюсь вкратце раскрыть механизм кредитной экспансии:
Банк А привлекает 1000 рублей у гражданина Б. На счетах возникают две записи:
Дебет - ден. средства - 1000 р.
Кредит - депозит гражданина Б - 1000 р.
Если бы у банка была 100% норма резерва, то он держал бы эти деньги до востребования гражданином Б.
Однако норма резервирования установлена, скажем, 10%. Таким образом, банк обязан сохранить резерв 100 р., а остальные 900 может кому-нибудь ссудить, что он естественно и делает - ссужает 900 р. предприятию В. Возникает еще одна запись:
Дебет - кредит предприятию В - 900 р.
Кредит - денежные средства - 900 р.

Что мы теперь имеем? Банк реально располагает всего 100 р., при том что гражданин Б может в любую минуту придти и потребовать свою 1000 р. Т.е. на банковсчких счетах денег в нашей модели уже 1900 р., хотя реальных денег - как была 1000 р., так и осталась.

Это в модели с одним банком. Если брать всю банковскую систему, вот тут и начинает на полную действовать мультипликатор - предприятие В платит своему партнеру Г, партнер Г относит даньги в другой банк Д, и т.д. до бесконечности. В результате из нашей 1000 р. сделают еще много-много-много денег. И чем меньше норма резервирования, тем больше сделают.

В принципе, эта система полностью законна и считаетс янормальной, вон даже в английской Вики есть замечательное описание всего механизма:
http://en.wikipedia.org/wiki/Fractio...Money_creation
Наверное и в фильмах, которые Вы упомянули, говорится о том же самом, к сожалению не смотрел.

Самая основная мысль всего этого - вся система держится исключительно до тех пор пока граждане не ломанутся снимать свои деньги. А так как практически все вклады, в том числе срочные, можно снять по востребованию, то единственный барьер - психологичкеский. Человек сидит, ждет пока истечет срок его вклада, потому что если заберет раньше, то проценты недополучит. Если же держатели 2,5% средств в банковской системе (для России) наплюют на проценты и пойдут снимать деньги, то... В Америке норма резервирования практически нулевая, поэтому там банки и сыпятся круче чем где-либо.

Более того, все валютные остатки на корсчетах, насколько я понимаю, также являются частью ЗВР:)

в звр еще входят деньги от инвесторов, спекулянтов, которые пришли на рынки ценных бумаг, туристы которые приезжают тоже меняют валюту на рубли, список я думаю можно продолжить.

Именно. Это к вопросу о том, что ЗВР - это вовсе не некий фонд, вроде Стабилизационного, над которым сидит ЦБ и чахнет, сидит и чахнет...) ЗВР - вещь сугубо абстрактная. И поэтому мы можем не рассчитывать на использование резервов с целью покрытия бюджетного дефицита.

Схема в целом мне понятна. Происходит прирост "денежной массы" при каждом кредитовании. Схема действует в системе банков (два и более).

Мне непонятно вот - схема подразумевает, что гражданин Б вкладывает "реальные деньги", то есть деньги некредитные о чем говорит фраза: "хотя реальных денег - как была 1000 р., так и осталась.".

Если посмотреть на баланс Сбера, то т.н. "реальными деньгами" (деньгами физиков) обеспечивается 65% всех кредитов банка, это как то не вяжется, с нормой резервирования в 10%, т.к. 2,6 трлн. руб физиков могут зарезервировать кредитов на 26 трлн. руб, а у Сбера их "всего" на 3,8 трлн.? Это первый момент.

Второй момент. По схеме вроде получается, что на счетах банков, отражающих "кассовую наличность" как была 1000 руб, так и осталась - просто в первом банке осталось 100 руб, а во втором образовалось - 900 руб. И валюта баланса банка остается неизменной - 1000 рублей. Меняется только структура Активов: "Денежные средства" в 1000 рублей перераспределяются на "Денежные средства" - 100 рублей, "Ссуды выданные" - 900 рублей.

Или я что-то не понимаю?

начну со второго
Тут вопрос в системе учета. Если по континентальной системе (по которой, наверное, работают и российские банки), то в нашей модели одного банка после операций привлечения средств гражданина и выдачи кредита баланс будет выглядеть так:
Актив:
ден. средства - 100 р.
выданные кредиты - 900 р.
Пассив:
вклады населения - 1000 р.
Т.е. лишние 900 р. просто никуда не пишутся, такова специфика учета.

В англосаксонской системе баланс будет таким:
Актив:
ден. средства - 1000 р.
выданные кредиты - 900 р.
Пассив:
вклады населения - 1900 р.

Т.е. валюта баланса увеличивается, что собственно и отражает происходящие события, в отличие от континентальной системы учета. Происходит так, насколько я понимаю, из-за различия в учете второй операции - выдачи кредита, она записывается по-разному: европейские банкиры в крЕдите счета прописывают денежные средства, т.е. как бы присваивают средства клиента себе, и из них кредитуют, а англосаксонские честно указывают в крЕдите "депозиты населения", т.е. не скрывают того что выдают кредиты из депозитов.

Если я не ошибаюсь в том, что российские банки работают по континентальной системе, то и баланс Сбера по сути неинформативен. Помимо этого, я думаю резонно объяснить значительные средства граждан тем, что это все-таки Сбер а не хвост собачий:) У них наверняка есть и свои корпоративные норсы резервирования сверх норматива ЦБ в 2,5%. Надо посмотреть баланс какого-нибудь частного банка для сравнения.

Ну и главное - по сути даже если бы все кредиты Сбера были бы равны сумме привлеченных депозитов, такую ситуацию нельзя было бы назвать устойчивой, потому как суть остается той же - кредиты хрен его знает когда еще вернут, а за своими деньгами люди могут придти хоть завтра. Т.е. кредитовать в идеале банк должен из собственных средств плюс заемных средств (депозит займом не является).

Я так понял, GAAP - это англосаксонская система, а МСФО - это континентальная?

Спасибо за разъяснения - понял, что смущало:
согласно объяснениям по схеме выше, или в фильмах типа Хозяева денег, Пирамида долгов и т.п. объяснение производства банками денежной массы сводилось к тому, что один банк, получив депозит, дает его в кредит кому-то и этот кто-то далее вносит его в другой банк, который, в свою очередь выдает из депозита другой кредит и так до бесконечности.

Получается, что банки зависят от выбора физических или юридических лиц - куда те вложили свои деньги - тот банк и "производит денежную массу?

Как то неправильно смотрится такая "неподконтрольность"

Да, вероятно так. Кстати в связи с этим возникают вопросы: как сейчас отчитываются американские банки (они же вроде тоже на МСФО собирались все переходить), и как тогда все это отражается по РСБУ. К сожалению, мое некачественное экономическое образование и проистекающее из этого препоганое знание бухучета не позволяет ответить на них:)

ну это видимо своего рода упрощение, которое выкидывает промежуточные этапы. На деле не сам банк тупо депонирует полученные деньги на счете в другом банке, а предприятия и физлица, к которым эти деньги в результате попали. Ну если представить это в масштабе всей системы, то все на свои места становится.

Получается так. Ну, опять же, в масштабе банковской системы тут все понятно. Ведь в результате все деньги все равно окажутся в банках,и статистически абсолютно не важно кто и в каком банке депонирует свои средства. В целом банки разумеется зависят от реального сектора: если все физики спрячут деньги под подушку, а предприятия будут рассчитываться черным налом, то банкам это вряд ли придется по душе:)

Вообще почему тема с банками стала интересна - я не понимаю доказательств того, что сам по себе ссудный процент это зло.

Гораздо большее зло являет собой возможность банков "делать деньги из воздуха" и брать с этого плату, учитывая то, что сама эта возможность монополизирована банками. То есть банки зарабатывают только по той причине, что они- банки.

При этом, приумножая денежную массу банки берут в залог "воздушных" денег вполне реальное имущество и в случае невозможности заемщика возвратить этот "воздух" получают право собственности на заложенное имущество.

Неясно , почему материалы КОБ указывают на порочность кредитно-денежной системы именно в части взимания ссудного процента? Если бы не было "воздушных" денег и в долг выдавалось лишь то ,что было отложено в сбережения, то было бы логичным устанавливать плату за использование такого ресурса.

Насколько я понял тезис о порочности кредитно-денежной системы именно в части взимания ссудного процента, в этом случае для выплаты процента нужна дополнительная денежная масса, которая в конечном счете приводит к инфляции. И также происходит увеличение покупательной способности(ПС) ростовщиков, за счет уменьшения ПС у тех кто берет в кредит.

Чтобы понять в чём состоит порочность идеи ростовщичества, нужно всего лишь знать основы теории пределов. Итак, рассмотрим всего лишь одну сделку кредитования под ссудный процент и её последствия:

Имеем некий договор по передаче от кредитора заёмщику некой суммы S с условием возврата через некоторое время от заёмщика кредитору этой же самой суммы S плюс некоторй процент %S.

Cразу же отмечаем, что cуммы %S НЕТ у заёмщика при заключении сделки, чтобы её вернуть, он должен её каким-то образом изъять у ТРЕТЬИХ лиц, не имеющих об этой сделке никакого представления. В этом уже содержится первое принципиальное отличие от всех остальных сделок, при котором стороны договариваются об взаимном обмене ИМЕЮЩИМИСЯ У НИХ ресурсами (материальными, денежными, рабочей силой).

Другими словами, за сделку кредитования, совершённую двумя лицами, тем или иным способом платят ТРЕТЬИ лица, а не заёмщик, как это принято думать. Это уже доходит даже до блондинок из "Эха Москвы", одна из которых так прямо и сформулировала на все выкрутасы "эксперта" Нечаева: "За сделки кредитования платим, как всегда, все мы - конечные потребители, так?", и была права на все 100%.

Этот процент, как правило, входит в себестоимость его продукта труда СВЕРХ затрат заёмщика, так что все разговоры о том, что заёмщик, якобы, "зарабатывает" этот самый процент - от лукавого, если мы в смысл "заработать" вкладываем - "получить ЭКВИВАЛЕНТНО своим затратам". Цена продукта труда в данном случае складывается из двух составляющих: стоимость всех затрат заёмщика + процент, который нужно отдать. При этом заметим, что поскольку институт кредитования охватывает все отрасли экономики, а почти все производимые товары - результат деятельности многих отраслей, то ссудный процент в конечную цену товаров МНОГОКРАТНО, а не единожды, как любят представлять различного рода "защитники" ростовщичества, через завышенную на ссудный процент цену сырья, полуфабрикатов, транспортных услуг и т.д., и т.п.

Но не в этом весь фокус, главный фокус заключается в следующем: как мы видим, банкир запускает деньги в экономику с условием возврата с процентом, что означает в данном случае, что банкир получил обратно от заёмщика cумму S+%S, вычитаем отсюда М - себестоимость труда банкира, которая, как правило меньше, нежели %S, и тогда получаем, что

сумма S + %S - M > S вернётся в следующий раз в экономику НА ТЕХ ЖЕ УСЛОВИЯХ, то есть возврата с ДОПОЛНИТЕЛЬНЫМ процентом.

Те, кто хоть немного знаком с теорией пределов, сразу понимают, что НЕИЗБЕЖНЫМ результатом такой деятельности станет НЕОБРАТИМЫЙ переток денежных средств в одну сторону - в сторону банкирской корпорации с одновременным нарастанием долга у всех остальных, поскольку в этом случае кто-то обнаружит рано или поздно, что ему почему-то(?) не хватило на этот раз каких-то денежных средств для вознобновления очередного цикла производства (которые через процент утекли к банкирам). В пределе - все деньги, принадлежащие первоначально обществу, так или иначе окажутся в руках у банковского со-общества, что означает в конечном итоге, что всё общество окажется у банков в долгу только лишь за счёт того, что кто-то кредитуется с процентом. Замечу, что этот процесс необратим в любом случае, как бы не "крутилось-вертелось" общество, более того, чем интенсивней оно "вертится" (что означает в частности - более интенсивно вступает в сделки кредитования), тем быстрее оно залезет в долги.

Другими словами - ростовщический ссудный процент - это всего лишь средство выстраивания долговых пирамид, а деятельность ростовщиков в сущности своей ничем не отличается от мошенничества мавроди и других "ммм". Но почему, если деятельность мавроди&Co cчитается делом подсудным и криминальным, ростовщики остаются на легальном положении до сих пор?

На практике же этот процесс сопровождается непрерывной чередой разорений как предприятий, отраслей, так и отдельных банков, так называемых "коммерческих", занимающихся перекредитованием денег, полученных ими как у ЦБ и более крупных банков, так и у обычных граждан, решивших срубить деньги "по-лёгкому", и переходом их имущества более удачливым кредиторам. Т.е., ещё раз - на практике процесс перетока денежных средств не доходит до обозначенного выше предела, а заканчивается очередным "экономическим кризисом", "сбросом системы", массовыми банкротствами и переходом созданных обществом производственных мощностей под контроль банковского со-общества, и весь цикл построения долговой пирамиды запускается заново, но уже для новых поколений людей - представителей производительного труда.

Любителям так называемых "депозитов" нужно ответить на очень простой вопрос: вы уже получили свои деньги в качестве ЭКВИВАЛЕНТА своих трудовых затрат, сверх этих денег вы можете получить только в том случае, если кто-то другой потрудиться ДОПОЛНИТЕЛЬНО уже помимо вас. Почему вы решили, что имеете на это право, получать СВЕРХ ваших трудовых затрат?

Замечу дополнительно, в концентрации управления производством в одних руках может быть и не было бы какого-либо изъяна, но интересы банкирского сообщества существенно УЖЕ интересов всего общества, поэтому общество объективно не заинтересовано в таком повороте дела, тем более, учитывая тот факт, что банкирское со-общество НЕ НЕСЁТ никакой ответственности за происходящее со всеми остальными.

Что касается идеи ВП СССР о запрете ссудного процента, то она означает только одно: банкиры должны получать ТОЛЬКО плату за свои затраты, то есть "процент" должен быть равен себестоимости их труда M, и только. Эта себестоимость в свою очередь опять же возвращается в экономику, как оплата банкирами услуг и товаров других субъектов экономики, то есть необратимого перетока в одну сторону нет.

Теперь о том, как ссудный процент порождает инфляцию. Во-первых, нужно понять, что инфляция - это не повышение цен, как любят ныне "трактовать" различного рода "эксперты" для профанов. В экономической науке "не для широкого пользования" инфляцию понимают, как ОБЕСЦЕНИВАНИЕ денежных средств, наступающего в результате ОТНОСИТЕЛЬНОГО роста объёма денежной массы в сравнении с товарной массой в натуральном выражении.

Номинальное повышение цен - это всего лишь один из результатов инфляции. Но оно может происходить и в том случае, если даже нет роста денежной массы, а идёт сокращение производства. Профессиональные экономисты различают ещё и "подавленную" или "скрытую" инфляцию, когда номинального роста цен нет, но растёт дефицит товаров и услуг. Такое случилось в СССР после ухода из жизни Иосифа Виссарионовича Сталина, когда ПЛАНОМЕРНО и ЦЕЛЕНАПРАВЛЕНО мрак-систы, находившиеся у власти увеличивали денежную массу через повышение зарплат НЕСОРАЗМЕРНО повышению объёмов производства. В результате к концу 90-х годов в сберегательных счетах у населения ДОПОЛНИТЕЛЬНО скопилось денежных средств примерно равных объёму годового товарооборота (см. "Мёртвую воду"). Эта дополнительная, незаработанная гражданами СССР денежная масса, неизбежно привела к развалу управляемости экономикой СССР. Отсюда должно быть понятно, что требование "возвратить утраченные на сберкнижках деньги" после развала СССР - нелепы в своей сущности. Чтобы их РЕАЛЬНО сейчас вернуть, необходимо, чтобы кто-то ДОПОЛНИТЕЛЬНО поработал сейчас, произвёл товары для их обеспечения, но они и тогда не были обеспечены товарной массой, то есть были деньгами ПУСТЫМИ.

Но вернёмся к определению инфляции. Цена товара или услуги с точки зрения ДОТУ - это всего лишь МЕРА ДЕФИЦИТНОСТИ товара или услуги, средство ограничения доступа к нему для тех слоёв населения, которые не обладают достаточной платёжеспособностью, чтобы заплатить за него. Другими словами, если товара производится ровно столько, сколько и потребителей, нет никакой необходимости в цене, чтобы распределить этот товар. То есть инфляция сводится в конечном итоге прямо или косвенно, через ОТНОСИТЕЛЬНОЕ повышение цены (когда доходы общества падают, а цены могут и не расти), к повышению ДЕФИЦИТНОСТИ товаров и услуг. (Это кстати, означает, что никуда дефицит товарной массы после развала СССР из нашей жизни не ушёл, чем так любят хвастаться все либерасты. То, что товар лежит на прилавках в "магазинах" якобы "свободно", "заходи и покупай", вовсе не означает, что доступ к нему получили все, кто желает его преобрести, для тех, кто не обладает достаточным количеством денежных средств ПРИНЦИПИАЛЬНО ничего не изменилось)

А эта ДЕФИЦИТНОСТЬ возникает, как результат СВОРАЧИВАНИЯ объёмов производства, неизбежно возникающего, как следствие повышения цен на товары и услуги, за счёт включения в них ДОПОЛНИТЕЛЬНО, СВЕРХ ТРУДОВЫХ ЗАТРАТ ещё и ростовщического процента. В этом случае либо кто-то разоряется вовсе и закрывается, либо, обнаружив, что не может, как ранее оплатить расходы своим поставщикам, уменьшает объёмы своеё деятельности.

Из сказанного выше, должно быть понятно, что все ныне практикующиеся методики подсчёта инфляции, когда выделяется произвольным образом выбранная некая группа товаров и отслеживается рост НОМИНАЛЬНЫХ цен на неё, в принципе несостоятельны и призваны лишь для того, чтобы морочить людям головы.

С другой стороны, должно быть очевидно, что не всякая банковская деятельность допустима в обществе, а только та, что ведёт к повышению объёмов производства товаров и услуг, предназначенных для удовлетворения ДЕМОГРАФИЧЕСКИ-ОБУСЛОВЛЕННОГО спектра потребностей общества в целом, то есть к снижению их ДЕФИЦИТНОСТИ.

---------------------------------------

Банду ротшильдов под суд - лучше в Нюрнберге!

Спасибо за развернутый ответ.
 

Хотел бы уточнить немного:
"Cразу же отмечаем, что cуммы %S НЕТ у заёмщика при заключении сделки, чтобы её вернуть, он должен её каким-то образом изъять у ТРЕТЬИХ лиц, не имеющих об этой сделке никакого представления. В этом уже содержится первое принципиальное отличие от всех остальных сделок, при котором стороны договариваются об взаимном обмене ИМЕЮЩИМИСЯ У НИХ ресурсами (материальными, денежными, рабочей силой). "

Если предприятие получает кредит, то сумма кредита (даже без%-го) является для него незаработнной суммой денег, если банковская система для выдачи такого кредита "впечатывает" деньги в экономику (а не берет из сбережений). В этом случае для возврата суммы кредита заемщику надо также изъять сумму кредита у третьих лиц?

Наполняя экономику деньгами сверх прироста ВВП, происходит инфляция (обесценение денег), что делает беднее все общество за исключением тех, кто получил кредит. Таким образом, за выдачу кредитов и так платит все общество. А ссудный процент заставляет все "кредитные процессы" в экономике развиваться экспоненциально, то есть более резко чем если бы ссудного процента не существовало.

Интересно было услышать отношение к понятию - банковского мультипликатора.

"Любителям так называемых "депозитов" нужно ответить на очень простой вопрос: вы уже получили свои деньги в качестве ЭКВИВАЛЕНТА своих трудовых затрат, сверх этих денег вы можете получить только в том случае, если кто-то другой потрудиться ДОПОЛНИТЕЛЬНО уже помимо вас. Почему вы решили, что имеете на это право, получать СВЕРХ ваших трудовых затрат?"

Я бы попробовал ответить так: сумму депозита заработал Я отложил на будущее. То есть отказал себе сейчас в приобретении ресурсов. Тот кто (банки) хочет воспользоваться моими средствами, отложенными для будущего приобретения ресурсов, для того что бы получить себе ресурсы сейчас должен быть готов заплатить. Заплатить за то, что завтрашние ресурсы от получает сегодня (эдакий экономический форсаж).
То есть если ты хочешь ехать быстрее, то будь готов мириться с повышенным расходом бензина.

Насчёт того, что кредит сам по себе предоставляет преимущество заёмщику по сравнению с другими потребителями, об этом вполне подробно сказано в "Кратком курсе". Здесь нужно отметить только то, что кредит не должен направляться на те рынки, где УЖЕ имеется конкуренция потребителей, поскольку и в самом деле их денежные накопления в этом случае МГНОВЕННО обезцениваются. Так произошло, к примеру, с "ипотекой", после введения которой цены на квартиры взлетели в два-пять раз.

Что касается "отложенных ресурсов", то так и не стало понятно, почему этих "ресурсов", должно стать больше БЕЗ дополнительного ТРУДОВОГО вклада их владельца. Типа, он таким образом "проявил милость" ко всем остальным или как? Ещё раз уточняю, деньги сами по себе не являются ценностью, они лишь обозначают вашу долю в СОВМЕСТНО ПРОИЗВЕДЁННОМ СОВОКУПНОМ ПРОДУКТЕ, вы поработали, произвели МАТЕРИАЛЬНЫХ ценностей на сумму заработанного, а теперь вы желаете получить МАТЕРИАЛЬНЫХ ценностей ещё больше, так? За какие такие заслуги?

А что тогда такое - сбережения в экономике?
Чем экономически отличается человек, который не имеет сбережений вообще и который ограничивает свое потребление, сберегая, например, половину своего заработка?

Человек, формирующий сбережения, очевидно увеличивает совокупный продукт, так как ограничивает свое потребление данного совокупного продукта. То есть, по большому счету, формирование сбережений (то есть экономия совокупного продукта) аналогично (а может быть и нет?) производству продукта данным человеком. А если человек производит (или экономит) совокупный продукт - его доля в этом продукте растет.

Если за продукт, произведенный человеком, он получает вознаграждение в виде оплаты труда, то человек, экономящий совокупный продукт, также должен получить вознаграждение. В какой форме? Процент по депозиту и есть такое вознаграждение?

«Процентные платежи отражают более высокую ценность товаров сегодня по сравнению с товарами, которые будут получены завтра. При прочих равных каждый человек хочет потреблять раньше, а не позже. Текущая цена компьютера может быть $1000, но цена компьютера, который доставят через год, будет меньше, чем сегодняшняя, скажем, $900. Предприниматель может инвестировать $900 в труд и сырье для того чтобы продать продукт в следующем году за $1000. Его внутренний (имплицитный) процентный доход объясняется тем, что факторы производства представляют собой технологическое «требование» на потребление будущих потребительских товаров. Поэтому их текущая цена ($900) меньше, чем будущая продажная цена ($1000). Очевидно, что государство не должно вмешиваться в установление уровня процентных ставок, поскольку они отражают субъективную премию к цене предельного товара сегодня по сравнению с ценой предельного товара в будущем.»

«Сбережение (т.е. отказ от текущего потребления) необходимо для формирования капитала. При этом не существует общественно оптимального соотношения потребления и сбережений. Все зависит от равнодействующей временнх предпочтений людей, т.е. насколько они предпочитают потреблять товары раньше, чем позже. Потребители могут выбрать потребление или сбережение или наоборот. Государственное вмешательство может исказить этот выбор, когда правительство субсидирует или облагает налогами либо сбережения, либо потребление, или то и другое одновременно. Для того чтобы комбинация потребления и сбережений отражала наиболее экономичный вариант, государство не должно проводить никакой политики в области сбережений, даже в отношении сбережений на старость.»


Это взгляды экономистов Австрийской школы на процент и сбережения соответсвенно, очень кратко. К проценту у меня есть вопросы, но сам точно сформулировать позицию пока не готов, а вот по сбережениям согласен.

Департамент внешних и общественных связей Банка России сообщает, что Совет директоров Банка России 29 сентября 2009 года принял решение о снижении с 30 сентября 2009 года ставки рефинансирования Банка России на 0,5 процентного пункта до 10% годовых, а также о снижении процентных ставок по операциям Банка России на 0,25-0,75 процентных пункта.

Потихоньку снижают процент

Опять двадцать пять, человек уже получил оплату за труд в ДЕНЕЖНОЙ ФОРМЕ, а когда он обменяет свои деньги на натуральный продукт, в данном случае не имеет значения. В идеале весь произведённый продукт должен потребляться как можно скорее, если он произведён для удовлетворения ДОП, в противном случае совокупный продукт не "экономится", а обесценивается и труд, затраченный на него, становится НАПРАСНО ЗАТРАЧЕННЫМ.