Создадим Деньги!
 

Учитывая разрастание темы про ссудный процент в теме о Докладе Сулакшина, что само по себе уже улыбает
для определения того, ЧТО есть деньги в экономике и как ссудный процент влияет на деньги или он влияет только на пятна на солнце

ПРЕДЛАГАЮ

СОЗДАТЬ ДЕНЬГИ В МЕНОВОЙ ЭКОНОМИКЕ!

Такой пример:

Остров в мировом океане. Одно племя собирает кокосы 10 штук в год, второе племя выращивает морковки 100 штук в год. Затем они обменивают кокосы на морковки: 5 кокосов на 50 морковок. То есть на обмен выставляется только половина урожая, а половина потребляется самим племенем.

Введите в этой экономике ДЕНЬГИ.

Здравствуйте.

Romgo

« Такой пример:
Остров в мировом океане. Одно племя собирает кокосы 10 штук в год, второе племя выращивает морковки 100 штук в год. Затем они обменивают кокосы на морковки: 5 кокосов на 50 морковок. То есть на обмен выставляется только половина урожая, а половина потребляется самим племенем.
Введите в этой экономике ДЕНЬГИ.»
В чем проблема?
Исторически деньгами служили реальные ценности. Потом появились долговые расписки и бумажные деньги.
В нашем примере удобнее деньгами считать морковки – как более мелкие «купюры». Если же мы, минуя исторический этап, вводим бумажные деньги, возникает вопрос: кто их вводит, кому достается эмиссионный налог, как распределить в обществе? Т.е. неопределенности, которые надо решить заранее. Допустим, распределяем равномерно по 25 денюшек на племя. Без эмиссионного центра. Хозяйство племена ведут общее.
Тогда возникает проблема: созревает урожай неравномерно и купив 25 морковок, второе племя должно ждать, когда созреют кокосы и после этого, получив 50 денюшек за кокосы, сможет докупить остальные 25 морковок. К следующему циклу купли-продажи опять имеем тоже распределение: 25 : 25

Какой смысл в этом примере?

Ефремов.

Смысл глубокий (мне так кажется).

Я правильно ее понимаю, что для ввода безналичных денег в экономику, они не должны иметь какой либо собственной ценности как некий дополнительный товар? То есть с появлением денег экономика богаче не станет?

То есть эти деньги выступят вроде как отражением тех продуктов, которые и так имеют племена.

Здравствуйте.

Romgo

«Я правильно ее понимаю, что для ввода безналичных денег в экономику, они не должны иметь какой либо собственной ценности как некий дополнительный товар? То есть с появлением денег экономика богаче не станет?
То есть эти деньги выступят вроде как отражением тех продуктов, которые и так имеют племена.»
Естественно, я же Вам уже говорил: нет в природе денежного оборота, есть товарно-денежный.
Найдите время и прочитайте книгу Дмитрия Невидимого «Религия денег»: http://webreading.ru/sci_/sci_philos...ekonomiki.html
Одновременно с пользой, получите огромное эстетическое удовольствие – книга написана отличным языком с большим юмором.

При введении денег экономика богаче стать не может в принципе. Но некоторые, фальшивомонетчики или осуществляющие эмиссию могут обогащаться незаконно. Также появляется «законный» канал обогащения: торговля (кредит) деньгами.

Ефремов.

А какая разница - наличные деньги или безналичные? Это вопрос удобства.

Деньги отражают скорее право человека на получение каких-либо благ. Прочитайте, что написано на банкноте - там написано вовсе не "деньга", а "Билет банка России". Билет - это вид документа, удостоверяющего право его обладателя на что-либо: например, на проезд в общественном транспорте, или на посещение театра.
А вот откуда берется это "право" и как распределяется в обществе - это вопрос культурного, социального, политического, экономического и т.п. уровня развития общества.

Позволю конкретизировать фразу про оборот: она подтверждает отсутствие у денег любой другой ценности кроме как выступать как средство платежа?

То есть один нолик у банкира в компьютере или два нолика - объема экономики в натуральных показателях это не прибавит никак?

P.S.
Вопросы могут показаться банальными, а ответы очевидными, но мне нужно "сверить часы". То есть быть уверенным в что мы стартуем с одинаково понимаемых категорий.

Полностью согласен.
Мне было лишь важно понимание, что деньги сами по себе вообще никак не влияют на натуральную экономику, то есть не добавляют ей стоимости, объема или чего либо еще.

Безналичные деньги взял для того, чтобы выделить это свойство современных денег.

Продолжим наш пример.

Для ввода денег в экономику мы открываем им счета в условном банке и записываем каждому племени равное количество денег исходя из предположения, что 5 кокосов равноценны 50 морковкам.
Пускай будет по 25 рублей на племя.
Цена товара составит: 5 рублей за кокос и 0,5 рублей за морковку.

Иначе говоря каждый цикл после сбора урожая происходит такой обмен:
Племя 1 за 5 кокосов получает 25 рублей со счета Племени 2;
Племя 2 за 50 морковок получает 25 рублей со счета Племени 1.

Далее случается страшное (как обычно).

У Племени 1 уродилось только 5 кокосов! Они не уменьшают потребление (примем как случай №1) и платят племени 2 25 рублей за морковку.

В итоге имеем 0 рублей на счете у Племени 1 и 50 рублей на счете у Племени 2.

Пользуясь наличием остаток денег на своем счете Племя 2 говорит Племени 1:
- Я ссужу тебе 25 рублей денег под 20% годовых (то есть 5 рублей).

Племя не имея денег вообще соглашается на это.

После того как пришло время обмена происходит следующее:
Племя 1 продает Племени 2 5 кокосов за 25 рублей;
Племя 2 продает Племени 1 50 морковок за 25 рублей.
Племя 1 отдает Племени 2 свой долг в 25 рублей со своего счета.

Имеем ситуацию:
Племя №1 на р/с - 0 рублей
Племя №2 на р/с - 50 рублей
Долг Племени 1 по процентам за кредит - 5 рублей.

Вопрос как рассчитаться Племени 1 с Племенем 2 по процентам?

P.S. Замечу, что с т.з. натурального продуктообмена ничего не изменилось, все так как и было ДО появления денег.

+1, но можно было бы еще проще:

Есть шизо-формула: Д - Т - Д' ...

Имеем:

• Планета "Земля" производит X единиц товаров и услуг.
• Разумеется их можно купить за всю наличность, находящуюся в обороте на планете "Земля" и равную Y.

Преамбула: в принципе в нашем случае формула Мордехая будет выглядеть так: Y - X - Y'...

Вопрос: чему равен Y' если известно, что Y - это вся существующая на данный момент наличность??? Как пресловутая прибыль может превышать общий объем средств платежа - которые без собственного обесценивания - обеспечивают торговлю всей полнотой произведенных товаров и услуг???

Ответ: доп. эмиссия средств платежа.

Вопрос: что будет с системой, если в следующем году да Y денег выпустят X - Z товаров и услуг, где Z - это поправка на катаклизмы, рост (или убыль) населения ну и любой другой фактор, а так же - чему будет равно Y'?

Вводные данные (напоминаю):

X - объем мирового продукта.
Y - объем мировой наличности (средств платежа).
Z - фактор, меняющийся от периода к периоду (будь то день или год).

И так?

...

P.S. Почему я написал про планету "Замля"? Потому что это замкнутая система.

Здравствуйте.

Romgo

«Позволю конкретизировать фразу про оборот: она подтверждает отсутствие у денег любой другой ценности кроме как выступать как средство платежа?»
Если быть точным, то бумажные деньги, электронные и другие заменители РЕАЛЬНЫХ ценностей, по большому счету, деньгами не являются.
«Деньги – особый вид универсального товара, используемого в качестве всеобщего эквивалента, посредством которого выражается стоимость всех других товаров. Деньги представляют собой товар, выполняющий функции средства обмена, платежей, измерения стоимости, накопления богатства.» ( http://economic-enc.net/word/dengi-992.html )

«Декретные деньги – денежные знаки, введенные в качестве денег декретом органов власти, постановлением правительства. Подлинная ценность, покупательная способность декретных денег определяется не только величиной, указанной на денежном знаке, но и уровнем цен, количеством товаров, которое можно купить на данную сумму денег.» ( http://economic-enc.net/word/dekretnye-dengi-921.html )

«То есть один нолик у банкира в компьютере или два нолика - объема экономики в натуральных показателях это не прибавит никак?»
Никак. Только сделают хозяина счета, с незаконно приписанным ноликом, богаче, а всех остальных на эту разность (в совокупности) беднее.

«Пользуясь наличием остаток денег на своем счете Племя 2 говорит Племени 1:
- Я ссужу тебе 25 рублей денег под 20% годовых (то есть 5 рублей).
Племя не имея денег вообще соглашается на это.»
Вы исходите из того, что в племени 1 балбесы. С таким подходом Вы опять ничего не поймете.

«P.S. Замечу, что с т.з. натурального продуктообмена ничего не изменилось, все так как и было ДО появления денег.»
Вы разве не в курсе, что занимали не только деньги, но и другие продукты с тем же условием: отдать больше?! Т.е. с появлением бумажных денег, ничего принципиально не изменилось.

Ефремов.

Если быть точным, то бумажные деньги, электронные и другие заменители РЕАЛЬНЫХ ценностей, по большому счету, деньгами не являются.

Здесь - в точку. Я бы даже убрал "по большому счету".

«Деньги – особый вид универсального товара, используемого в качестве всеобщего эквивалента, посредством которого выражается стоимость всех других товаров.» ( http://economic-enc.net/word/dengi-992.html )

Нолики в банковском компьютере как - то не похожи на товар? А ведь именно они называются деньгами.
Я уже говорил, что приравнивание современных денег к товару - только запутывает, это неверно сейчас.

«Декретные деньги – денежные знаки, введенные в качестве денег декретом органов власти, постановлением правительства. Подлинная ценность, покупательная способность декретных денег определяется не только величиной, указанной на денежном знаке, но и уровнем цен, количеством товаров, которое можно купить на данную сумму денег.» ( http://economic-enc.net/word/dekretnye-dengi-921.html )

То есть я так понимаю, что современные деньги - гордо именуются декретными деньгами? Так поясните мне - нолики на расчетном счете - это декретные деньги или просто деньги?

«То есть один нолик у банкира в компьютере или два нолика - объема экономики в натуральных показателях это не прибавит никак?»
Никак. Только сделают хозяина счета, с незаконно приписанным ноликом, богаче, а всех остальных на эту разность (в совокупности) беднее.

Богаче в номинальном выражении, в виртуальной вселенной ноликов банковских счетов.
В натуральном выражении богаче/беднее никто не станет, верно?

Ефремов.[/QUOTE]

Здравствуйте.

Romgo

«В натуральном выражении богаче/беднее никто не станет, верно?»
Не верно. Я же сказал: сделают хозяина счета, с незаконно приписанным ноликом, богаче, а всех остальных на эту разность (в совокупности) беднее.

Январь

«Вопрос: чему равен Y' если известно, что Y - это вся существующая на данный момент наличность???»
Объем товарной массы НИКОГДА не равен объему наличности. Они связаны через формулу Фишера:
«M × V = P × Q,
где M – среднее количество находящихся в обращении денег,
V – скорость обращения денег (среднее количество актов купли-продажи или платежа, которые обслуживает одна денежная купюра);
P – уровень цен;
Q – количество проданных товаров.» ( http://www.krugosvet.ru/enc/gumanita....html?page=5,5 )
Но мало того, скорость обращения денег – сама является функцией от их количества в обращении.
Поясню: если давать зарплату меньшими порциями, например, раз в неделю, как в США, то и наличных денег потребуется в 4 раза меньше, чем при зарплате раз в месяц. Работают и другие факторы, ажиотажный спрос, дефицит наличных и др. Все это меняет скорость оборота, образовывается обратная связь компенсирующая, в некоторых пределах, изменение потребности в наличности. Электронные деньги еще больше увеличивают скорость оборота денег. Но при росте экономики, естественно, без эмиссии не обойтись.
Но вот что странно, я ни разу не смог узнать у сторонников КОБ, как проводится эмиссия. Согласны, что если напечатать вагон денег и поставить его на запасных путях, то ничего не изменится? Эти деньги надо как-то ввести в оборот. Как они вводятся в оборот?

«Вопрос: что будет с системой, если в следующем году да Y денег выпустят X - Z товаров и услуг, где Z - это поправка на катаклизмы, рост (или убыль) населения ну и любой другой фактор, а так же - чему будет равно Y'?»
Скорее всего, объем наличности может не меняться. При убыли населения, при сохранении других параметров (как это может быть – загадка?) замедлится скорость оборота денег. При уменьшении количества товара – увеличится его цена, либо тоже замедлится скорость оборота денег из-за дефицита.

Ефремов.

Можно попросить вас показать как в формуле скорости обращения денег будут выглядеть цифры из примера про остров?

Напомню.

Для ввода денег в экономику мы открываем им счета в условном банке и записываем каждому племени равное количество денег исходя из предположения, что 5 кокосов равноценны 50 морковкам.
Пускай будет по 25 рублей на племя.
Цена товара составит: 5 рублей за кокос и 0,5 рублей за морковку.

Иначе говоря каждый цикл после сбора урожая происходит такой обмен:
Племя 1 за 5 кокосов получает 25 рублей со счета Племени 2;
Племя 2 за 50 морковок получает 25 рублей со счета Племени 1.

Здравствуйте.

Romgo

«Можно попросить вас показать как в формуле скорости обращения денег будут выглядеть цифры из примера про остров?
...
Цена товара составит: 5 рублей за кокос и 0,5 рублей за морковку.
Иначе говоря каждый цикл после сбора урожая происходит такой обмен:
Племя 1 за 5 кокосов получает 25 рублей со счета Племени 2;
Племя 2 за 50 морковок получает 25 рублей со счета Племени 1.»
Вспомним:
«M × V = P × Q,
где M – среднее количество находящихся в обращении денег,
V – скорость обращения денег (среднее количество актов купли-продажи или платежа, которые обслуживает одна денежная купюра);
P – уровень цен;
Q – количество проданных товаров.» ( http://www.krugosvet.ru/enc/gumanita....html?page=5,5 )
V = (P × Q) / M = ((5 × 5) + (0.5 × 50)) / 50 = 1

Ефремов.

1. Сами по себе нолики не делают богаче, богаче он станет, когда сможет обменять эти нолики на реальные блага.
Я об этом и говорю, что деньги сейчас не несут вообще никакой ценности. Мы говорили об этом, когда раздавали племенам деньги. Не стали же племена богаче от самого факта количества ноликов на р/с.

2. Про скорость обращения

Я правильно понимаю, если бы племена делали обмен 2 раза в год, то скорость обращения была бы равной 2. И для оборота достаточно было бы 25 рублей на всех (то есть по 12,5 на племя)?

То есть скорость обращения не несет принципиальных изменений в нашей системе.

Почему? Потому, что средств платежа - ограниченной количество, и без эмиссионного центра отдать их большее количество (кредит и %) просто невозможно.

3. Я так понимаю вопроса про ссудный процент уже нет. Давайте перейдем к эмиссионному центру.

У меня есть такая мысль (да-да опять Банковская система - плохая :))

В условиях экономики с ссудным процентом возникает необходимость в постоянном увеличении средств платежа.
При нормальном росте экономики, большем чем ссудный процент, эмиссионный центр способен препятствовать Банковской системе "кошмарить бизнес" недостатком ликвидности.

Однако, как правильно, вопросил тов. Ефремов, КАКИМ образом эмиссионный центр наполняет экономику деньгами?

И мысль моя такая (наконец-то!) - только гипотеза:
Банковская система ПОДМЕНИЛА собой эмиссионный центр и насыщает экономику ТОЛЬКО деньгами под процент.

В нашем примере с Племенами это выглядело бы так, как будто каждое племя получило по 25 рублей на свой расчетный счет УЖЕ под 2% годовых.

Иначе говоря вместо того, чтобы напрямую регулировать (уменьшать/увеличивать) количество средств платежа в экономике эмиссионный центр (во всяком случае ФРС точно), эмитирует деньги сразу под процент.

В растущей экономике

либо в увеличении скорости оборота денег (безналичные платежи, электронные деньги).

Не подменила, а дополнила. Все это происходит с ведома государства и по четко установленным правилам. Это один из способов регулирования экономики.
Но это опять вопрос культуры, политики и т.п.

Если имеется ввиду, что дополнила в смысле ведома государства (то есть юридически законно), то я согласен.

Единственно бы дополнил, что законы государства также принимают люди. И как и большинство людей законодатели имеют слабость к средствам платежа, и к тем людям у которых этих средств в достатке.

И при определенном выстраивании законов банальное мошенничество будет не только юридически узаконено, но и может превозноситься как достижение экономики!

Что опять же упирается в вопрос и нравственности.

Я бы задался другим интересным вопрос:

А как должен действовать эмиссионный центр с точки зрения правильной экономики?

Как он должен регулировать количество средств платежа?

Вот это уточнение мне понравилось и натолкнуло на мысль, что для кризиса ликвидности (равно для возникновения "кассовых разрывов") достаточно иметь средства (механизмы) снизить скорость обращения денег при прочих равных.

Здравствуйте.

Romgo

«Не стали же племена богаче от самого факта количества ноликов на р/с.»
Они не стали богаче и при переходе от товарного обмена к товарно-денежному.
Вы прочитали книгу Дмитрия Невидимого «Религия денег»?

«Я правильно понимаю, если бы племена делали обмен 2 раза в год, то скорость обращения была бы равной 2. И для оборота достаточно было бы 25 рублей на всех (то есть по 12,5 на племя)?
То есть скорость обращения не несет принципиальных изменений в нашей системе.»
Правильно. Не несет. Есть ограничения по скорости обращения сверху. Есть ли снизу – над этим надо подумать. Важно, что скорость обращения – это гибкий параметр, приспосабливающийся к изменению экономической среды.
Т.е. большинство расчетов, предлагаемые сторонниками КОБ не учитывают скорость обращения и, соответственно, некорректны.

«То есть скорость обращения не несет принципиальных изменений в нашей системе.
Почему? Потому, что средств платежа - ограниченной количество, и без эмиссионного центра отдать их большее количество (кредит и %) просто невозможно.»
Вы делаете поспешные выводы. Соответственно, неверные.

«3. Я так понимаю вопроса про ссудный процент уже нет. Давайте перейдем к эмиссионному центру.»
Как Вы шустро «решили» вопрос...

«В условиях экономики с ссудным процентом возникает необходимость в постоянном увеличении средств платежа.»
Это «изобретение КОБ» не имеет никакого отношения к реальной жизни.

«При нормальном росте экономики, большем чем ссудный процент, эмиссионный центр способен препятствовать Банковской системе "кошмарить бизнес" недостатком ликвидности.»
Рост экономики, вне зависимости от ссудного процента, требует дополнительной эмиссии.
И именно рост ЭКОНОМИКИ требует, а не ссудный процент.
Я могу это показать на элементарных расчетах, но Вы опять «не поймете», и мен лень терять время в пустую.

«Однако, как правильно, вопросил тов. Ефремов, КАКИМ образом эмиссионный центр наполняет экономику деньгами?
И мысль моя такая (наконец-то!) - только гипотеза:
Банковская система ПОДМЕНИЛА собой эмиссионный центр и насыщает экономику ТОЛЬКО деньгами под процент.»
Ответ неверный.

«В нашем примере с Племенами это выглядело бы так, как будто каждое племя получило по 25 рублей на свой расчетный счет УЖЕ под 2% годовых.»
Еще раз напомню: не считайте всех, кроме ростовщиков, дурнями.

«Я бы задался другим интересным вопрос:
А как должен действовать эмиссионный центр с точки зрения правильной экономики?
Как он должен регулировать количество средств платежа?»
Я бы Вам посоветовал вначале узнать: как эмиссионный центр действует. Потом «изобретать велосипед».

«Вот это уточнение мне понравилось и натолкнуло на мысль, что для кризиса ликвидности (равно для возникновения "кассовых разрывов") достаточно иметь средства (механизмы) снизить скорость обращения денег при прочих равных.»
Вы используете термины не понимая их значение: Кризис ликвидности

Ефремов.

ЦБ РФ выдает кредиты банкам под свою ставку рефинансирования, и сколько потребует экономика - столько и выдаст. Все это происходит на счетах, т.е. в электронном виде, и какая часть из них была эмиттирована - это не важно. Я думаю, он узнаёт об этом задним числом. Необходимую часть ввиде наличности банки уже запрашивают сами. Ввиде бумаги обращается очень малая часть денег.

Так что непонятно, что вы имели ввиду сказав "Ответ неверный". Конечно, кроме этого, есть еще эмиссия под нефтедоллары, но это другая история.

И чем вас не устроил пример про племена? Назвав одно из них болванами вы ничего не опровергли. Чем наше общество отличается от того племени?

По поводу скорости обращения. Сверху она ограничена сроками кредитования, а снизу - ничем. Вы можете держать у себя деньги сколько угодно, вот только инфляция их скушает.

И вы не задумывались, почему у нас такая высокая ставка рефинансирования? По вашему она ни на что не влияет?

Здравствуйте.

Dmitryh

«И чем вас не устроил пример про племена?»
Вполне устраивает.

«Назвав одно из них болванами вы ничего не опровергли. Чем наше общество отличается от того племени?»
Вы не поняли написанное. Я не говорил, что одно племя болваны. Наоборот, просил не считайте всех, кроме ростовщиков, дурнями.

«По поводу скорости обращения. Сверху она ограничена сроками кредитования»
«Оригинальная» трактовка. Жаль, бездоказательная.

«И вы не задумывались, почему у нас такая высокая ставка рефинансирования? По вашему она ни на что не влияет?»
Задумывался. Влияет.

Ефремов.

В какой именно экономике?
Если в капиталистической, то необходимо поддерживать уровень инфляции в районе 2%. Этот процент с одной стороны достаточен, чтобы инвесторам было интересно вкладывать деньги в экономику, а не держать их у себя. А с другой - позволяет большинству предприятий иметь хорошую рентабельность (что не отменяет необходимости дотирования государством жизненно важных секторов экономики).
Это задача правительства. Почему этого не делается в России - вопрос к нашему кабинету министров и лично В.В. Путину.

Я неправильно выразился. Если речь идет о скорости обращения денег, то она не "ограничена" (как я написал), а диктуется сроками кредитования. Ведь предприятие обязано вернуть кредит в срок.

По поводу дурней - за все платит конечный потребитель. И % за кредит и все остальные наценки, заложенные в цену товара.

Здравствуйте.

Dmitryh

«Если речь идет о скорости обращения денег, то она не ограничена, а диктуется сроками кредитования. Ведь предприятие обязано вернуть кредит в срок.»
Не уверен, что есть непосредственная связь со скоростью оборота денег.

«По поводу дурней - за все платит конечный потребитель. И % за кредит и все остальные наценки, заложенные в цену товара.»
Вы игнорируете закон спроса и редложения.

Ефремов.

Ага, еще + затраты на рекламу, которая формирует спрос :), их тоже потребитель оплачивает

Здравствуйте.

Dmitryh

«Ага, еще + затраты на рекламу, которая формирует спрос, их тоже потребитель оплачивает»
Все оплачивает потребитель – что здесь удивительного. Где-то прочитал, что по некоторым видам товаров, упаковка и реклама составляют до 80% затрат на изготовление товара. Вы только вдумайтесь: выкинув капитализм на свалку истории, мы можем иметь товаров в 5 раз больше, при тех же затратах.

Впрочем, с самим законом спроса и предложения Вы, видимо, не знакомы - в этом случае разговор становится беспредметным.

Ефремов.

Эти кривые рисуют на курсе экономики во всех вузах на любой специальности (если уж на то пошло, то я не согласен с тем, как его представляют, но это не для этой темы), только причем здесь ссудный процент, как он влияет на спрос? Если ЦБ поднимет ставку, то он(спрос) не изменится.

Здравствуйте.

Dmitryh

«Эти кривые рисуют на курсе экономики во всех вузах на любой специальности, только причем здесь ссудный процент, как он влияет на спрос? Если ЦБ поднимет ставку, то он не изменится.»**
Изменится.

«Эти кривые рисуют на курсе экономики во всех вузах на любой специальности»
Вы их видели?
Для определенности будем выяснять влияние потребительского кредита и ссудного процента на спрос.
Вы можете проанализировать? Например, доказать свое утверждение (см. **).

Ефремов.

Хорошо. Допустим ЦБ повысил ставку. Тогда производители заложат это повышение во всех последующих партиях товара, что вызовет увеличение инфляции. В целом на спрос это не должно повлиять, т.к. повышение будет равномерным по всему ассортименту. Товары длительного спроса это вообще затронет не сразу, а пока ни будут проданы старые партии.

Правда, тут все относительно и в зависимости от величины изменения ставки спрос может перераспределиться по группам товаров. Т.е. если в целом у людей станет плохо с деньгами (сильно увеличатся цены), то он сдвинется в сторону товаров 1-й необходимости. Но сейчас уже такое вряд ли будет.

Если же ставка будет расти так, как это было в 90-е, то это будет уже просто бедствие. Тут уж не до спроса, а вообще встанет вопрос о выживании, причем как для производителей так и для потребителей.

Но на текущий момент, я считаю, изменения ставки на спрос и предложение заметно не повлияют.

Да, извиняюсь, потребительский кредит я не учел. Изменение ставок по ним, конечно, повлияет на спрос. Здесь вопросов нет :)

Не важно в растущей или нет.
Т.к. ссудный процент никак не связан с издержками банков, а тупо привязан к сумме кредита, то он всегда будет вызывать необходимость печатать новые денежные знаки.

Интересно как Вы так посчитали что 2%, а не 10% и не 0,02%?
От фонаря взяли?
Кстати очень хорошо, что Вы упомянули про рентабельность.
Какая по Вашему рентабельность у банка при ставке 2%?

Здравствуйте.

Dmitryh

«Да, извиняюсь, потребительский кредит я не учел. Изменение ставок по ним, конечно, повлияет на спрос. Здесь вопросов нет»
Вы еще многого не учли.
Не учли, что кредитование предприятий изменяет предложение товаров...

lexik

«Т.к. ссудный процент никак не связан с издержками банков, а тупо привязан к сумме кредита, то он всегда будет вызывать необходимость печатать новые денежные знаки.»
Создайте математическую модель замкнутой экономической системы. Например, по такому принципу: http://kob.su/forum/showpost.php?p=55702&postcount=44
За основу можете использовать excel – файл: http://kob.su/forum/showpost.php?p=56019&postcount=91

Конечно, если Вы заинтересованы в истине, а не просто болтать абы что.

Ефремов.

Уже давно создана http://kob.su/forum/showpost.php?p=56405&postcount=1

Нафига "печатать деньги" в стагнирующей или падающей экономике? И те, что есть неизвестно куда девать. Ссудный процент только перераспределяет доходы: от промышленного капитала - к финансовому.

Из опыта зарубежных стран, которые уже давным-давно живут при рыночной экономике и научились более-менее ей управлять. Конечно, в России эта цифра может (и должна) быть подкорректирована, но не сильно, т.к. Россия уже полностью интегрирована в мировую экономику.
Главным мерилом здесь является рост экономики (производства и сферы услуг). Если он есть - значит инфляция в допустимых пределах; если его нет - значит, нет.
Можно еще озадачиться вопросом нахождения максимума функции "рост экономики-инфляция". Но боюсь, что это уже совсем не под силу нашему правительству.

PS. Ситуация, когда правительство страны анти-национально и анти-государственно, в классическом курсе "Экономикс" не рассматривается как абсурдная.

Здравствуйте.

lexik

«Уже давно создана http://kob.su/forum/showpost.php?p=56405&postcount=1»
Вы не заете разницы между моделью и задачей?
Задача требует поиска ответов. А модель, сама дает ответы на поставленные ей задачи.
Вот модели:
http://kob.su/forum/showpost.php?p=6602&postcount=1
http://kob.su/forum/showpost.php?p=31749&postcount=76
http://kob.su/forum/showpost.php?p=56019&postcount=91

Меняя входные параметры мы видим результат изменения.

Ефремов.

Здравствуйте.

Иждивенцы, Вы, честное слово…

Получите составленную табличку с потребительским кредитом.

http://pix.academ.org/img/2011/04/29...5ecc60f6a9.jpg

Цифирки, написанные синим цветом можно менять. Проверку на адекватность вводимых данных я не делал**. Например, при доходе 2000 если напишите кредит 10000, модель выдаст отрицательное потребление... Если у кого есть желание, внесите необходимую проверку сами.

Обратите внимание, при изменении ссудного процента, в разумных пределах (см. **), индекс цен не меняется, если не менять объем кредита. Зато уровень цен ВСЕГДА влияет от изменения объема кредита.

Ефремов.

Цитата:

Сообщение от Сергей Смагин (Сообщение 56682) Из опыта зарубежных стран, которые уже давным-давно живут при рыночной экономике и научились более-менее ей управлять.

Откуда же тогда в зарубежных странах кризисы?

Вы по всей видимости не видите разницы между ссудным % и рентабельностью банка.

Рентабельность напрямую зависит от издержек связанных с оказанием кредитных услуг, а % ставка по кредиту вообще никак не связана с издержками.
И где в указанной табличке издержки самого банка?

Здравствуйте.

lexik

«И где в указанной табличке издержки самого банка?»
Сами ведь ни фига сделать не могут, а туда же... Вопросы задавать.
Поэтому и непродуктивно мне доносить до вас научные знания: вы как видите фамилию Ефремов, глаза кровью наливаются и ум пеленой застит. К сожалению, в вашей среде любой базирующийся на науку будет подвергнут остракизму. И донести до вас эти сведения невозможно – мракобесие, одним словом.
Вы понимаете, что такое издержки? Не понимаете!
Издержки – это доходы (зарплата и дивиденды) обслуживающего и всего связанного с работой банка персонала, включая внешних трудящихся и капиталистов. Например, лесоруб заготавливающий лес для производства бумаги для принтеров в своей небольшой части получает доход от ссудного процента, а его хозяин, пропорционально, дивиденд.
Т.е. «издержки» - это в табличке «Доход ростовщика для потребления». Надеюсь, не потребуете расписать разложение сумму на составляющие по всему персоналу от президента и владельца (дивиденды), до уборщицы?
В нашем случае, для простоты, вся прибыль банка используется на потребление. Да в ином и нет нужды – мы же не оговорили порога доступных кредитных ресурсов.
Можете составить свою табличку, внеся необходимые Вам изменения.

Ефремов.

Какие именно кризисы?
Википедия:
"Кризис (др.-греч. κρίσις — решение, поворотный пункт) — переворот, пора переходного состояния, перелом, при котором неадекватность средств достижения целей рождает непредсказуемые проблемы. Кризис проявляет скрытые конфликты и диспропорции."