Великая Октябрьская Социалистическая революция
 

Марксисты ли большевики?

100-ЛЕТИЕ ОКТЯБРЯ. С МАРКСОМ БЕЗ МАРКСИЗМА
http://ymuhin.ru/node/1659/100-letie...-bez-marksizma

Мухин вторит в некотором роде.

Помимо прочего по случаю привожу книгу, которая показалась мне достойной для изучения:
"Маркс против русской революции"
Кара-Мурза Сергей Георгиевич
http://fanread.ru/book/4259924/

Дворяне – костяк РККА.





С некоторых пор у нас стало модным сочувствовать белым. Они-де дворяне, люди чести и долга, «интеллектуальная элита нации». Едва ли не половина страны вспоминает о своих благородных корнях.

http://cont.ws/uploads/pic/2017/1/0d86a1039b8d.png
Стало модным при случае поплакать о невинно убиенных и изгнанных дворянах. И, как водится, во всех бедах нынешнего времени винят красных, которые так обошлись с «элитой». За этими разговорами становится незаметным главное — победили в той борьбе всё же красные, а ведь с ними воевала «элита» не только России, но и сильнейших держав того времени.
Да и с чего взяли нынешние «благородные господа», что дворяне в той великой русской смуте были обязательно на стороне белых? Иные дворяне, вроде Владимира Ильича Ульянова, для пролетарской революции сделали гораздо больше, нежели Карл Маркс и Фридрих Энгельс.
Обратимся к фактам.
В Красной Армии служило 75 тыс. бывших офицеров, в то время как в Белой около 35 тыс из 150 тысячного корпуса офицеров Российской Империи.
7 ноября 1917 года большевики пришли к власти. Россия к тому времени всё ещё находилась в состоянии войны с Германией и её союзниками. Хочешь или нет, а воевать надо. Поэтому уже 19 ноября 1917 г. большевики назначают начальником штаба Верховного главнокомандующего… потомственного дворянина, его превосходительство генерал-лейтенанта Императорской Армии Михаила Дмитриевича Бонч-Бруевича.
Именно он возглавит вооружённые силы Республики в самый тяжёлый для страны период, с ноября 1917 г. по август 1918 г. и из разрозненных частей бывшей Императорской Армии и отрядов Красной Гвардии к февралю 1918 г. сформирует Рабоче Крестьянскую Красную Армию. С марта по август М.Д. Бонч-Бруевич будет занимать пост военного руководителя Высшего Военного Совета Республики, а в 1919 г. — начальника Полевого штаба Рев. Воен. Совета Республики.
В конце 1918 г. была учреждена должность главнокомандующего всеми Вооруженными силами Советской Республики. Просим любить и жаловать — его высокоблагородие главнокомандующий всеми Вооружёнными силами Советской Республики Сергей Сергеевич Каменев (не путать с Каменевым, которого затем вместе с Зиновьевым расстреляли). Кадровый офицер, закончил академию Генштаба в 1907 г., полковник Императорской Армии. С начала 1918 г. по июль 1919 г. Каменев сделал молниеносную карьеру от командира пехотной дивизии до командующего Восточным фронтом и, наконец, с июля 1919 г. и до конца Гражданской войны занимал пост, который в годы Великой Отечественной войны будет занимать Сталин. С июля 1919г. ни одна операция сухопутных и морских сил Советской Республики не обходилась без его непосредственного участия.
Большую помощь Сергею Сергеевичу оказывал его непосредственный подчинённый — его превосходительство начальник Полевого штаба Красной Армии Павел Павлович Лебедев, потомственный дворянин, генерал-майор Императорской Армии. На посту начальника Полевого штаба он сменил Бонч-Бруевича и с 1919 г. по 1921 г. (практически всю войну) его возглавлял, а с 1921 г. был назначен начальником Штаба РККА. Павел Павлович участвовал в разработке и проведении важнейших операций Красной Армии по разгрому войск Колчака, Деникина, Юденича, Врангеля, награждён орденами Красного знамени и Трудового Красного знамени (в то время высшие награды Республики).
Нельзя обойти вниманием и коллегу Лебедева, начальника Всероссийского главного штаба его превосходительство Александра Александровича Самойло. Александр Александрович также потомственный дворянин и генерал-майор Императорской Армии. В годы Гражданской войны возглавлял военный округ, армию, фронт, поработал заместителем у Лебедева, затем возглавил Всероглавштаб.
Не правда ли, крайне интересная прослеживается тенденция в кадровой политике большевиков? Можно предположить, что Ленин и Троцкий, подбирая высшие командные кадры РККА, ставили непременным условием, чтобы это были потомственные дворяне и кадровые офицеры Императорской Армии в звании не ниже полковника. Но, конечно, это не так. Просто жёсткое военное время быстро выдвигало профессионалов своего дела и талантливых людей.
Поэтому кадровая политика большевиков вполне естественна, им нужно было воевать и побеждать уже сейчас, времени учиться не было. Однако поистине удивления достойно то, что дворяне и офицеры к ним шли, да ещё в таком количестве, и служили Советской власти в большинстве своем верой и правдой.
Часто встречаются утверждения что большевики силой загоняли дворян в РККА грозя репрессиями семьям офицеров. Этот миф на протяжении многих десятилетий упорно муссируются в псевдоисторической литературе, псевдомонографиях и различного рода “исследованиях”. Это только миф. Служили не за страх, а за совесть.
Да и кто бы доверил командование потенциальному предателю? Известно лишь о нескольких изменах офицеров. Но они командовали незначительными силами и являются печальным, но все таки исключением. Большинство же честно исполняли свой долг и самоотверженно сражались как с антантой, так и со своими “братьями” по классу. Действовали так, как и полагается истинным патриотам своей Родины.
Рабоче-Крестьянский Красный Флот—это вообще аристократическое заведение. Вот перечень его командующих в годы Гражданской войны: Василий Михайлович Альтфатер (потомственный дворянин, контр-адмирал Императорского Флота), Евгений Андреевич Беренс (потомственный дворянин, контрадмирал Императорского Флота), Александр Васильевич Немитц (анкетные данные точно такие же).
Да что там командующие, Морской генеральный штаб Русского ВМФ практически в полном составе перешёл на сторону Советской власти, да так и остался руководить флотом всю Гражданскую войну. Видимо, русские моряки после Цусимы идею монархии воспринимали, как сейчас говорят, неоднозначно.
Вот что писал Альтфатер в своём заявлении о приёме в РККА: «Я служил до сих пор только потому, что считал необходимым быть полезным России там, где могу, и так, как могу. Но я не знал и не верил вам. Я и теперь ещё многого не понимаю, но я убедился… что вы любите Россию больше многих из наших. И теперь я пришёл сказать вам, что я ваш».
Полагаю, что эти же слова мог бы повторить барон Александр Александрович фон Таубе, начальник Главногоштаба командования Красной Армии в Сибири (бывший генерал-лейтенант Императорской Армии). Войска Таубе были разбиты белочехами летом 1918 г., сам он попал в плен и вскоре погиб в колчаковской тюрьме в камере смертников.
А уже спустя год другой «красный барон»—Владимир Александрович Ольдерогге (также потомственный дворянин, генерал-майор Императорской Армии), с августа 1919 г. по январь 1920 г. командующий Восточным фронтом красных, — добивал белогвардейцев на Урале и в итоге ликвидировал колчаковщину.
В этоже время, с июля по октябрь 1919 г. другой важнейший фронт красных — Южный — возглавлял его превосходительство бывший генерал-лейтенант Императорской Армии Владимир Николаевич Егорьев. Войска под командованием Егорьева остановили наступление Деникина, нанесли ему ряд поражений и продержались до подхода резервов с Восточного фронта, что в итоге предопределило окончательное поражение белых на Юге России. В эти тяжёлые месяцы ожесточённых боёв на Южном фронте ближайшим помощником Егорьева был его заместитель и одновременно командующий отдельной войсковой группой Владимир Иванович Селивачёв (потомственный дворянин, генерал-лейтенант Императорской Армии).
Как известно, летом-осенью 1919 г. белые планировали победоносно завершить Гражданскую войну. С этой целью они решили нанести комбинированный удар на всех направлениях. Однако к середине октября 1919 г. колчаковский фронт был уже безнадёжен, наметился перелом в пользу красных и наЮге. В этот-то момент белые нанесли неожиданный удар с северо-запада. На Петроград ринулся Юденич. Удар был настолько неожиданным и мощным, что уже в октябре белые оказались в пригородах Петрограда. Встал вопрос о сдаче города. Ленин, несмотря на известную панику в рядах товарищей, город решил не сдавать.
И вот уже выдвигается навстречу Юденичу 7-я армия красных под командованием его высокоблагородия (бывшего полковника Императорской Армии) Сергея Дмитриевича Харламова, а во фланг белым заходит отдельная группа той же армии под командованием его превосходительства (генерал-майора Императорской Армии) Сергея Ивановича Одинцова. Оба — из самых потомственных дворян. Итог тех событий известен: в середине октября Юденич ещё рассматривал Красный Петроград в бинокль, а 28 ноября распаковывал чемоданы в Ревеле (любитель молоденьких мальчиков оказался никудышным командующим…).
Северный фронт. С осени 1918 г. по весну 1919 г. это важный участок борьбы с англо-американо-французскими интервентами. Ну и кто ведёт большевиков в бой? Сначала его превосходительство (бывший генерал-лейтенант) Дмитрий Павлович Парский, затем его превосходительство (бывший генерал-лейтенант) Дмитрий Николаевич Надёжный, оба потомственные дворяне.
Нельзя не отметить, что именно Парский возглавлял отряды Красной Армии в знаменитых февральских боях 1918 г. под Нарвой, так что во многом благодаря нему мы празднуем 23 февраля. Его превосходительство товарищ Надёжный после окончания боёв на Севере будет назначен командующим Западным фронтом.
Такая ситуация с дворянами и генералами на службе у красных практически везде. Нам скажут: всё вы тут преувеличиваете. Были же у красных свои талантливые военачальники и не из дворян и генералов. Да, были, их имена мы хорошо знаем: Фрунзе, Будённый, Чапаев, Пархоменко, Котовский, Щорс. Но кем они были в дни решающих боёв?
Когда решалась судьба Советской России в 1919 г., самым важным был Восточный фронт (против Колчака). Вот его командующие в хронологическом порядке: Каменев, Самойло, Лебедев, Фрунзе (26 дней!), Ольдерогге. Один пролетарий и четыре дворянина, подчеркну — на жизненно важном участке! Нет, заслуг Михаила Васильевича я умалять не хочу. Он действительно талантливый полководец и многое сделал для разгрома того же Колчака, командуя одной из войсковых групп Восточного фронта. Затем Туркестанский фронт под его командованием раздавил контрреволюцию в Средней Азии, а операция по разгрому Врангеля в Крыму заслуженно признаётся шедевром военного искусства. Но будем справедливы: к моменту взятия Крыма даже белые не сомневались в своей судьбе, исход войны был решён окончательно.
Семён Михайлович Будённый был командармом, его Конная армия сыграла ключевую роль в ряде операций некоторых фронтов. Однако не следует забывать, что в РККА были десятки армий, и назвать вклад одной из них решающим в победе было бы всё же большой натяжкой. Николай Александрович Щорс, Василий Иванович Чапаев, Александр Яковлевич Пархоменко, Григорий Иванович Котовский — комдивы. Уже в силу этого при всей своей личной храбрости и военных дарованиях стратегического вклада в ход войны они внести не могли.

http://cont.ws/uploads/pic/2017/1/58...7.36801387.jpg
Весной 1919 г. в боях под Ямбургом белогвардейцы захватили в плен и казнили комбрига 19 стрелковой дивизии бывшего генерал- майора Императорской Армии А.П. Николаева. Такая же участь постигла в 1919 г. командира 55 стрелковой дивизии бывшего генерал-майора А.В. Станкевича, в 1920 г. — командира 13 стрелковой дивизии бывшего генерал-майора А.В. Соболева. Что примечательно, перед смертью всем генералам предложили перейти на сторону белых, и все отказались. Честь русского офицера – дороже жизни.
То есть вы полагаете, скажут нам, что дворяне и кадровый офицерский корпус были за красных?
Конечно, я далек от этой мысли. Здесь просто надо отличать «дворянина» как нравственное понятие от «дворянства» как класса. Дворянский класс почти целиком оказался в лагере белых, иначе и быть не могло.
Сидеть на шее русского народа им было очень удобно, и слезать не хотелось. Правда, и белым помощь от дворян была просто мизерной. Судите сами. В переломный 1919 год, примерно к маю, численность ударных группировок белых армий составляла: армия Колчака — 400 тыс. человек; армия Деникина (Вооружённые силы Юга России) — 150 тыс. человек; армия Юденича (Северо-Западная армия) — 18,5 тыс. человек. Итого: 568,5 тыс. человек.
Причём это, в основном, «лапотники» из деревень, которых под угрозой расстрела загоняли в строй и которые потом целыми армиями(!), как у Колчака, переходили на сторону красных. И это в России, где на то время насчитывалось 2,5 млн. дворян, т.е. не менее 500 тыс. мужчин призывного возраста! Вот, казалось бы, ударный отряд контрреволюции…
Или возьмем, к примеру, руководителей белого движения: Деникин — сын офицера, дед был солдатом; Корнилов — казак, Семёнов — казак, Алексеев — сын солдата. Из титулованных особ — один только Врангель, да и тот шведский барон. Кто же остался? Дворянин Колчак —потомок пленного турка, да Юденич с весьма характерной для «русского дворянина» фамилией и нестандартной ориентацией. В былые времена сами дворяне таких своих собратьев по классу определяли как худородных. Но «на без- рыбье и рак — рыба».
Не стоит искать князей Голицыных, Трубецких, Щербатовых, Оболенских, Долгоруковых, графов Шереметевых, Орловых, Новосильцевых и среди менее значимых деятелей белого движения. Сидели «бояре» в тылу, в Париже да Берлине и ждали, когда одни их холопы других на аркане приведут. Не дождались.
http://cont.ws/uploads/pic/2017/1/99...f9c95bdda5.jpg
Так что завывания Малинина про поручиков Голициных и корнетов Оболенских всего лишь выдумка. Их не существовало в природе… А вот то, что горит под ногами родная земля не просто метафора. Она действительно горела и под войсками антанты и их “белых” друзей.
Но есть ещё нравственная категория — «дворянин». Поставьте себя на место «его превосходительства», перешедшего на сторону Советской власти. На что он может рассчитывать? Самое большее — командирский паёк да пара сапог (исключительная роскошь в Красной Армии, рядовой состав обували в лапти). При этом подозрение и недоверие многих «товарищей», постоянно рядом бдительное око комиссара. Сравните это с 5000 рублей годового жалования генерал- майора царской армии, а ведь у многих превосходительств была ещё и фамильная собственность до революции. Поэтому шкурный интерес для таких людей исключается, остается одно — честь дворянина и русского офицера. Лучшие из дворян пошли к красным — спасать Отечество.
В дни польского нашествия 1920 г. русское офицерство, в том числе и дворяне, переходили на сторону Советской власти тысячами. Из представителей высшего генералитета бывшей Императорской Армии красные создали специальный орган — Особое совещание при главнокомандующем всеми Вооружёнными Силами Республики. Цель этого органа—разработка рекомендаций для командования РККА и Советского Правительства по отражению польской агрессии. Кроме этого, Особое совещание обратилось с призывом к бывшим офицерам Русской Императорской Армии выступить на защиту Родины в рядах РККА.
Замечательные слова этого обращения, пожалуй, в полной мере отражают нравственную позицию лучшей части русской аристократии:
«В этот критический исторический момент нашей народной жизни мы, ваши старшие боевые товарищи, обращаемся к вашим чувствам любви и преданности к Родине и взываем к вам с настоятельной просьбой забыть все обиды, <…> добровольно идти с полным самоотвержением и охотой в Красную Армию на фронт или в тыл, куда бы правительство Советской Рабоче- Крестьянской России вас не назначило, и служить там не за страх, а за совесть, дабы своею честною службою, не жалея жизни, отстоять во что бы то ни стало дорогую нам Россию и не допустить её расхищения».
http://cont.ws/uploads/pic/2017/1/getimage.php.jpg
Под обращением стоят подписи их высокопревосходительств: генерала от кавалерии (главнокомандующего Русской Армии в мае-июле 1917 г.) Алексея Алексеевича Брусилова, генерала от инфантерии (военного министра Российской Империи в 1915-1916 гг.) Алексея Андреевича Поливанова, генерала от инфантерии Андрея Меандровича Зайончковского и многих других генералов Русской Армии.
В абсолютных цифрах вклад русского офицерства в победу Советской власти выглядит следующим образом: в период Гражданской войны в ряды Красной Армии было призвано 48,5 тысяч царских офицеров и генералов. В решающем 1919 году они составили 53% всего командного состава РККА.
Закончить краткий обзор хотелось бы примерами человеческих судеб, которые как нельзя лучше опровергают миф о патологическом злодействе большевиков и о поголовном истреблении ими благородных сословий России. Замечу сразу, большевики не были глупыми, поэтому понимали, что, учитывая тяжелейшее положение России, им очень нужны люди со знаниями, талантами и совестью. И такие люди могли рассчитывать на почёт и уважение со стороны Советской власти, несмотря на происхождение и дореволюционную жизнь.
Начнём с его высокопревосходительства генерала от артиллерии Алексея Алексеевича Маниковского. Алексей Алексеевич ещё в Первую мировую войну возглавлял Главное артиллерийское управление Русской Императорской Армии. После Февральской революции был назначен товарищем (заместителем) военного министра. Поскольку военный министр Временного правительства Гучков ничего не соображал в военных вопросах, Маниковскому пришлось стать фактическим главой ведомства. В памятную октябрьскую ночь 1917 г. Маниковский был арестован вместе с остальными членами Временного правительства, затем отпущен на свободу. Спустя несколько недель вновь арестован и опять отпущен на свободу, в заговорах против Советской власти замечен не был. И уже в 1918 г. он возглавляет Главное артиллерийское управление РККА, затем будет работать на различных штабных должностях Красной Армии.
Или, например, его превосходительство генерал-лейтенант Русской Армии, граф Алексей Алексеевич Игнатьев. В годы Первой мировой войны он в чине генерал-майора служил военным атташе во Франции и ведал закупками вооружения—дело в том, что царское правительство так подготовило страну к войне, что даже патроны приходилось закупать за границей. За это Россия платила немалые деньги, и лежали они в западных банках.
http://cont.ws/uploads/pic/2017/1/rkka.jpg
После Октября наши верные союзники мигом наложили лапу на русскую собственность за границей, в том числе и на счета правительства. Однако Алексей Алексеевич сориентировался быстрее французов и денежки перевёл на другой счёт, союзникам недоступный, да к тому же на своё имя. А денег было 225 миллионов рублей золотом, или 2 миллиарда долларов по нынешнему золотому курсу. Игнатьев не поддался на уговоры о передаче средств ни со стороны белых, ни со стороны французов. После того как Франция установила дипломатические отношения с СССР, он пришёл в советское посольство и скромненько передал чек на всю сумму со словами: «Эти деньги принадлежат России». Эмигранты были в бешенстве, они постановили убить Игнатьева. И убийцей вызвался стать его родной брат! Игнатьев чудом остался жив — пуля пробила фуражку в сантиметре от головы.
Предложим каждому из вас мысленно примерить на себя фуражку графа Игнатьева и подумать, способны ли вы на такое? А если к этому добавить, что в ходе революции большевики конфисковали родовое имение Игнатьевых и фамильный особняк в Петрограде?
И последнее, что хотелось бы сказать. Помните, как в своё время обвиняли Сталина, вменяя ему в вину то, что он поубивал всех оставшихся в России царских офицеров и бывших дворян. Так вот никто из наших героев репрессиям не подвергался, все умерли своей смертью (разумеется, кроме павших на фронтах Гражданской войны) во славе и почёте. А их младшие товарищи, такие как: полковник Б.М. Шапошников, штабс-капитаны А.М. Василевский и Ф.И. Толбухин, подпоручик Л.А. Говоров, — стали Маршалами Советского Союза.
http://cont.ws/uploads/pic/2017/1/mapa-36-37.jpg
История давно все расставила по своим местам и как бы не пытались ее переврать всякие радзинские, сванидзе и прочая шушера не знающая историю, но умеющая получать деньги за вранье, факт остается фактом: белое движение дискредитировало себя.В основной своей массе это каратели, мародеры и просто мелкое жулье на службе у антанты…

"Процветание" России при Николае II
"Процветание" России при Николае II

http://metrolog.org.ua/sites/default...h_russ_clr.jpg
«Словесная полемика без цифр... бессмысленна»
Л.И. Брежнев
Я давно интересуюсь историей. Поэтому вынужден критиковать некоторых авторов, вещающих о процветающей и изобильной России до 1917 г. Увы, факты говорят обратное.

Промышленность

Прежде всего Россия даже по объемам промышленного производства отставала от США, Англии, Германии и Франции. Доля ее в совокупном промышленном производстве пяти вышеперечисленных держав составляла всего 4,2%. В общемировом производстве в 1913 г. доля России составляла 1,72%, доля США - 20, Англии - 18, Германии - 9, Франции - 7,2% (это все страны, имеющие население в 2-3 раза меньше, чем Россия). И это при том, что в России в 1913 г. был рекордный (80 млн.т.) урожай зерновых. По размерам валового национального продукта на душу населения Россия уступала США - в 9,5 раза, Англии - в 4,5, Канаде - в 4, Германии - в 3,5, Франции, Бельгии, Голландии, Австралии, Новой Зеландии, Испании - в 3 раза, Австро-Венгрии - в 2 раза.
Россия не то что "рванула", а продолжала отставать - в 1913 г. ее ВНП соотносился с ВНП Германии как 3,3 к 10, в то время как в 1850 г. соотношение равнялось 4 к 10.

Объемы промышленного производства в 1913 г.:
Общие, млрд.руб На душу населения, руб. США 38,13 397,19 Великобритания 15,5 336,96 Германия 12,4 182,35 Франция 10,54 263,5 Россия 7,75 44,29
На 24472 заводах имелось всего 24140 злектрических, паровых, дизельных двигателей (со средней мощностью 60 л.с.). То есть даже не всякий завод имел хотя бы один двигатель. Вот вам и "передовые технологий". По энерговооруженности и механовооруженности Россия отставала от США в 10 раз, от Англии - в 5, от Германии, Бельгии, Новой Зеландии в 4 раза. Добавим сюда же еще один интересный факт: в 1913 г. в США имелось 3,035 млн. абонентов телефонной сети, в Германии 797 тыс., в Англии 536,5 тыс., во Франции - 185 тыс., в Австро-Венгрии - 110 тыс., в Швеции - 102 тыс., в Дании - 98 тыс., а вот в России - 97 тысяч абонентов. И это при российских-то расстояниях...
В 1913 г. Россия импортировала из других стран более 1 млн. т. стали и 8,7 млн. т. каменного угля.
Приведем еще несколько цифр. В 1913 г. США выплавили 25 млн. т. стали, Россия - 4,2 млн. т., за 5 лет в США выплавка стали возросла на 5 млн. т.,- в России на 1,7 млн. тонн (в среднем на 1 млн., и 0,34 млн. т. в год). 1% прироста выплавки стали тянул в США на 200 тыс. т., в России всего на 25 тыс. т. - в 8 раз меньше.
Уровень производительности труда в промышленности в России был меньше чем: в США - в 9 раз; в Англии - в 5 раз; в Германии - в 4 раза.
В 1909-1914 гг. англичане наклепали 64 крупных надводных корабля, немцы - 47, французы - 24, итальянцы - 16, Россия с потугами достроила и вновь создала 10 надводных кораблей класса линкор-крейсер. И это при всем том, что в России военные расходы в 1908-1913гг. составляли 32 - 33% от общей суммы госбюджета.


Эффективность экономики

Возьмем теперь госбюджет. Сколько проклятий было обрушено на головы большевиков и КПСС за "пьяные" бюджеты, начиная с середины 70-х годов. Но что мы видели в царской России? Вот "Статистические Ежегодники России" (под редакцией директора Центрального статистического Комитета МВД Н.Н.Белявсгого) за 1908-1913гг., ежегодники мировой статистики С.Запа "Социально-политические таблицы всех стран мира" издательства "Сотрудничество" Москва.
Итак, 1908-1913 гг. общие суммы доходов, поступивших в бюджет, составили: 14987 млн. руб., в том числе доходы от водочной монополии: 3993 млн. руб. (26,64%), прямые налоги: 1115 млн. руб. (7,44%), косвенные налоги: 3111 млн. руб. (20,76%), пошлины: 943 млн. руб. (6, 29%)
Западу нечего было бояться "рванувшей" вперед России. Чем эффективнее работала экономика России, тем больше дохода получали банки западных стран. В 1887-1913 гг. Запад инвестировал в Россию 1783 млн. золотых рублей. За этот же период из России было вывезено чистого дохода - 2326 млн. золотых рублей (превышение за 26 лет доходов над инвестициями - на 513 млн. золотых рублей). Ежегодно переводилось за границу выплат по процентам и погашениям займов " до 500 млн. золотых рублей (в современных ценах это 15 млрд. долл.).
Недешева была и жизнь в России. Так семья рабочего из 4-х человек в Санкт-Петербурге расходовала около 750 руб. в год. При этом расходы на питание составляли до 100% оплаты труда главы семьи из 4-х человек, а трудились, как правило, все, включая детей. Из оставшейся суммы до 45% шло на оплату жилья, до 25% - на одежду и обувь.
Для сравнения: у германского рабочего оплата питания семьи отнимала 20-25% зарплаты (одного взрослого), у английского - 40%.
Подводя итоги промышленного развития России в 1908-1914 гг., надо указать еще и на такой факт: в 1893-1900 гг. среднегодовой прирост промышленной продукции составлял 9%, а в 1908-1913гг. - 8,8%.
Параллельно с ростом промышленного производства шел процесс роста цен. В 1908-1913 гг. цены на потребительские товары возросли на 24%, зарплата же по России возросла в среднем на 34 руб. (на 14,52%), таким образом мы видим, что реальные доходы рабочих не возросли, а упали. Цены (оптовые) на пшеницу в 1901-1912 гг. возросли на 44%; на рожь - на 63,63% на свинину - на 55,86%. Естественно, что не менее чем оптовые, возросли и цены на продукцию хлебобулочной промышленности и на мясо в розничной торговле. В итоге в 1913 г. реальные доходы трудящихся в России составляли 90% от уровня 1900 г.

Народное здоровье

Не все благополучно было и в сфере образования и здравоохранения.
По данным статистики в 1913 голу в России более 12 млн. человек (7,26% населения) были поражены эпидемиями холеры, дифтерии, сибирской язвы, чесотки. Еще 9 млн. человек страдали малярией, трахомой, коклюшем и т.д. Всего хронических больных заразными болезнями имелось 21877869 человек (13,2% населения страны).
На 10000 человек населения в России имелось 1,6 врача, 1,7 фельдшера, 1,7 акушера и повивальной бабки. В сельской местности 1 врач приходился на 26 тыс. человек.
В США врачей на 10000 человек населения было в 4 раза больше, в Германии - в 2,7, в Англии - а 3,5, в Дании, Швеции, Бельгии, Голландии - в 3,2 раза больше.
Из каждой 1000 новорожденных в возрасте до 1 года в России умирало 263 ребенка. Для сравнения: в Швеции умирало 70 детей до 1 года на каждую 1000 родившихся, Англии - 108, в США и Франции - 112-115,. в Италии - 138, в Германии - 151. Т.е. Россия превосходила по детской смертности страны Европы и США в 1,74 - 3,76 раза.

Народное образование

В России 1913 г. число учащихся во всех видах учебных заведений (включая духовные и военные) составляло 9,7 млн. человек (60,6 человека на 1000 жителей). 70% детей и подростков были лишены возможности учиться. В России, по данным "Статистического Ежегодника России", среди населения старше 9-ти лет (возраст поступления на учебу) грамотных было 27% (без учета Закавказья и Средней Азии). Для сравнения: в США даже среди негритянского населения грамотность достигала 56%. В США в 1913 г. насчитывалось 18,3 млн. учащихся (190,6 учащихся на 1000 жителей).
Для сравнения с Россией, имевшей 227-228 человек грамотных на 1000 населения (без учета детей дошкольного возраста) Бельгия имела 998 грамотных на 1000 населения, Германия - 980, Англия - 816, Франция - 930, Австралия - 816, Австрия - 644, Венгрия - 524, Аргентина - 495, Италия - 440, Португалия - 214 человек.
Даже внутри России было неравенство: в Финляндии грамотных было 988 на 1000 человек населения (без детей дошкольного возраста), в Польше - 305, на Кавказе - 124, в Средней Азии - 53 человека. Великороссия, Малороссия, Белоруссия, Сибирь - 268 человек.
В российских ВУЗах в 1913 г. обучалось 127423 человек, в США - 258000 (в два раза больше, чем в России). В США имелось несколько десятков ВУЗов уровня университета, в Англии - 18 университетов, в Германии - 22, во Франции - 14, в России - 8 университетов. На 1 университет в России приходилось около 20 млн. жителей, в Англии - 2,5 млн., во Франции - 2,8 млн., в Германии - 3 млн. жителей. В Россий на 1000 человек населения было 1,7 учителя, в США - 5,45 учителя - в 3 с лишним раза больше. Благодаря известному циркуляру министра просвещения Делянова (во время царствования Александра III) "0 кухаркиных детях", был перекрыт доступ к образованию лицам из сословий крестьян и мещан. И хотя в 1911-1914 гг., циркуляр фактически не действовал, тем не менее из 119000 человек, обучавшихся в гимназиях, выходцы из крестьянских семей составляли 18000 человек (15,12%). Во всех же учебных заведениях министерства просвещения (включая профессиональные, коммерческие и т.д. ) крестьяне составляли около 15% учащихся (и это в стране, где 80% населения было крестьянским!!!). В кадетские корпуса, военные училища выходцы из крестьянских семей вообще не допускались.

Сельское хозяйство

Теперь рассмотрим то, чем гордятся многие апологеты царской России - сельское хозяйство. "Россия была сытая и изобильная! " провозглашают они. К сожалению, вынужден констатировать, что это не так. В ХIХ в. Россия пережила 40 голодовок. В ХХ в. голодными были 1901/02 гг., 1905; 1906; 1907; 1908 г.; 1911/12 гг. В 1901-1902 годах голодали 49 губерний, в 1905; 1906; 1907;1908 гг. голодало от 19 до 29 губерний, в 1911-1912 гг. за 2 года голод охватил 60 губерний. На грани смерти находилось 30 млн. человек. По различным оценкам в 1901-1912 гг. от голода и его последствий погибло около 8 млн. человек. Царское же правительство было более всего озабочено тем, как бы скрыть масштабы голодовок. В печати цензура запрещала употреблять слово голод , заменяя его словом "недород".
Если при Александре II во время крупнейшего голода 1871 г., для оказания помощи голодающим были активно привлечены земства, Красный Крест и другие организации, то Николай II резко урезал права земств по борьбе с голодом, а в 1911 и 1912 годах полностью запретил участие земств, Красного Креста и благотворительных организаций в оказании помощи голодающим.
Получение голодающими помощи ("голодная ссуда") было также сопряжено со сложностями. "Голодная ссуда" составляла 1 пуд муки в месяц на взрослого и 1/2 пуда муки на ребенка. При этом "голодную ссуду" не имели права получать взрослые в возрасте от 18 до 55 лет (мол, нечего тунеядцев подкармливать, сами выкрутятся), Исключались из получателей "голодной ссуды" бесхозяйные крестьяне (а таких по России было 3,5 млн. семей, это как правило были батраки)) вдовы и сироты, которых должно было кормить сельское общество "из излишков помощи". Каково! Самые беззащитные слои общества обрекались на голодную смерть. Откуда у голодающего села "излишки"?
Более того, полученную "голодную ссуду" впоследствии приходилось возвращать. В 1911 г. с голодающей Самарской губернии взыскали свыше 20 млн. руб. недоимок за "голодные ссуды" предыдущих лет. Скольких людей в 1911-1912 гг. убили "голодные ссуды", полученные в 1901-1902 гг. 1905, 1906, 1907, 1908 гг....
И, несмотря на голод, из России в Европу потоком шло зерно. Лозунг царского министра финансов Вышнегородского - "недоедим сами, но вывезем" - претворялся в жизнь.
Не являлась Россия и лидером в мировом сельскохозяйственном производстве. Громадные просторы России позволяли ей производить большое количество зерна, но уровень агрокультуры, урожайность и продуктивность были низкими. В 1913 г. получив рекордный урожай зерновых - 80 млн. т. - Россия на душу населения имела порядка 471 кг зерна. Англия, Франция, Германия имели около 430-440 кг, США - свыше 1000 кг, Канада - около 800 кг, Аргентина 1200 кг. Откуда берутся утверждения, что Россия производила зерна больше, чем другие страны вместе взятые? Ведь США произвели 96 млн. тонн зерновых - больше чем Россия. Если взять общее производство с/х продукции, то оно имело следующий вид (в руб).

сельскохозяйственное производство, млрд.руб. на душу населения, руб. США 15,162 157,83 Германия 7,727 113,63 Великобритания 4,262 92,22 Франция 7,727 193,18 Россия 10,000 57,06
Если в общих объемах производства Россия стояла на 2-м месте после США, то производство на душу населения ставило ее на 5 место. Если же брать и другие европейские страны, Австралию, Канаду, то Россия отбрасывалась во 2-ю десятку и даже ниже. Необходимо обратить внимание на цифры, характеризующие производство зерна на душу населения. Англия, Франция, Германия, производя зерна менее 500 кг на душу населения, являлись его импортерами США, Канада, Аргентина, производя 800-1200 кг зерна на душу населения его экспортировали. И лишь Россия, производя менее 500 кг (норма самообеспечения производственным зерном) зерна на душу населения, вывозила его. Т.е. экспорт шел за счет обречения части населения на недоедание и голод. Даже царские офицеры и генералы свидетельствовали, что 40% призывников в начале ХХ в. впервые в жизни ели мясо в армии.
Низким был уровень технического оснащения сельского хозяйства. Более 52% крестьянских хозяйств не имели плугов, обрабатывая землю сохами и косулями. В 1913 г. в России имелось лишь 152 трактора (в США, Германии, Франции, Бельгии, Голландии, Дании счет тракторам шел на тысячи и десятки тысяч). 80% сельскохозяйственных работ производилось вручную (хотя в 1908-1913 г. парк с/х машин значительно вырос).
Из-за хронического безземелья ежегодно до 2-х млн. крестьян из центральных нечерноземных губерний вынуждены были в летние месяцы уходить на заработки в южные губернии, нанимаясь батраками к кулакам и помещикам.
В России продолжался хронический кризис животноводства. Так число рабочих лошадей в сельском хозяйстве на 100 человек сельского населения упало с 38 в 1870 г., до 30 в 1911 г. На 100 человек населения количество скота (крупного рогатого и свиней) сократилось с 67 голов в 1896-1898 гг. до 65 голов в 1899-1901 гг. и до 55 голов в 1911-1913 гг.
В 1914 г. в России на 1000 жителей приходилось 293 головы крупного рогатого скота, в США - 622, в Дании - 888 голов.
Продуктивность дойной коровы в 1913 г. составляла: в России - 28 руб., в США - 94, (1:3,36), в Швейцарии 150 руб. (1:5,36). Уступала Россия и в продуктивности производства зерновых с одного гектара (десятины).
Так урожайность в 1913 г. с десятины составляла,
пудов: пшеница рожь Россия 55 56 Австрия 89 92 Германия 157 127 Бельгия 168 147
Наука и инженерия

И вновь вернусь к промышленности. Вспомните, на каких самолетах блистали Уточкин и Нестеров? "Ньюпор", "Фарман", "Бристоль-Бульдог", "Сопвич", "Фоккер". Англия, Франция, Бельгия.., но только не Россия. За 1914-1917 гг. было собрано всего 94 "Ильи Муромца" и то двигатели и приборы были импортные.
А автомобили? "Форд", "Мерседес-Бенц", "Фиат", "Рено", "Пежо". А где русские фирмы, производящие автомобили полностью (от сырья до готового изделия) -их нет.
На русских эсминцах, крейсерах и линкорах стояли немецкие и шведские турбины, английские гирокомпаса и дальномеры.
Я столь подробно разбираю отставания России не с целью посмаковать их. Нет. Я не менее многих горжусь Д.И.Менделеевым, К.Э.Циолковским, многими другими талантливыми учеными и инженерами. Я помню, что первые дизели и теплоходы были созданы в Коломне, я помню, что эсминцы типа "Новик" и русские паровозы считались эталонными, я помню, что Россия - родина радио, но, к сожалению, это были лишь лучики света в общей безрадостной картине.
Вспомним, что Менделеев и Сеченов (гордость России!!!) были забаллотированы в академии наук (вот если бы они были немцами...), изобретатель радиосвязи Попов так и остался скромным преподавателем в военно-морской школе.
Все это анализируется для того, чтобы не дать создать новую мифологию, ибо любой миф, в конце концов, оборачивается против себя самого, что мы видели на примере КПСС, когда Суслов, Яковлев и т.д. и т.п. изолгались сначала в одну сторону, а затем в другую.

Нравственность

Ведь Россия отнюдь не была тихой и богобоязненной страной высокой христианской морали и законности (сразу же после Февральской революции в 1917 г., когда Временное правительство отменило обязательное посещение молебнов, в русской армии, состоявшей в основном из крестьян, 70% солдат перестали посещать церковь).
В Санкт-Петербурге в 1913 г. число высших учебных заведений равнялось числу официально зарегистрированных публичных домов.
Вспомним великого князя Алексея Александровича, разворовавшего средства, отпущенные на строительство броненосцев типа "Бородино", в результате чего Россия к 1904 г. вместо 10 броненосцев данного типа, находящихся в строю, имела всего 5. Да и то только на стапелях.
Если мы хотим получить более полное впечатление о жизни России тех времен, то, право, стоит обратиться к творчеству таких писателей, как Л.Толстой, А.Чехов, И.Шмелев, В.Засодимский, И.Златовратский, Г.Успенский, Д.Мамин-Сибиряк, Ф.Решетников, М.Горький, И.Бунин.
Ну и, наконец, предложу заявление премьер-министра царского правительства Коковцева для депутатов 4 Государственной Думы: "Разговоры о том, что Россия в 15-20 лет догонит страны с передовой культурой - это, господа, требование, которое не является серьезным." А Коковцев знал, что говорил...
Как это ни прискорбно звучит для тех, кто пытается представить Россию страной, где господствовала патриархальная тишина и всеобщее братство между бедными и богатыми, надо отметить, что в стране шла упорная борьба, упоминание о которой столь немодно сейчас, и которая называется борьбой классов.
По данным 4 Государственной Думы, с 1901 по 1914 гг. царские войска более 6000 раз открывали огонь, в том числе и артиллерийский, по митингам и демонстрациям рабочих, а также по сходам и шествиям крестьян. И это только по МИРНЫМ митингам, шествиям, сходам. Число жертв кол*****сь от 9-ти до тысячи человек. Всего же число жертв подобного рода "стрельб" превысило 180 тыс. В 1907-1910 гг. в каторжных централах погибло свыше 40 тыс.

Все написанное в этом материале должно дать нам ясную картину, почему события неизбежно шли к 1917 г., почему военная помощь Англии, Франции, США, Японии, предоставленная Колчаку, Деникину, Юденичу, Миллеру, прямая иностранная военная интервенция не смогли сломить большевиков. Данный материал дает ответ, почему белое движение, контролируя летом 1918 г. до 4/5 территории России, потерпело в итоге поражение.
Не террор ВЧК был этому причиной. Крестьянская Россия заключила негласный договор с большевиками - согласилась терпеть продразверстку, ВЧК, ЧОН, комбеды и т.д. и т.п., но при условии, что большевики ГАРАНТИРУЮТ НЕВОЗВРАЩЕНИЕ СТАРЫХ ПОРЯДКОВ. И этот поворот крестьянства к большевикам в 1918 г. и обеспечил крушение белого движения. Крестьянин, увидев Колчака и Деникина, белочехов и Краснова, понял, что его ждет, и сделал свой выбор. А итогом этого выбора был парад Победы, был полет Гагарина, была одна из ДВУХ сверхдержав - СССР.

Нельзя мифологизировать прошлое. Иначе правда о нем превращается во всеразрушающий таран.
А. Брусилов

«Апрельские тезисы»: Ленин стал врагом масонов



http://kolokolrussia.ru/i/news/big/1...36_kolokol.jpg Сюжет



С апреля 1917 года в России начинается информационная война против будущего вождя революции, которая лишь распалила кровавое лихолетье
Апрель считается поворотным месяцем в истории русской революции.
Из швейцарской ссылки в пломбированном вагоне через Германию и Швецию в Россию возвращается Ленин и начинает, опираясь на свои знаменитые «Апрельские тезисы», резко разворачивать буржуазно-демократическую революцию в сторону её пролетарского финала.
До сих пор этот человек, как и вся ситуация в целом, продолжают очерняться в нужном «демократической общественности» и их зарубежным хозяевам свете. Главные обвинения: Ленин – германский шпион и злой гений так прекрасно начавшейся истинно демократической февральской революции, растоптавший её чистые идеалы грязным солдатско-мужицким сапогом и утопившим в крови развязанной им братоубийственной Гражданской войны.
Но так ли всё было на самом деле?
Попробуем приоткрыть некоторые искусственные завесы тайн того времени.
И так, первое: пломбированный вагон.
Начнём с того, что возвращения Ленина и других политэмигрантов в Россию добивалось само Временное правительство, которое не могло не знать истинного положения вещей: кто из этих людей замешан в связях с врагом, а кто нет.
В предисловии к сборнику работ и сочинений Л.Д. Троцкого под общим названием «К истории русской революции», написанному доктором исторических наук Н.А. Васецким, читаем: «Конечно, надуманность обвинений Ленина в «шпионаже» была очевидна, по крайней мере, для Временного правительства. Ведь его министры не могли не знать, что среди 500 политических эмигрантов, прибывших в Россию из Швейцарии проездом через Германию, свыше 400 были представители различных партий. Но никто, естественно, не подозревал их как «немецких шпионов» только потому, что они, так же как Ленин, пересекли территорию Германии. Антиленинская кампания преследовала вполне очевидные политические цели – дискредитацию РСДРП(б) и большевизма в целом». Ему вторит другой известный специалист – доктор исторических наук, профессор А.И. Уткин. В своей монографии «Забытая трагедия. Россия в Первой мировой войне» он пишет: «На финляндском вокзале Ленин сказал, что «недалёк час, когда по призыву Карла Либкнехта немецкий народ повернёт своё оружие против капиталистических эксплуататоров». Разумеется, Ленин не был германским агентом».
В сборнике документов под названием «Белое движение. Начало и конец» читаем:
«Когда же на родину стали прибывать группы эмигрантов, их велено было встречать почётным караулом и музыкой. Приезд В.И. Ленина кадетская «Речь» почтила особо: «Такой общепризнанный глава социалистической партии должен быть теперь на арене борьбы, и его прибытие в Россию, какого бы мнению не держаться о его взглядах, можно приветствовать».

***
Обвинения в адрес Ленина были состряпаны и начали активно распространяться сразу после VII Всероссийской (Апрельской) конференции РСДРП(б) (24-29 апреля), на которой, при участии 133 делегатов с решающим и 18 с совещательным голосом, «Апрельские тезисы» Ильича получили поддержку большинства делегатов с мест и легли в основу политики всей партии. Эта политика вызвала резкое неприятие как либеральных кругов, так и меньшевиков, которые развернули против неё активную борьбу, главным козырем в которой стали обвинения против Ленина.
Это был проверенный приём. Ранее подобным образом стряпались обвинения и всевозможные пасквили в отношении царской семьи, членов кабинета министров и генералитета. Достаточно вспомнить хотя бы грязные слухи о том, что царица Александра Фёдоровна покрывает немецких агентов в России и сама является проводником национальных интересов Германии. Поэтому её лучший друг – Распутин (выступавший против войны с немцами), пьяница, конокрад, заведший себе настоящий гарем из фрейлин императрицы, а безвольный и глупый царь находится у них под каблуком.
1 ноября 1916 года лидер кадетской фракции в Государственной Думе Павел Николаевич Милюков с её высокой трибуны произнёс свою знаменитую обличительную речь, в которой совершенно безосновательно и в крайне оскорбительной форме обвинил императрицу и премьер-министра России Бориса Штюрмера в подготовке сепаратного мира с немцами. Бросая руководству страны обвинения в тягчайшем преступлении – государственной измене, Милюков ссылался, как сейчас бы сказали, на «фейковые новости», а именно – на заметки в немецких газетах! Лейтмотивом его речи были слова: «Что это: глупость или измена?». Кто хоть отдалённо знаком с политтехнологиями, поймёт, что эта фраза не оставляла слушателям выбора: во главе страны стоят либо предатели, либо идиоты. А значит, их в любом случае нужно убирать. Эта бескомпромиссная политтехнологическая и фарисейски-лживая речь нашла горячий отклик в широких кругах «демократической общественности» и косвенно ускорила Февральскую революцию.
***
Обвинение второе: Ленин нарушил естественный ход исторических событий, уничтожив свободы и демократические завоевания февральской революции, октябрьским вооруженным восстанием и диктатурой пролетариата.
Давайте разбираться. Кто пришел к власти в феврале 1917 года? Кто стал её главным бенефициаром? А вот кто.
В 1912 году в России состоялся конвент (съезд) русских масонских лож, по итогам которого было объявлено о создании супер-ложи «Великий Восток народов России» (позже она была утверждена «Великим Востоком Франции» как своя провинция, и это многое объясняет в непоколебимой решимости Временного правительства вести войну до последнего русского солдата несмотря ни на что, как и другие его шаги).

Тогда же был создан её устав, который налагал строжайшие ограничения на братьев по части конспирации, запрещал иметь письменные документы. «Скорее всего поэтому, несмотря на энергичные поиски, царская полиция так и не раскрыла этот масонский орден, хотя следила за всеми его высшими офицерами», – пишет доктор исторических наук Виталий Иванович Старцев. Царская охранка нарыла целых семь томов дела о масонах, но не смогла выцедить из них ничего, что можно было бы инкриминировать кому-либо и за что-либо исходя из тогдашнего законодательства Российской Империи.
О чём всё это говорит?
Во-первых, российская ложа была филиалом и находилась под влиянием (степень глубины которого до конца нераскрыта по сей день) иностранных масонов.
Во-вторых, организация эта была настолько грамотно организована и глубоко законспирирована, что ни одна партия, включая большевиков, не могла соперничать с ней в этом (хотя бы потому, что о них всех, включая большевиков, полиция и жандармы знали куда больше).
В-третьих, именно эти люди проделали всю главную работу по развалу царской власти и жестко, целенаправленно шли к её захвату в свои руки. В свои, а никакие не народные и не демократические!
В-четвёртых, они этого добились.
В 1986 году Н. Н. Берберова опубликовала книгу «Люди и ложи. Русские масоны ХХ века», в которой представлен список из 660 фамилий «братьев». Исходя из него видно, что
во Временном правительстве первого состава из 11 человек 10 были масонами! Старцев пишет: «Для выдвижения на посты министров и товарищей министров (заместителей, – прим. авт.) в основном кадры черпались из масонов».

И далее у него же мы находим ключ к пониманию резкой разработки Лениным «Апрельских тезисов» о переходе революции с буржуазно-демократического на пролетарский этап. «Каждый, кто хоть немного знаком с характером и чертами личности В.И. Ленина и Л.Д. Троцкого, поймёт, что эти люди просто не могли быть в масонской ложе, где требовалось послушание и беспрекословное выполнение указаний неизвестных высших масонских начальников».
***
Ленин до Февральской революции и фактического захвата власти российскими масонами, находящимися под патронажем «просвещённых» западных братьев вышестоящей ложи, никакой пролетарской революции в качестве немедленного шага не прорабатывал и не планировал! Именно по этому вопросу у него в эмиграции шли жаркие дискуссии с Троцким. Ленин считал, что Россия должна в полной мере пройти этап буржуазно-демократической революции, в ходе которого пролетариат дорастёт до того уровня, на котором он будет готов и сможет взять власть, а в стране сложатся для этого необходимые общественно-экономические предпосылки. Он был убеждён, что это будет достаточно продолжительный по времени этап.

Но неожиданно для всех заставившие царя отречься от престола и захватившие власть масоны спутали все логические теоретизирования.
Пришедшие к власти масоны были ещё более далеки от народа, чем декабристы, и страна под их руководством начала стремительно погружаться в анархию и идти к развалу. Плюс к этому народ стремительно радикализировался. Этому способствовали неудачная война, продовольственные трудности и стихийно создаваемые Советы в качестве исполнительной власти, конкурирующей с Временным правительством.
Под воздействием всего этого Ленин выдал 7 (20) апреля «Апрельские тезисы» и стал готовить партию к тому, чтобы взять власть, когда «временные» окончательно обанкротятся. А банкротиться они начали буквально с первых дней нахождения у власти.
Россия не могла больше воевать, и это было очевидно всем. 26 марта 1917 года известный русский художник и историк искусства А.Н. Бенуа во время своей беседы с французским послом Морисом Палеологом говорит ему: «Война не может дальше продолжаться. Надо возможно скорее заключить мир. Конечно, я знаю, честь России связана её союзами, и вы достаточно знаете меня, чтобы поверить, что я понимаю значение этого соображения. Но необходимость – закон истории. Никто не обязан исполнять невозможное». Что делает в этой ситуации масонское Временное правительство? Совершенно верно – толкает страну и армию на невозможное. Ведь они обязаны выполнять приказания тайных, неизвестных им начальников. Так велит устав ордена.
И русскую армию бросают в летнее наступление. Мало того, начинают активно использовать заградотряды. Да, да, это не сталинское изобретение.

В многотомном сборнике документов «Белый архив», вышедшем в Париже в 1926 году, читаем: «В 12 часов, согласно полученному ранее уведомлению из штаба корпуса, в дер. Малышево прибыл учебный батальон, начальнику которого было приказано занять непрерывной цепью с пулемётами окопы восточнее дороги Перебрановичи – Кевлы, с задачей задерживать всех беглецов с поля сражения и отправлять их обратно на позицию. В случае же неповиновения или сопротивления – не останавливаться перед употреблением оружия». На другом участке фронта ещё круче: «Начальник штаба опять предупредил, что в случае отхода камцев (Камский полк 110 пехотной дивизии, – прим. авт.) с позиции по ним будет открыт артиллерийский огонь». Несмотря на все эти, очень мягко говоря, непопулярные меры, наступление провалилось. Как и все другие начинания «временных». «Фактически Временное правительство потеряло под собой почву уже в июле 1917 года, когда, провозгласив своими целями «демократический мир» и «демократическую армию», бросило эту армию в наступление», – пишет Анатолий Уткин. И далее продолжает: «Начиная с августа 1914 г. Британия пыталась заменить в России Германию в качестве экономического партнёра, поставщика технических специалистов и кредитов. В августе 1917 г. Британия как бы расписывается в своей неудаче. Британские промышленники стали закрывать свои предприятия в России и покидать страну…».
Таким образом, судьба Временного правительства была предрешена ещё летом 1917 года, и его падение оставалось лишь делом времени.

Ещё один очень важный и крайне неприятный для «демократической общественности» факт: западные покровители начали «сливать» своих российских подопечных задолго до их фактического ухода в небытие.

Вот лишь два примера. Осенью 1917 года немцы захватили эстонские острова и 6 октября оказались в 350 километрах от Петрограда. Штаб военно-морского флота России запросил помощи союзного британского флота. В ответ посол Бьюкенен посоветовал главе Временного правительства, масону Керенскому, не оправдавшему надежд своих хозяев, разделаться с большевизмом, «и тогда он войдёт в историю не только как ведущая фигура революции, но и как спаситель своей страны». Британский флот ничем не помог.
Второе свидетельство начала активного «слива» оставил нам Раймонд Робинс, возглавлявший в России специальную дипломатическую Миссию Американского Красного Креста. Вот его оценка событий начала октября: «Я не верю в Керенского и его правительство. Оно некомпетентно, неэффективно и потеряло всякую ценность».
Похожим образом господа с Запада «слили» и Белое движение.
Очень интересное свидетельство этого мы находим в описании последних дней пребывания Белой армии в Крыму, сделанное историком Корниловского ударного полка, полковником М.Н. Левитовым: «Корниловская ударная дивизия под командой командира артиллерийской бригады генерала Ерогина 2 (15) ноября прибыла в Севастополь и приступила к погрузке на транспорт «Саратов». В этот же день к генералу Врангелю в гостиницу Киста явились представители от полков 1-го армейского корпуса во главе с генералом Манштейном для принятия Знамён этих полков, стоявших в помещении Главнокомандующего. Генерал Врангель вышел к ним бледный, в чёрной черкеске и сказал собравшимся: «...Сейчас я убедился в том, что Европа и Америка нас предали. Результаты налицо: в моём распоряжении кораблей настолько мало, что я не могу на них посадить даже все остатки славной Армии, которая, истекая кровью, подходит к Севастополю. Куда мы идём, я не знаю, так как на мои вопросы, которые я рассылал в течение двух дней со дня юшуньской катастрофы, ответов нет».
***
И в заключение несколько слов о самой Гражданской войне, в которой опять винят исключительно большевиков.
Как общеизвестно, сразу после победы Октябрьской революции (или переворота – кому как сподручнее именовать) по стране прошло так называемое Триумфальное шествие Советской власти, решающую роль в котором сыграли рабочие, вооруженные Керенским для отпора попытки установления военной диктатуры генералом Корниловым. Рабочих активно поддержали моряки и солдаты. Заметим, это было шествие не большевизма, а власти Советов, в которых наряду с большевиками массово присутствовали представители других партий – от эсеров и анархистов до меньшевиков и прочих социалистов.
На контакт с Советами пошли многие офицеры и генералы, которые в последующем составили практически всё руководящее звено Красной Армии. Так, на мирных переговорах с немцами в Брест-Литовске военным экспертом со стороны советской делегации был потомственный дворянин, генерал-майор Генерального штаба Александр Александрович Самойло, а военно-морским – также потомственный дворянин, контр-адмирал Императорского флота Василий Михайлович Альтфатер. Оба затем верой и правдой служили Советской власти: Альтфатер стал первым главнокомандующим ВМФ, а Самойло, умерший в 1963 году в возрасте 94 лет, успел стать генерал-лейтенантом, профессором, кавалером двух орденов Ленина, четырёх – Боевого Красного знамени и многих других наград.
Пошли на контакт не только военные, но и многие представители интеллигенции.
Это был шанс для страны. Шанс остановить противостояние несогласных на уровне небольших эксцессов, которые неизбежны при любой коренной смене власти (вспомним недавние события 1993 года, ведь тогда тоже убивали друг друга и даже расстреляли танками парламент, но гражданской войны всё же удалось избежать). Однако вожди зарождавшегося Белого движения на это не пошли и начали формировать армию для борьбы с Советами.
Второй шанс остановить братоубийственную бойню был зимой 1918 года.
29 января один из главных действующих лиц первого этапа контрреволюции и Гражданской войны генерал Каледин официально сообщил Донскому правительству: «Положение наше – безнадёжно. Население не только нас не поддерживает, но настроено к нам враждебно. Сил у нас нет. Сопротивление безнадёжно». В этот же день герой Луцкого прорыва и Донской атаман, генерал Каледин выстрелом в сердце оборвал свою жизнь.
И вот бы послушать старого, испытанного в боях, честного воина. В особенности его фразу: «Население не только нас не поддерживает, но настроено нам враждебно». Но нет. Кровь и террор с обеих сторон лишь разжигали взаимные обиды, ненависть и чувство мести. Жертвы стали множить жертвы.
Третий и последний шанс всё-таки остановиться и, возможно, уберечь сотни тысяч, если не миллионы, жизней представился в 1919 году, когда большевики через посредников – представителей Антанты предложили белым мирные переговоры. Однако и Деникин, и Колчак, и Юденич, через своих представителей решительно заявили: «Мы за один стол переговоров с большевиками не сядем!».

Со стороны политических сил, безоговорочно поддерживавших Белое движение, самыми решительными ястребами выступали кадеты. Те самые, что свалили царя, а потом обвинили Ленина в шпионаже в пользу Германии.
К чести большевиков надо сказать, что вплоть до конца 20-х годов они держали двери открытыми для желающих примириться с Советской властью. Как пишет в своей монографии «Не будем проклинать изгнание. Пути и судьбы русской эмиграции» Вячеслав Васильевич Костиков, «в течение одного лишь 1921 года в советскую Россию вернулось более 120 тыс. бывших белогвардейцев». И это только за один год! То, что все они были в 30-е годы вырезаны «живодёром» Сталиным, тоже неправда. Достаточно вспомнить графа Алексея Алексеевича Игнатьева (автора знаменитых мемуаров «Пятьдесят лет в строю»), бывшего генерал-майора, представителя русской армии при французской главной квартире. Так вот этот граф мало того, что сам в 1925 году вернулся в Совдепию, так ещё и передал советскому правительству деньги, принадлежавшие России (225 млн франков золотом), вложенные на его имя во французские банки. За что был подвергнут бойкоту со стороны эмигрантских организаций, а также исключён из товарищества выпускников Пажеского корпуса и офицеров Кавалергардского полка. Под обращением, призывавшим к суровому суду над отступником, подписался даже родной брат графа, Павел Алексеевич, полковник Генерального штаба и непримиримый белогвардеец. Умер Алексей Алексеевич в 1954 году в звании генерал-лейтенанта Красной Армии, и никто его не репрессировал. То же можно сказать о бывшем колчаковском офицере и будущем советском блестящем маршале Леониде Александровиче Говорове и многих, многих других.
Такова история русской революции, как бы кому ни хотелось представить события по-иному. В этой истории нет идеальных героев. Всё случилось, как случилось. Нам же нужно знать и помнить об этом, чтобы не допустить новой «крови горячечной и глаз незрячих», как писал поэт Эдуард Багрицкий.
Вадим Бондарь

Пару дней как различные граждане - кто из монархистов, кто просто за компанию - начали публиковать материалы об антибольшевистском восстании в Ярославле. Ну так и "Перестройка" - тоже была антибольшевистским переворотом. Но когда где то против чего то, там всегда есть и то, за что идут против чего то - как и в "Перестройку" в Ярославле 1918 года шли за буржуазные ценности, которые такие ценные, что в 90-е нам стоили миллионы сограждан, чья жизнь оказалась лишней на буржуазном празднике жизни.
И ценности эти должны были защитить ярославцам всё те же - наши западные партнёры. Как и в 90-е. Один и тот же сценарий.
Думать то головой надо, робяты!


Историк Николай Рязанцев: Ярославский мятеж не был народным восстанием

Исполнилось 100 лет со дня начала белогвардейского восстания в Ярославле

https://regnum.ru/uploads/pictures/n...205280_big.jpg

"Великая Октябрьская Социалистическая революция"
- переворот и последовавший за ним "ельциновская демократия" были предсказаны Пушкиным, опубликовавшим метод цикличности развития, включая и социум.
"Жернова Мельницы судьбы" вращает Закон Больших чисел, который всегда нивелирует как успехи героев, так и предательство падших.

Хуже другое - постоянное и безнаказанное утяжеление законов воздаяния.
Постоянная подмена понятий.
И сторонники "ветхозаветной парадигмы" и их противники, льют воду на одну и ту же мельницу. Каждые заблуждаясь по своему играют в одну игру.

- дико извиняюсь - вы о чём?

топик:
""Форум "Осознание" - Концепция Общественной Безопасности > Средства управления обществом и вопросы КОБ. > 2 приоритет, хронолого-алгоритмический"
тема:
"Великая Октябрьская Социалистическая революция"
пост выше:
о хронологии событий предсказанных Пушкиным.
Есть незначительная погрешность между предсказанными и реальными событиями, менее допустимой статистической.
Не благодарите, пустое.

- напрямую не связаны с Великой Октябрьской революцией. Если вам хотелось высказаться относительно предсказанных Пушкиным каких то аспектов развития России, в частности о перестроечно-"демократической" эпохе - на этот счёт есть отдельная тема посвящённая Пушкину.
Кроме этого желательно, чтобы сообщения и мнения шли бы в ногу с соответствующими аргументами. Т.е. если говорится, что "- переворот и последовавший за ним "ельциновская демократия" были предсказаны Пушкиным, опубликовавшим метод цикличности развития, включая и социум." - надо как минимум указать где можно найти подобное у Пушкина.
Кроме того такие заявления, как "Пушкин создал метод цикличности истории" - надо давать с пояснениями, что есть такие предположения, что Пушкин занимался чем то таким и чего то там в какую то тетрадь вписал. Так как доказать, что это действительно имело место быть пока не удалось.
Успехов.

Отнюдь, это звенья одной цепи событий. Временной интервал соответствует предсказанному.

Метод цикличности использовался Пушкиным, но им не открыт, приведён в качестве примера по теме.
Например В "Златой цепи" "Лукоморья", в "философических таблицах", в письмах и дневниках.
Желательно прежде ознакомится с самим списком Ваших пожеланий, предшествующих публикации самого поста. Иначе ни о чём, но с позиции силы группы "Команда сайта", для меня это ни о чём.

Кому не удалось и что именно?
Пушкин только один из многих кто исследовал цикличность исторических процессов.

Само пожелание отнести "октябрьскую..." в топик о Пушкине выглядит несколько комично.
Как и пытаться сравнивать цифровые показатели экономик царской России и стран Запада, ограбивших свои колонии и создавших иную стартовую позицию.
Наука это когда сравнивают не солёное и горячее а однотипное в равных условиях.
Иначе пустой трёп.
И Вам успехов.

- вы как бы не понимаете вопроса? Бывает.

- ась?

- бла-бла-бла.

- бла-бла-бла. Вы так скоро у нас чемпионом в этом виде спорта станете.

Поясняю. Аргумент и личное мнение не одно и то же. Т.е. если вы считаете, что Пушкин создал или использовал "метод цикличности развития, включая и социум" - это ещё не является аргументом, так как вы не являетесь обладателем истины в последней инстанции (даже если искренне верите, что являетесь), вследствие чего ваше личное мнение не есть синоним истины. Соответственно - чтобы ваше мнение могло претендовать на истину требуется его обоснование, иначе говоря - аргументы, показывающие ход ваших размышлений, благодаря которым вы и пришли к неким выводам.

Ув, в терминах и аргументах "бла-блакина" тихо сами с собою беседуйте, тролльте только себя.
угу?

По теме:
"Великая Октябрьская Социалистическая революция
Марксисты ли большевики?"
Сочетание пропагандистского клише ушедших "вечноживых" с вопросом - цитатой Карамурзы для стартового топика, это Ваше видение, либо попытка манипуляции?
Поскольку Вы процитировали, это означает солидарность с мнением Карамурзы?
Кому оппонировать в итоге?
Автору топика, разместившего точку зрения Карамурзы во "втором приоритете" ? или чему то иному?

Вопрос схождения разных исторических и социальных процессов в единый фокус, под общим названием "Великая Октябрьская Социалистическая революция", остался за пределами понимания автора топика.

Поясняю,
второй приоритет обозначен как "хронолого-алгоритмический", так какая разница кем были "большевики-меньшевики" истинными или нет марксистами?

Старожилы-кобовцы форума все такие задумчивые?, или есть и здравомыслящие?

:D

Не очень у меня с этим товарищем, но по части фактологии и, собственно, вопросу о Николае Втором и его семье, якобы расстрелянных "извергами-большевиками" - тут я с ним согласен.
Почему такое внимание Николаю Второму, ставшему в результате его отречения от трона гражданином Николаем Романовым, но практически, на этом фоне, нет ровно никакой скорби по другим российским императорам, ставшими жертвами заговоров?
Только потому, что надо очернять и очернять советское прошлое и дело большевиков.
[ame]https://www.youtube.com/watch?v=po4RygzaQf4[/ame]

- не в коня корм, понимаю.

- какая именно точка зрения Карамурзы и почему я должен знать о нём?

- аргументы? Или снова предлагаете нам верить каждому вашему слову как самой истине?

- именно потому, что второй приоритет определяется как "хронолого-алгоритмический" - вопрос о большевиках и марксистах непосредственно связан с ним. Так как большевизм и марксизм производные двух совершенно разных культур, проявившиеся почти одновременно в ходе их многовекового противостояния.

- прежде надо хотя бы попытаться дать ответы на вопросы, которые вам были заданы неоднократно, а потом кривляться "я ль на свете всех умнее?" - ферштейн?

Троллей не кормлю, благодарю за понимание.
Ув, топик Ваш?, ссылка в нём
ссылка на статью "Марксисты ли большевики?" дана Вами?
Цитату ниже, опубликовали Вы?
Так кому я должен оппонировать?
Всё в комплексе соответствует заявленному приоритету?

- только #"Великая Октябрьская Социалистическая революция "
- понимаю, перегрелись, охолоньте умом, осьмыслите.
Переворот привёл к смене производственных отношений?
- только к смене вывески, только к перераспределению контроля над средствами производства внутри одного клана-группы.
Ко "внутрисемейным" разборкам, за которую, обманутое в мечтах общество, заплатило огромную цену.
Понимаю, земля досталась крестьянам, фабрики рабочим, а власть советам.
Хороший чёрный юмор над доверчивыми простаками.
Своё мнение, как непонимание замысла автора топика, цитирующего мнение Карамурзы, но с привязкой ко второму приоритету, я и высказал, оно, моё, субъективное мнение, чем то тут должно быть тут доказано?
:dntknw:
:crazy:
Иными словами многотысячелетний подготовительный этап по трансформации общественного уклада Руси это именно противостояние ""антагонистов" большевики-меньшевики-марксисты"?
Очень оригинальное и свежее прочтение "истмата","исткпсс".
Это именно Ваше понимание процесса, или Карамурзы?
Попробую не забыть запомнить.:)
Демагогия и манипуляция, оговор и домысливание за оппонента, и есть суть теоретического метода коб-доту?
Сочувствую.
общение в Вашем авторском топике прекращаю, ибо о корме уже определились, не кормлю троллей.
Мнением Карамурзы не интересуюсь, особенно в пересказах.
И Вам, ув, добра.

- во первых - для идеи без разницы кто её высказал и если Карамурза высказывает правильные идеи относительно тех или иных конкретных вопросов - молодец в отношении этих конкретных вопросов.
Опять же, если со зрением чего то не того - ответ был вполне ясный - отвечайте кому хотите. Как видно отвечать не барское дело?

- что это за шизоидный набор? Вы там разглагольствовали, помнится, про "научный подход в дискуссии". Понятно - это вот так он должен выглядеть? Как всякие голословные заявления и ярлыки, которые из вас в изобилии текут как только вы слышите об Октябрьской революции?

В общем и целом, чтобы не потакать низким стандартам ведения дискуссии на форуме - делаю вам последнее предупреждение. Либо вы начнёте изъясняться языком аргументов, либо - последуют административные меры. Это ясно? Если нет - вернитесь к моим комментариям, где я поясняю для вас что такое аргументы и для чего они нужны. И почему "я считаю!" - не есть аргумент, а только частное мнение, которое не может претендовать на истину до тех пор, пока не будет опираться на аргументированную описательную базу. Это - понятно?

Понял, Ваши сентенции, например:
"шизоидный набор"
это полное соответствие высоким стандартам общения и соответствуют Административной политике Сайта и принятым сообществом.
А вот надзорные органы государства согласятся ли с этим?
-понимаю, у критиков полицейской дубинки, сама дубинка всегда заменена на кольт.
Как легко разоблачить сайт и узнать истинные мотивы.
:ag:

Так как вы полностью игнорируете призывы говорить языком аргументов, то ваши измышлизмы, вкупе с вашим принципиальным отказом понимать что такое дискуссия и когда разговор строится в её русле, а когда нет - в большинстве случаев действительно тянут на шизоидный бред. Дело десятое, чем он вызван - ненавистью ли к советской власти, попытавшейся сломать многовековые механизмы расслоения общества на касты предопределяющие с рождения различное человеческое достоинство. Или же её "вина" в том, что она чего то там обещала, но не выполнила (кстати, этот момент, как следствие определённых представлений о реалиях управления, когда граждане полагают, что те или иные планы должны реализовываться в темпо-ритме оповещения граждан о таковых планах - большая беда общества и отражает отсутствие навыков процессного мышления, что и открывает двери в одержимость, одной из реализаций тсп зомби-"биоробот")?

Что касается разглагольствований о полицейской дубинке - данный форум ничего общего с демократией, в узком смысле слова, не имеет. Так что либо вы подчиняетесь правилам, либо ищете себе другой форум.

Алешка.....смешной вы какой-то . Вы посты читаете по диагонали?
Вот в 13 посте(у) вы написали - Само пожелание отнести "октябрьскую" в топик о Пушкине выглядит комично.
Вот поясните откуда этот бульк взялся в вашей голове? Такое ощущение что внутри вас очень много образов рвущихся наружу с которыми вы не справляетесь. Читайте внимательно что вам пишут.Разворачивайте свою мысль а пока что вы напоминаете.......[ame]https://www.youtube.com/watch?v=b6dZFLysY-4[/ame]. 20.50 - 21.10

Предумышленно коверкать ник пользователя это явная попытка спровоцировать.
Это и весь Ваш "высокотеоретичный научный потенциал"?

Ув. Вы либо спрашиваете о чём то Вами лично непонятом, но касаемом темы самого топика - "октябрьская", либо продолжаете пытаться спровоцировать.
Но тогда Вы в игноре.
угу?

Набор домыслов за оппонента, манипуляция, демагогия.

Это и весь ВАШ высоко-теоретический багаж "коб-доту"?
Приоритет как назван?
- читаю со своей стороны монитора, русскими буквами:
"2 приоритет, хронолого-алгоритмический"
Перечитываю свой первый пост в топике
это моё мнение после прочтения топика и комментариев.
Оно Вас не устроило? И Вы задали уточняющие и конкретные, по-существу, вопросы?
Перечитываю то, что Вы называете научным диспутом, оставим Вашу многократную попытку, демагогией и манипуляцией, спровоцировать.
Делаю выводы о наличии отсутствия Вашей "научной подготовки" и Вашей Совести.

Вернёмся к сути, ко "второму приоритету", лады?

Он о чём? О том, что есть некий новый теоретически обоснованный метод, алгоритм, для изучения неких процессов, или о чём то ином?
Для примера Вы выбрали "октябрьскую."
Но Ваш топик насыщен, с Вашей точки зрения фактами, - мультиками, о чём?
О самих процессах, хронологией, предпосылках, алгоритмах ?
- нет, это яркая демонстрация манипулятивно-пропогандистского приёма.
Тогда закономерно возникает вопрос - "почём опиум для народа?", что торгуете?
Вас не устроило моё мнение о "Золотой цепи" и "философических таблицах"?
Да мне глубоко равнобедренно на это.
Если Вы, стоящий за своим лично себе понятным никеймом, претендуете считаться одним из теоретиков коб-доту, извольте использовать научный подход, искать Истину прежде своих скоропалительных домыслов.
угу?
Где ссылка на сам алгоритм, позволяющий получить новое, или уточнить имеющееся, представление хотя бы об одном сходящемся процессе, приведшим в итоге к "октябрьской"?

Что касаемо Ваших многократных угроз
то я направил лс, другому Вашему авторитету, с требованием удалить мой профиль.
Такой опции в профиле не нашёл.

Повторю публично:
если "коб-доту" пропагандируют именно такие как Вы модераторы-админы,
и именно такими методами,
врагов уже не нужно.

Можете дочитав, подумав или нет, попросту удалить мой профиль.

Совесть, юноша, она либо ещё есть, либо уже нет.
У одноразовых паразитов она отсутствует по-определению.
Вы уж сами то определитесь. кто Вы есть на самом деле.

Что касаемо Ваших многократных угроз
то я направил лс, другому Вашему авторитету, с ТРЕБОВАНИЕМ удалить мой профиль.


Алёшка а может поступить проще... ну просто не заходить на форум или вы не можете совладать с собой и ТРЕБУЕТЕ помочь вашей проблеме? Я думаю вам этот укольчик успокоительного не будут здесь делать ,вы просто сдуетесь постепенно и не сможете повесить себе на грудь очередную виртуальную звёздочку непризнанного гения. Вы знаете а у вас все будет хорошо..........неврозы лечатся.

Вы предлагаете перейти на высоконаучный базарно-хабалочный язык
ну ты типа ччо, стодвашка...?

Это имеет значение для разъяснения сути данного приоритета?
И как лично Вам это помогает в реале, не поделитесь?

"кухаркиных детей" долго вели к "управлению государством", и многие из них до сих пор считают, что были допущены к управлению.
И теоретики тоже так считают, вторят, пропагандируют.
Но так ли это на самом деле?

О методах познания

Если такие понятия как "тезис" и "антитезис" доступны Вашему пониманию,
тогда сможете соотнести "Мёртвую воду" либо к "Ветхозаветной парадигме", либо соответственно к её "противникам".
Но тогда каким именно?
Само понятие "Мёртвая вода" теоретиками использовано, но не раскрыто.
Вы сторонник какой парадигмы в понятиях "Мёртвая вода"?:

"Солнечной" или "Лунной"?

"Мёртвая вода" имеет отношение к "Ветхозаветной парадигме"?

Так от каких исходных Вы, разбирая хронологию "Великой...", исходите?

Это для теоретиков надеюсь просто и понятно, ведь теория ого-го.

- установили вы это, по своему обыкновению, тщательно изучив какие именно материалы коб?

Спрашивать "тролля" которому сам же запретил отвечать?

https://prometej.info/blog/istoriya/...in-byl-protiv/

НЭП ПО ТРОЦКОМУ: ПОЧЕМУ ЛЕНИН БЫЛ ПРОТИВ


Глава “Первый кризис нэпа” из книги В.А. Сахарова “Политическое завещание” Ленина: реальность истории и мифы политики

Первоначальный вариант НЭПа исходил из того, что отступление в экономике в целом будет ограниченным: от использования методов, свойственных социалистической экономике (план, отсутствие товарно-денежных отношений и т.д.), советская власть перейдет к широкому использованию госкапитализма.

Госкапитализм в буржуазном обществе представлен предприятиями, принадлежащими государству, которое выступает в виде совокупного капиталиста, а сами предприятия являются органической частью капиталистической экономики, сектором ее. В условиях диктатуры пролетариата ситуация меняется. Госкапитализм представляют предприятия, находящиеся в собственности государства, но сданные в аренду отечественным (нэпманы) или иностранным (концессия) капиталистам, кооперация мелких товаропроизводителей, а также те, посредством которых государству приходится вступать в экономические отношения с мировым капиталистическим рынком, например, для осуществления монополии внешней торговли. Все остальные предприятия, остававшиеся в управлении Советского государства, Ленин считал социалистическими. То есть государственный капитализм в условиях диктатуры пролетариата является социально-экономическим укладом.

Но этим характеристика госкапитализма в условиях диктатуры пролетариата не исчерпывалась. Опираясь на идеи, высказывавшиеся еще К. Марксом и Ф. Энгельсом, В.И. Ленин развивал взгляд на госкапитализм как на «своеобразный выкуп» пролетариатом, взявшим в свои руки политическую власть, экономики у тех капиталистов, которые готовы к сотрудничеству с диктатурой пролетариата на условиях превращения их в специалистов. Это позволяло «перехватить» у капиталистов предприятия на ходу, не останавливая и не разрушая производства. Госкапитализму отводилась важная роль в деле социального преобразования мелкобуржуазных слоев (ремесленники, торговцы, крестьяне), которые в отличие от пролетариата, способного непосредственно перейти от капитализма к социализму, переходят от капитализма к социализму через госкапитализм, который выступает в качестве средства, способа обуздания мелкобуржуазной стихии (хлебная монополия, кооперация, подконтрольный частный капитал).

Таким образом, по мысли Ленина, государственный капитализм – это такой социально-экономический уклад общества, начавшего социалистические преобразования, который способен преобразовывать частнокапиталистический, мелкобуржуазный и патриархальный уклады в социалистический. Благодаря этой способности госкапитализм выступает также в качестве метода, к которому прибегает диктатура пролетариата для осуществления социалистических преобразований экономики и общества.

Вынужденная условиями гражданской войны национализация промышленности, железнодорожного и водного транспорта сделала госкапитализм и как социально-экономический уклад, и как специфический метод социалистического строительства ненужным. Но с переходом к НЭПу госкапитализм снова приобрел актуальность. В это время Ленина интересует, во-первых, его природа, позволяющая обеспечить эту социально-экономическую эволюцию непролетарских слоев населения, во-вторых, практические вопросы развития государственно-капиталистических предприятий (монополия внешней торговли, кооперация, концессии, аренда и т.п.) и, наконец, в-третьих, – проблема преобразования их в социалистические. Ленинская концепция госкапитализма позволяла увидеть перспективу роста социалистического сектора в условиях НЭПа и наращивать социалистический сектор экономики.

Осенью 1921 г. стало ясно, что произведенная уступка недостаточна, что стихию капиталистических отношений в рамках госкапитализма удержать не удается, хозяйственная жизнь перехлестывает через установленные для нее рамки. Приходилось признавать то, что получилось, – свободу торговли, возможность допущения которой категорически отрицалась весной 1921 г.

Предстояло сделать выбор: отступить еще или дать бой на ранее занятых позициях. Поскольку Ленин спасение революции связывал с отношениями диктатуры пролетариата с крестьянством, это определило его отношение к дальнейшим событиям: он предложил еще отступить. Однако перспектива новых уступок усилила в партии скепсис в отношении возможности новой экономической политики служить победе социалистической революции. Настало время более глубокого осмысления всего опыта революции, представлений о путях и методах строительства социализма.

Обоснованию необходимости нового отступления, объяснению его политического смысла и выявлению экономических возможностей Ленин посвятил свои важнейшие публичные выступления конца 1921 – начала 1922 г. В них он произвел переоценку всего опыта социалистического строительства. При этом он акцентировал внимание уже не столько на вынужденном разрухой характере НЭПа, а на том, что в нем проявилось фактическое признание ошибочности прежних представлений о процессе развития социалистической революции.

17 октября 1921 г., выступая с докладом «Новая экономическая политика и задачи политпросветов» на II Всероссийском съезде политпросветов, Ленин признал, что капитализм восстановлен в значительной мере, что ради выживания Республики надо дать возможность развиться капитализму, придется допустить усиление его, что пределы отступления еще неизвестны. Это ставит революцию перед новыми задачами, к решению которых коммунисты не готовы, так как не умеют хозяйствовать, что этому нужно учиться у капиталистов и, научившись у них, победить их же оружием. Хотя Ленин выражал полную уверенность в победе революции, в достаточности у государства политических и экономических рычагов, будущее рисуется отнюдь не в радужных тонах. В этих условиях, признавал Ленин, «ученье не может не быть суровым – под страхом гибели». «Мы должны помнить, что у нас должно быть либо величайшее напряжение сил в ежедневном труде, либо нас ждет неминуемая гибель». Только закончилась тяжелейшая война, в которой, казалось, вопрос «быть или не быть» был уже снят, в ходе которой была найдена и опробована политика, вполне отвечавшая марксистской теории. А теперь, оказывается, все надо начинать сначала. Ленин отмечал, что в этих условиях «неизбежно... часть людей... впадает в состояние весьма кислое, почти паническое, а по случаю отступления эти люди начнут предаваться паническому настроению».

Выступление Ленина на съезде политпросветов произвело на многих членов партии тягостное впечатление. Ведь еще недавно на X Всероссийской партийной конференции (май 1921 г.), на III конгрессе Коминтерна (июнь-июль 1921 г.) он высказал мысль, что НЭП нужен только на период до нового подъема мировой революции, который ожидался в ближайшие годы.

27 октября Г.И. Петровский по прямому проводу из Харькова сообщил Сталину: «В Харькове... выступление В.И. Ленина вызвало чувство уныния среди рабочих, как выступление, которое сдает позиции», и просил «разъяснения Владимира Ильича, иначе ЦК КП Украины находится в растерянном состоянии». Пересылая Ленину этот текст, Сталин сообщил свое мнение: «Т. Ленин. Читал и думаю, что нужно немножко смягчить форму (имею в виду будущее выступление на московской) конференции)».

Выступая на VII московской губернской партконференции 29 октября 1921 г., Ленин признавал: «Товарообмен сорвался: сорвался в том смысле, что он вылился в куплю-продажу... частный рынок оказался сильнее нас, и вместо товарооборота получилась обыкновенная купля-продажа, торговля». Он предложил еще раз отступить, на этот раз от государственного капитализма к государственному регулированию купли-продажи и денежного обращения. Этот путь Ленин считал «более долгим, но более прочным, а теперь и единственно для нас возможным» и, несмотря ни на что, вполне приемлемым, поскольку он мог обеспечить возможность восстановления крупной промышленности.

Вместе с тем Ленин, судя по всему, учел реакцию на свое предыдущее выступление и прислушался к совету Сталина. Откровенное признание прошлых и новых ошибок Ленин компенсировал более развернутым обоснованием возможности преодоления возникших трудностей. Ленин подробно остановился на эволюции взглядов на процесс строительства социализма, настраивая на спокойное, деловое отношение к новым поворотам политики, на критическое отношение к опыту. В начале 1918 г. «у нас было... представление о том, что развитие революции... может пойти как путем сравнительно кратким, так и очень долгим и тяжелым». Но о худшем варианте тогда не думали: «при оценке возможного развития мы исходили... из предположений о непосредственном переходе к социалистическому строительству... мы уже противополагали методам постепенного перехода такие приемы действия, как способ борьбы, преимущественно направленный на экспроприацию экспроприаторов». Тогда «предполагалось осуществление непосредственного перехода к социализму без предварительного периода, приспосабливающего старую экономику к экономике социалистической (курсив наш. – Авт.). Мы предполагали, что, создав государственное производство и государственное распределение, мы этим самым непосредственно вступили в другую, по сравнению с предыдущей, экономическую систему производства, и распределения. Мы предполагали, что обе системы – система государственного производства и распределения и система частно-торгового производства и распределения – вступят между собою в борьбу в таких условиях, что мы будем строить государственное производство и распределение, шаг за шагом отвоевывая его у враждебной системы. Мы говорили, что задача наша теперь уже не столько экспроприация экспроприаторов, сколько учет, контроль, повышение производительности труда, повышение дисциплины». Тогда «мы совершенно не ставили вопроса о том, в каком соотношении окажется наша экономика к рынку, к торговле». Вопрос о государственном капитализме тогда ставился не как в период, НЭПа, когда он означал шаг назад, а как шаг вперед в деле становления социалистических отношений. Уже тогда, признавал Ленин, «по целому ряду пунктов нам нужно было идти назад», уже тогда мы были «должны сделать шаг назад и признать известный «компромисс»». Ленин считал эти обстоятельства важными «для понимания того, в чем состояла перемена нашей экономической политики и как эту перемену надо оценить».

С такими представлениями об историческом опыте революции и стоящих перед большевиками задачах Ленин подошел к тому времени, когда глубокий смысл замены старой экономической политики на новую стал ясен в полной мере, гораздо лучше, чем в начале 1921 г., когда была осознана необходимость прибегнуть к гораздо более трудному и длительному маневру ради установления экономической смычки города и деревни, пролетариата и крестьянства. Если в первое время после перехода к НЭПу Ленин больше говорил об отступлении, об уступке крестьянству и т.п., хотя выражал уверенность, что НЭП обеспечит «успех всего нашего социалистического строительства», то теперь, полгода спустя, он выражал твердую уверенность не просто в успехе, а в том, что после проведенного маневра «прочнее, быстрее и шире будет... наше победоносное движение вперед».

Не все разделяли надежды и расчеты Ленина, на что указывают выступления некоторых делегатов XI съезда РКП(б) и поданные Ленину записки. Главным оппонентом Ленина продолжал оставаться Троцкий. Он был согласен с Лениным в отношении использования госкапитализма, как в 1918 г., так и в условиях НЭПа, но «свободная торговля»! Для него это означало возврат к капитализму. И он как мог боролся с этой перспективой. Фронт разногласий между Лениным и Троцким значительно расширился: к указанным выше тактическим по характеру разногласиям прибавились новые – по принципиально важным политическим и теоретическим проблемам. В результате борьба между ними на почве НЭПа стала приобретать еще более острый характер, а политическая дистанция между ними увеличивалась.

Троцкий не разделял оценок и надежд Ленина. Его собственный прогноз был другим.

25 августа 1921 г. на заседании Политбюро Троцкий заявил, что «дни Советской власти сочтены», что «кукушка уже прокуковала», что гибель советской власти неизбежна, если не будет принят предложенный им, Троцким, курс экономической политики и в соответствии с ним перестроено управление народным хозяйством. Вопрос, почему именно в это время Троцкий решился дать такой прогноз, специально не изучался. Сам он прямого ответа на него тоже не дал. Судя по известному нам материалу, причина состоит, во-первых, во внутренних трудностях, которые переживала страна (голод, восстания крестьян, паралич промышленности и т.д.), во-вторых, в осознании факта, что в ближайшее время на пролетарскую революцию в Европе рассчитывать не приходится. Это стало ясно к середине 1921 г. К тому же Троцкий считал, что существует реальная угроза новой интервенции, о чем он не уставал предупреждать Политбюро. В его прогнозе отчетливо просматриваются характерные черты теории «перманентной революции», что означало воскрешение ее Троцким в качестве теоретической базы выработки в новых условиях развития революции политики, альтернативной ленинскому НЭПу. Новые уступки принципу свободной торговли в рамках НЭПа, видимо, еще более укрепляли его веру в правильность теории «перманентной революции». На все рассуждения Ленина Троцкий на XI съезде ответил так: смычка с крестьянством необходима, «пока нет возможности опереться на победоносный рабочий класс Европы». Следовательно, потом от смычки, от политического и экономического союза с крестьянством можно будет отказаться и строить социализм без участия крестьянства, игнорируя волю большинства населения страны и подавляя ее?

В начале 1922 г. Троцкий приступил к переизданию своих старых работ, в которых российская социалистическая революция анализируется с позиций теории «перманентной революции». Так, разногласия по вопросам НЭПа дали жизнь новой дискуссии – по принципиальным вопросам теории социалистической революции.

Первым в марте 1922 г., накануне XII съезда РКП(б), появился сборник, посвященный революции 1905 г. Троцкий предпослал ему написанное в январе 1922 г. предисловие, в котором подтверждал справедливость всех основных ее оценок, противостоящих ленинской теории перерастания буржуазно-демократической революции в социалистическую. Поясняя смысл теории «перманентной революции», он писал: «Революция не сможет разрешить свои ближайшие буржуазные задачи иначе, как поставив у власти пролетариат. А этот последний, взявши в руки власть, не сможет ограничить себя буржуазными рамками в революции... для обеспечения своей победы пролетарскому авангарду придется на первых же порах своего господства совершать глубочайшие вторжения не только в феодальную, но и в буржуазную собственность. При этом он придет во враждебные столкновения не только со всеми группировками буржуазии... но и с широкими массами крестьянства, при содействии которых он пришел к власти. Противоречия в положении рабочего правительства в отсталой стране (с подавляющим большинством крестьянского населения) смогут найти свое разрешение только в международном масштабе, на арене мировой революции пролетариата». Далее Троцкий писал, что «хотя и с перерывом в 12 лет (т.е. не в 1905, а в 1917 г. – Авт.), эта оценка подтвердилась целиком». Выводы напрашивались сами собой: в ходе буржуазно-демократической революции 1917 г. в России к власти пришел рабочий класс. Октябрьская революция – политическая, пролетарская, но не социальная, не социалистическая по своему характеру, а власть рабочего класса в крестьянской России может удержаться только в случае победы мировой пролетарской революции.

В том же 1922 г. Троцкий переиздал свою брошюру 1917 г. «Программа мира», предпослав ей специально написанное предисловие, в котором, опять же с позиций 1922 г., открыто оспорил ленинский вывод о возможности успешно строить и построить социализм в России в условиях капиталистического окружения: «Отстояв себя в политическом и военном смысле как государство, мы к созданию социалистического общества не пришли и даже не подошли... До тех пор, пока в остальных европейских государствах у власти стоит буржуазия, мы вынуждены – в борьбе с экономической изолированностью – искать соглашения с капиталистическим миром; в то же время можно с уверенностью сказать, что эти соглашения в лучшем случае могут помочь нам залечить те или другие экономические раны, сделать тот или иной шаг вперед, но что подлинный подъем социалистического хозяйства в России станет возможным только после победы пролетариата в важнейших странах Европы». Итак, социалистическое строительство как таковое может начаться в Советской России только после решающих побед мировой пролетарской революции.

Сформулированные им положения указывали на сохраняющееся у него с Лениным разногласия по важнейшему для марксизма положению – о диктатуре пролетариата. Ленинскому тезису о том, что сущность диктатуры пролетариата состоит в союзе пролетариата и крестьянства при руководящей роли пролетариата, Троцкий противопоставил свой: диктатура пролетариата – это власть рабочего класса, направленная против всех непролетарских слоев общества. Видно также, что в отличие от Ленина Троцкий в 1922 г., как и в 1905 г., и в 1917 г. отдавал первенство внешним факторам развития социалистической революции в России перед внутренними. Ясно, что разногласия Ленина и Троцкого по вопросу о социалистической революции за прошедшие годы усилились, что они предложили партии две совершенно разные концепции российской социалистической революции.

Возвращение в политический обиход теории «перманентной революции» – хорошо известный факт. Но в исторической литературе не обращалось должного внимания на то, что политическая направленность ее теперь была совершенно иной, чем в 1905—1917 гг. Термин «возрождение» теории «перманентной революции» верно передает внешнюю сторону дела, но не фиксирует внутренней политической эволюции, которую претерпела эта теория в ходе социалистической революции благодаря установлению диктатуры пролетариата, поэтому не передает политического смысла этого «возрождения». Прежде в ней содержался призыв двигать революцию вперед, несмотря на возможную опасность ее поражения. Теперь она служила для оценки пройденного революцией пути и для обоснования прогноза о ее неизбежной гибели вне рамок победоносной мировой пролетарской революции. А вместе с этим Троцкий из «несуразно левого» (по определению Ленина) превращается в заурядного социал-демократа.

В качестве приложения к сборнику Троцкий поместил свою статью «Наши разногласия», содержащую полемику с Лениным по вопросам места и роли крестьянства в социалистической революции, о революционно-демократической диктатуре. В комментариях к ней, написанных с позиций 1922 г., он писал: «Антиреволюционные черты большевизма грозят огромной опасностью только в случае революционной победы». Поскольку 1917 год принес победу большевикам, то, согласно логике Троцкого, наступило то время, когда Ленин и его сторонники становятся опасными для революции. Прямо сказать это нельзя, но намек более чем прозрачен. Факты победы большевиков в 1917 г., победы в гражданской войне и связанное с этим развитие революции надо было «примирить» со своим тезисом о «антиреволюционной сущности большевизма». Это противоречие между своим прогнозом и фактом истории Троцкий «снимает» с помощью утверждения, что «под руководством т. Ленина, большевизм совершил (не без внутренней борьбы) свое идейное перевооружение весной 1917 г., то есть до завоевания власти»27. Иначе говоря, он заявил, что власть в октябре 1917 г. брали уже и не большевики собственно, а новоявленные троцкисты, еще не осознавшие себя в этом качестве и по инерции сохранявшие свое прежнее название и верность прежним теоретическим и политическим схемам. Отсюда уже недалеко до утверждения, что брали они власть при участии Ленина, но под идейным (и организационным) руководством Троцкого, который якобы был действительным вождем Октябрьской революции. Здесь это прямо еще не сказано (сказано это будет позднее – в статье «Уроки Октября», в октябре 1924 г.), но вполне определенная заявка на эту роль уже сделана.

Эти выступления знаменовали начало Троцким политической атаки на историческом фронте. Ему нужно было показать, что он, Троцкий, как теоретик и политик выше Ленина, что он был подлинным лидером «разбольшевиченного» большевизма – партии, бравшей власть в октябре 1917 г., поэтому именно ему революция обязана всеми лучшими своими достижениями и победами. Политический подтекст этой атаки таков: большевизму пришел к власти в 1917 г. только потому, что он «разбольшевичился», и, следовательно, нет смысла цепляться за него в 1922 г. Направленная лично против Ленина атака была слегка прикрыта тезисом о том, что Ленин возглавил процесс «разбольшевичивания».

Троцкий поставил «историю» борьбы с Лениным на службу интересам современной своей борьбы против него. Читатель подвигался к актуальному политическому выводу: хотя Троцкий пришел в партию большевиков, фактически Ленин в главных вопросах социалистической революции в России перешел на позиции Троцкого. Если большевистская партия победила благодаря тому, что перешла на позиции Троцкого, то он, Троцкий, является ее подлинным вдохновителем и организатором этой победы.

Тактический прием в борьбе против Ленина и большевизма, который избрал Троцкий – публикацию своих старых статей с соответствующими комментариями, – имел преимущество перед публикацией новой статьи с изложением старых разногласий. Это позволяло полнее показать истоки и глубину разногласий, дать развернутую аргументацию антиленинской позиции, критиковать Ленина и при этом не вызывать критики своих прежних взглядов. Историю-де, не перепишешь! Что написано, то написано. Эта тактика позволяла ему соединить критику новой экономической политики, Ленина и большевизма, указать на их прежние ошибки как на причину нынешних ошибок и обосновать тезис об опасности для судеб революции ленинского курса и большевизма в целом. Троцкий получал возможность ненавязчиво подвести партию к мысли, что он в борьбе против Ленина всегда был прав, а Ленин, соответственно, всегда ошибался. Так, Троцкий утверждал себя в качестве главного теоретика партии и естественного, но недооцененного лидера партии.

Хотя в это время Троцкий избегал открытого противопоставления своих взглядов ленинским как целостной системы он во всеуслышание заявил о сохранении приверженности своим прежним теоретическим и политическим взглядам. Вместе с ними «воскрешался» и троцкизм как политическое течение, открыто противостоящее Ленину и большевизму. Позднее Троцкий утверждал, что термин «троцкизм» придуман позднее, в 1924 г. Это не так. Термин «троцкизм» был в ходу у большевиков и до вступления Л.Д. Троцкого в большевистскую партию, и после вступления в нее. На XI съезде РКП(б) представитель «рабочей оппозиции» Кутузов прямо говорил, что после X съезда партии и на XI съезде были, есть и ведут борьбу «и рабочая оппозиция, и троцкисты, и ленинцы, и десятки, и все что угодно». И никто не удивился – что такое троцкизм и что такое троцкисты не спросили, сам Л.Д. Троцкий не возразил. Ленин прекрасно понимал, что он имеет дело не с отдельными взглядами и оценками Троцкого, а с троцкизмом как системой политических и теоретических взглядов и политическим течением в партии. Он воспринимал троцкизм как существующее политическое течение. Так, конспектируя выступление В.В. Косиора на XI съезде РКП(б), который жаловался, что бывших сторонников Троцкого обходят при кадровых назначениях, «затирают», Ленин написал для себя: «верхушка на Урале была троцкистская».

Уже на этой фазе разногласий Ленина и Троцкого разводила оценка характера Великой Октябрьской социалистической революции. Для Ленина она являлась социалистической. Иначе оценивал ее Троцкий. На XI съезде он заявил, что НЭП – это маневр «класса (пролетариата. – Авт.), который идет к (курсив наш. – Авт.) социалистической революции». По Троцкому получается, что спустя четыре года после начала Октябрьской революции большевики не делают социалистическую революцию (т.е. не осуществляют свою программу), а только идут к тому рубежу, с которой начнется строительство социалистического общества. Конечно, у Троцкого можно найти много заявлений о социалистической революции. Но и это заявление не случайно. Может быть, помимо своей воли он здесь сказал то, о чем прежде предпочитал помалкивать. Эта оценка Октябрьской революции перекликается с его давней позицией относительно вопроса о природе диктатуры пролетариата как рабочем правительстве при буржуазном строе: «Социальная революция (имеется в виду социалистическая. – Авт.) предполагает такое состояние капиталистического общества, когда у власти стоит пролетариат» (1916 г.). Этот тезис является лишь развитием давних представлений Троцкого о том, что диктатура пролетариата может установиться в ходе буржуазно-демократической революции («без царя, а правительство рабочее»). Следовательно, в это время политически актуализировались противоречия Ленина и Троцкого в вопросе о диктатуре пролетариата, являющемся главным в марксизме. Никакие совпадения взглядов, оценок, позиций в других вопросах не могли перекрыть эти разногласия, которые определяли и состояние, и динамику их отношений. Эти публичные выступления Троцкого не только обострили дискуссию между ним и Лениным, но и придали ей характер принципиальной борьбы троцкизма против большевизма (ленинизма). Троцкий позднее утверждал, что Ленин не выступил против его книги «1905» и, следовательно, согласился с ним. Это не так. Выступления В.И. Ленина на XI съезде партии, на IV конгрессе Коминтерна, на заседании Моссовета, а также ряд текстов его «Завещания» содержали критику этих взглядов и оценок Троцкого. Ленин уделил ей то место, которого она заслуживала, – она велась параллельно обоснованию Лениным новой концепции социалистической революции в России.

Необходимость новой уступки принципу свободной торговли в рамках НЭПа ставила ряд трудных не только политических, но и теоретических вопросов. Надо было найти решения проблем там, где прежде их не искали, учесть их в новых теоретических концепциях и политических выводах. Таким образом, НЭП стимулировал новый поиск и привел к созданию новой концепции социалистической революции в России, опирающейся на накопленный опыт и более полный, чем прежде, учет специфических условий России. Новизна задачи в данном случае не означала ее абсолютную политическую неожиданность и теоретическую неподготовленность. Не случайно, говоря о сложности положения и стоящих задач, Ленин не был склонен драматизировать ситуацию. Политическую и теоретическую неожиданность НЭПа нельзя переоценивать хотя бы потому, что в нем фактически реализовалась принципиальная схема, заложенная в ленинской теории перерастания буржуазно-демократической революции в социалистическую. В ней принципиально допускалась ситуация, когда революционно-демократическая диктатура пролетариата и крестьянства переросла в диктатуру пролетариата, а экономика остается на время прежней – капиталистической. Так было в самом начале революции, при установлении советской власти. Так было и в период перехода к НЭПу. Следовательно, эта ситуация сама по себе не является свидетельством катастрофы и непреодолимой преградой для новой попытки.

Неожиданность НЭПа – это неожиданность частичного решения задачи, в то время как были надежды на полное ее решение. Такой исход не планируют, но его вероятность подразумевается. Частичная победа – это не то, на что надеялись, но и абсолютизировать эту неудачу, если причина ошибки понята и имеется возможность ее исправления, нет никаких оснований.

Затруднено или облегчено по сравнению с 1917-1918 гг. было дело социалистической революции? Оно было затруднено в том смысле, что вынуждало использовать обходные пути и чуждые социализму методы рыночной экономики, по необходимости, допуская усиление экономических и, следовательно, политических позиций буржуазных и мелкобуржуазных слоев города и деревни. Но вместе с тем оно было облегчено, поскольку часть важных и трудных проблем была решена полностью (взятие власти, ее удержание) или частично (создание механизмов, выработка методов управления, формирование новых кадров управленцев и т.д.). Решение стоящих проблем происходило на базе несравненно большего опыта, знаний и в более благоприятных внешнеполитических условиях – военное выступление контрреволюции и интервентов отбито, мир на ряд лет обеспечен. Уже поэтому исходная позиция для новой попытки лучше, чем была во время первой, а надежды на успех, основанный на собственных силах, – большими, чем прежде. Трудности большие, но нет оснований для паники.

В свете сказанного совершенно иначе начинает вырисовываться проблема «термидора», которая в рассуждениях Троцкого относительно судьбы российской революции занимала одно из центральных мест. То, что Троцкому представлялось проявлением «термидора», в системе взглядов, развиваемых Лениным, являлось нормальной политикой диктатуры пролетариата в переходный от капитализма к социализму период. Может быть, потому Троцкий и не принял ленинский НЭП, что отрицал ленинскую теорию социалистической революции. Ведь в ее рамках частичная победа все равно являлась шагом вперед и потому победой, а для Троцкого в рамках его собственной теории «перманентной революции» частичная победа была равна поражению. Очевидное случайным было воскрешение им после перехода к НЭПу этой теории и формирование на ее базе собственной концепции Новой экономической политики, противостоящей ленинской.

Новые взгляды и предложения Ленина нашли отражение в решениях XI Конференции РКП(б) и IX съезда Советов РСФСР. Произведенное отступление и осмысление новой ситуации и политики с точки зрения перспектив развития социалистической революции позволило Ленину сделать вывод о том, что предел отступления уже обозначился и он не грозит революции неизбежными гибелью или перерождением. В это время Ленин высказал мысль, что только теперь новая экономическая политика «является достаточно и ясно установленной». Вскоре Ленин выступил с важным политическим заявлением о прекращении отступления.

НЭП вывел Ленина на проблему создания новой концепции социалистической революции в России, поставил партию перед решением таких задач, о которых прежде никто серьезно не думал. Троцкий этот вариант НЭПа так и не принял. Оценка Троцким смысла и предназначения НЭПа, его места в социалистической революции была иной. Он оценивал НЭП как шаг назад «по сравнению с идеей всепланового всесоциалистического хозяйства». Шаг вперед он усматривал только в умиротворении страны. Ясно, что Ленин и Троцкий по-разному смотрели на НЭП.



Редакция

ТЕГИ: НЭП ТРОЦКИЙ ЛЕНИН ГОСКАПИТАЛИЗМ
ДРУГИЕ ЗАПИСИ
А ЕСЛИ БЫ НЕ ОКТЯБРЬ? ЧАСТЬ 2
ШТУРМАНЫ БУДУЩЕЙ БУРИ
ПЕРВАЯ МИРОВАЯ: ПРИЧИНЫ НЕ ПОНЯТЫ, УРОКИ НЕ ВЫУЧЕНЫ
ЛОРД-КАНЦЛЕР – КОММУНИСТ
ГОРОД СОЛНЦА ВСТАЕТ ИЗ ПОДЗЕМЕЛЬЯ
ГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА В РОССИИ. НЕВЫУЧЕННЫЕ УРОКИ
ВИДЕО: СОВРЕМЕННАЯ ТЕОРИЯ, ТАКТИКА И ПАРТИЯ НОВОГО ТИПА

Проиграть видео - Современная теория, тактика и партия нового типа
НАШИ КНИГИ

Описание
КУПИТЬ
КРУЖКИ

Учитесь вместе с группой Engels!
УЧИТЬСЯ
«СЛОМАЙ КЛЕТКУ»: ПРОТИВ ЧЕГО БОРЮТСЯ ИНДИЙСКИЕ СТУДЕНТКИ

«Сломай клетку»: против чего борются индийские студентки
8 октября студентки Делийского университета протестовали против сексистской политики в индийском образовании. Организовала протест автономная студенческая группа Pinjratod, что переводится как «Сломай клетку».
Подробнее...



© Рабочий Университет им. И.Б. Хлебникова 2007 - 2016
Разработка и дизайн: Alex Ivanov

Елена Прудникова. "Идеализация Николая II Западный проект"
[ame]https://www.youtube.com/watch?v=bcCrF1hWQtc[/ame]

Просто и ясно.
 

Эх, Андрюша, голова у тебя из плюша, видимо.

Из дневников Бунина:

Можно себе представить Пушкина, Достоевского, Толстого и т.д., призывающих армии извне на Россию? Вот и вся любоф. Любовь не к России - любовь к своей сытой жизни, своему сытому брюху, своему праву плевать во всякие "морды" и "рожы".
И точно таким же подонком был Солженицын и многие другие российские и советские диссиденты.

Кто-нибудь читал Бунина?
Я честно раз пять пытался. Ну не лезет и всё.
Вот кривого Солженицына прочитал "Гулаг" и "Раковый корпус". Кривой - потому что слог, стиль и лексика настолько кривая, что с трудом читается.
А этого, ну читаешь, как будто ни о чём, ну совсем ни о чём - пустота полная с первых же строчек.

В юности читал его "Аллеи". Потом начал "большую прозу" - тягомотина. Блекло, глупо. Аксаковым и не пахло, хотя претензий много. Но это всё субъективно по большей мере. А вот собственные откровения Бунина - это другая история. Он откровенно рад нападению на СССР - рад, что убив чужими руками столько то русских, столько то представителей всех народов СССР, он и ему подобные получат свой билет в их персональный рай?

Как временное правительство угробило страну
6 ноября 2016

Про Ленина и пресловутый "пломбированный вагон"

Не преданность монархическому строю является критерием патриотизма - а преданность Родине. Великий князь это понял, даже Керенский понял и переживал за Красную армию в период Второй мировой. Но у монархистов в моде - главное, чтобы была монархия и дворянский класс - а всё остальное - "бабы нарожают!" (К слову говоря - это изречение не придумал советский маршал Жуков, вне зависимости говорил он что то подобное или нет - это дореволюционное изречение, бытовавшее в аристократической среде).

Великий Князь Александр Михайлович о большевиках