![]() |
Цитата:
|
А тут не известно что лучше ,держать много маленьких безшумных и маневренных ,или вот такие чушки высотой с 12 ти этажный дом без перископа и длинной за 200 метров-обнаружить и утопить их -раз плюнуть
|
Их вообще еще при Боре списать хотели и утилизировать...
Не это главное - это одни из немногх лодок - способные ходить подо льдами и всплывать разбивая лед для запуска... Так то они нужны... Но ядерной войны то в принципе все равно не будет, так что наверное наших больше интересуют не средства доставки яд.бо-ловок к берегам США, а средства уничтожения их "флитов"... |
Цитата:
Цитата:
может я и не прав … но может быть одной ПЛ легче затеряться в океана … чем двум дивизиям ракетным … |
Цитата:
|
Вложений: 1
Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
А это значит, что на марше наши лодки просто не слышат ни приближения ни преследования. Не знаю, существуют ли надёжные средства обнаружения ПЛ подо льдами, но думаю, что 5-6 лодок более-менее схожего класса, это всегда надёжнее, чем 2. К тому же аварии и профилактику никто не отменял. Вот представляем ситуацию - одна лодка на профилактике, с другой случается технический сбой. И?.. |
И?..такое впечатление что работ ВП СССР мало из здесь присутствующих кто читал.
|
Гигантские «Тайфуны» разрежут на металл
Скрытый текст:
Как неожиданно! Оказывается, разрезать на металлолом стоит дешевле, чем переоборудовать под носители крылатых ракет! Кто бы мог подумать?! И другой аргумент (главный): про ограничения по ПРО - тоже, на мой взгляд, из области "отмазок". Кто вас заставляет устанавливать на лодку 500 зарядов? Установите по 150 - но на три лодки. Резерв устойчивости никогда лишним не бывает. В случае проблем с одной из лодок заряды можно перегрузить на другую. Вообще, какая то тёмная история. аргументы глупые. |
Часовой пояс GMT +3, время: 16:30. |
Осознание, 2008-2016