ключевая ошибка - самоликвидировалась ... мифок от Мухина ...
я не очень всех напрягу ... если попрошу ознакомиться с описанием реакции руководства Польши ... на переход нашими войсками границы 17 сентября ... это есть в открытых и доступных всем источниках ...

ЛРС, то есть позиция руководства СССР, которую передает Мухин, для тебя - это "мифок", а вот позиция гребанного польского руководства, которое было переполнено антирусскими и антисоветскими настроениями, через всю свою макушку, позволявшим в частности уморить голодом десятки тысяч пленных красноармейцев и разрушить Александро-Невский собор в Варшаве, - это чистая, как слеза, правда, так? Ты уж признайся, зачем скрываться )))

Давай, тогда на кон - сколько пленных польских военнослужащих умерло от голода с сентября 1939 по июнь 1941 года в СССР? И ты предлагаешь нам после этого "реакцию" польских гнид изучать? У тебя все в порядке с мозгами?

Государство обязано быть самым честным во всём мире и всей истории, не взирая ни на что. Хороший постулат. Действительно хороший.

Но есть две маленькие проблемки в нём. Совсем ничтожные:
1. Договора которые государства заключают иногда, точнее часто, аккуратнее чаще, совсем правильней всегда взаимопротиворечивы. И если вы честно выполняете один, то соответственно не выполняете какой-то иной. Всегда найдётся договор, который идёт в разрез. Допустим он уже якобы недействующий. А на каком основании? На основании того, что по какой-нибудь зацепке его таким признало нелегитимное правительство, которое нелегетимно, скажем по причине смены власти путём законодательно не предусмотренным. По причине признания мировым большинством? Можно меня насмешить чем-нибудь попроще? По какой схеме будем легимитизировать мировое большинство? По количеству населения? По ВВП? По количеству выпущенных снарядов? По заседаниям в Лигах Наций? Легимитизировали? Ну, да... Но ведь осталось ещё сотня легимитизированных по другим основаниям, которые считают договора по другому. Исторически сложившееся?
2. Вся известная история не сохранила ни одного примера такого идеального государства.
Либо их не существовало... либо они исчезали, не успев оставить след в этой самой истории.


зы: Главное - закон, выше закона - справедливость, выше справедливости - прощение, выше прощения - милосердие.
Есть нечто более нравственное, чем законы. К тому же любой закон имеет границы применения.

У межгосударственных соглашении также имеются границы применения. Абсолютизировать любые принятые соглашения - это лицемерие ещё большее, чем пытаться их выполнять.
В международном праве тоже есть определённые правила, они конечно меняются... Так вот в соответствии с этими правилами ни одна дипломатическая служба не завопила о вероломном без объявления войны нападении СССР на Польшу. Почему бы?
Может потому что на тот момент никто и не считал, что что-то нарушено?

... Да, жизнь сурова! Но не быкуй и будешь цел.

мы разбираемся с "мификом о самоликвидации" ...
если 17 сентября руководство Польши обсуждало вопрос перехода Красной Армией границы ... значить оно существовало ...
если оно было не в Варшаве ... это не значит, что его не было ...
потому что ... им нравилось ... то, что СССР входит в соприкосновение с грёбаныи нацистами ... и скоро РККА придется принять сражение на неподготовленной в плане военной инфраструктуры местности ... с крайне неудобной конфигурацией граница (два фронта изначально в полуокружении) ... по этой причине и не вопили ...

Нет заявителей - нет нарушителей. Я правильно трактую нормы закона?

Отчего не нашлось заявителей-то не только со стороны Британии и союзников? Но и со стороны польской в том числе?

Может дело в том, что существуют определённые нормы международного права, которые исполняются, как отче наш, но которые не прописаны нигде не бумаге? Нет? Не задумывались?

Попробуй государство не исполнить эти неписанные никем нормы. Ну скажем, возьми, сегодня США и начни пулять по всем без разбора ядерными бомбами. Как вы думаете, что в этом случае предписывает международное право?
Вам только кажется, что право сильного является правом всесильного. Всё исключительно в рамках негласных правил. Нарушение которых ведёт к очень нехорошим последствиям.
Официальные международные соглашения - это не те неписанные правила, которые выполняются всеми без исключения игроками.
Вообще писанное право мировое исходит из... джентльменских соглашении. Вам требуется пояснять, в чём отличие данных соглашений от законов мироздания?

руководство, сбежав из Польши, САМОУСТРАНИЛОСЬ от решения ГОСУДАРСТВЕННЫХ проблем, что и означает САМОЛИКВИДАЦИЮ Государства Польского... а существовать и называться оно (бывшее уже руководство) может и в самом деле может, где ему угодно, как угодно и сколько угодно, но к государственности это уже не имеет никакого отношения, а исключительно только к "хотелкам".

Вы, кстати, так и не ответили на вопрос, что для вас более значимо - реакция руководства СССР, которую вы почему-то назвали "мифком", или реакция ТРУСЛИВО СБЕЖАВШЕГО руководства Польши?

на поляков надавили англичане ... им одним быть в состоянии войны с Германией было не очень уютно

17 сентября главнокомандующий Рыдз-Смиглы обсуждает ситуацию с министром иностранных дел Беком ... президент выступает с обращением к народу ... и только в ночь с 17.09. на 18.09 руководство покидает страну ... в условиях практически безнадежной ситуации вызванной вторжением Красной Армии ... кстати приказ об отступлении в Румынию было отдан вечером 17.09.

Сергей, вы элементарную хронологию изучите, пожалуйста ...

р.s. 14 сентября в 16 часов Молотов вызвал Шуленбурга и проинформировал его о следующем: «Красная армия достигла состояния готовности скорее, чем это ожидалось. Советские действия поэтому могут начаться раньше указанного им во время последней беседы (10 сентября) срока. Учитывая политическую мотивировку советской акции (падение Польши и защита „меньшинств“), для советской стороны было бы крайне важно не начинать действовать до того, как падёт административный центр Польши — Варшава». Исходя из этого, Молотов просил сообщить, когда можно ожидать её падения.

не дождался Молотов ... уперлись поляки ... и не пала Варшава ...

ага ... это типа войны нет ... а убитые, раненые и пленные есть ))))

ну да, это - "точка зрения" (гребанного) польского руководства. С этой точки зрения - Молотову шлея под хвост попала, и он ... "не дождался"... "падения Варшавы".... ну может встал не с той ноги, выпил не то или скушал не тот кусочек не того кусочка сыра... а так бы оно - это руководство ... ого-ого... еще бы немного продержалось... а тута... оно канешно... все безнадежно (почти)... надо делать ноги... ))) Теперь для объективности приведите точку зрения руководства СССР