В тексте по ссылке обнаружена битая ссылка:
Изправьте, пожалуйста.

Обсуждение на forum'е КПЕ http://forum.***.ru/showthread.php?p=31812#post31812 (*** = кре)
О мифах и реальности в отношении авторства КОБ http://delostalina.ru/?p=388
Ответ Зазнобина http://www.pravdu.org/media/лекции.p...айлович запись "В штабе КПЕ (19.09.07)", прямая ссылка ftp://78.47.86.76/pravdu/audio/zazno...*_19.09.07.mp3

ответы на вопросы с 01:20:00

Меня сильно удивило утверждение о намеренно сложном изложении Мёртвой воды. Ничего там сложного нет, есть только дурные привычки пытаться прочесть такую книгу как комикс: полистал, пробежался и все узнал. Даже гуманитарии, читая Мёртвую воду вдумчиво и размеренно, с карандашом и бумагой всё усваивают.

Почитал всю ветку... Согласен в том, что можно сделать изложение МВ в более простой и привлекательной форме. Ведь если красиво обернуть конфетку, её захотят все! - этим принципом работают все кто продвигает что-то своё. Но это нисколько не может свидетельствовать о намеренном усложнении МВ. И прав был тут один участник, который сказал, что никому никто не мешает сделать МВ в более удобном для восприятия изложении. Петров это сделал. Можно и продолжить.
Эх... было у меня желание, чтобы излагалась Концепция в виде грамотно и качественно оформленных роликов КОБ. Да вот не спец я в этом. А ведь это бы взымело большой эффект, народ любит смотреть подобное.

Об этом я подумал когда в Компании, в которой работаю, начали еженедельно распространять короткометражные ролики продолжительностью до 20мин обо всех сферах деятельности Компании, даже с элементами регламентов. Причём было сделано отлично: красивое звуковое оформление, неплохая графика. Народ смотрел с большим удовольствием. Тестирование через полгода показало, что уровень знаний сотрудников значительно вырос, особенно в части регламентов и положений. Вот так красиво изложили скучную и сухую документацию и историю Компании.

Хотябы потому, что:
1. Вы лично сделать этого не удосужились до сих пор и кроме бесплодного нигилизма ничего выказать не можете (какая уж там концептуальная деятельность! Я уж не говорю о помощи общественной инициативе на основе Концепции в её развитии)
2. Не удосужились этого сделать и хомячки, и Петров, и группа отколовшаяся от КПЕ, называемая себя "концептуалами", и РОД КПЕ.
Так что неча на зеркало пенять, коли рожа крива:wall:

И вообще противно читать такие строки от администрации РОД.
Положение обязывает...
Говори - что думаешь, но думай - что говоришь.

И опять промах...
Круг лучше всего задать ещё короче (как это и сделано в материалах Концепции общественной безопасности и соопуствующей ей системой умолчаний по принципу дополнительности информации) - просто написав формулу
........2............2.... 2
(х-а) + (y-b) = R

И ВСЁ!
Именно так (образно конечно же) и сделано в КОБ.

А можно было написать
.........2............2.... 2
(ч-щ) + (з-х) = Ъ

(так как новая Концепция несёт в себе и новую терминологию, то если дальше развивать образ, то формула должна быть именно такой, т.е. в смысле непонятной тому для кого привычна принятая в академической математике терминология - R,r - радиус, a,b - смещение центра окружности относительно начала координат, x,y - координаты на плоскости в декартовой системе координат)

А если вам нужна точка в круге, то при той же системе умолчаний (декартовой системе координат), следует просто задать две координаты - x,y и дополнительно z, если окружность (или шар - мало ли вам любителями повоображать ещё чего взбредёт в голову, ) в пространстве.

И если знать ключ (применительно к математике - привычный терминологический аппарат, т.е. через задание уравнения-формулы кривой второго порядка, пару или тройку координат и тд. а применительно к КОБ - это освоение ДОТУ, как некую целостность, триединства и неких базовых понятий, таких как - смена отношения эталонных частот биологического и социального времени, 6 приоритетов ОСУ и тд. - о чём и пишут ВП СССР), то можно принимать информацию и в таком сжатом виде.

Более того, читая работы ВП СССР могу сказать, что можно было и ещё короче написать!!!

Только вот, авторский коллектив поставил себе цель, чтобы все основные работы были самодостаточны в плане отрыва их от других работ.

Меня даже при изучении книг ВП СССР немного раздражает чтоли, что много я уже итак знаю и понимаю и из книги в книгу это перепечатано 10 раз, но всё же понимаю, что это сделано для людей, чтобы другим понятно было и читаю спокойно.

А вы говорите о том, что можно было проще!

Куда уж проще!

Так что всё дело в нежелании работать над собой и в реальной объективной вашей нравственности (стремления получить все сейчас и сразу, разжёвано на блюдечке с голубой каёмкой и с ключами от квартиры, где деньги лежат - что по сути есть интеллектуальное иждвивенчество по отношению к авторскому коллективу, и что объективно явно не приблажает вас к реальной Человечности и тех для кого вы якобы благонамеренно хотите упростить понимание Концепции).

Если бы концептуалы реально, а не показушно работали над собой, то уже бы давно были где-нибудь депутатами и решали бы проблемы людей на местах, как это делают все действительно концептуально властные люди и им действительно не нужны никакие структуры и лозунги.

ps.
Так что, конфликт РОД с ПП - это борьба хомячков с занудами. Особенно удивляет то, как вы приходите к Зазнобину и жалуетесь на ПП с петровыми-москалёвыми.

Хотя отличаетесь от хомячков намного в лучшую сторону, поэтому смотрю с оптимизмом на РОД. Дорогу осилит идущий...
Надеюсь меня здесь не отцензурят, как психотроцкист Шатилова на форуме три звезды точка ру (forum.***.ру).

Бесплодность ребята... Вы как не обвиняйте хомячков в творческой импотенции, но ведь у вас не много ведь лучше (или лучше?)

Я с вами полностью согласен!

Даже я будучи когда-то гуманитарием (правда и с отличными знаниями математики и с некоторым багажом естествознания), всё быстро начал осваивать, более того этого помогло мне пойти учиться на технаря на самую сложную специальность в вузе и учиться на пятёрки.

Вы подверждаете мою мысль - главное желание.

Приведите, пожалуйста, примеры концептуально властных людей, решающих проблемы на местах.

Например я.
А что конкретно я делаю для общества и в каких структурах состою, и как я действую - не ваше дело.

За всех других уверенно говорить не могу. Но как пример - ректор Аграрного Университета Петербурга Виктор Алексеевич Ефимов.

Ещё пару человек во властных структурах моего города, которым я лично давал МВ в двух томах и они действительно изучали и продолжают изучать другие работы Концепции, однако люди они на местах ответственных, поэтому делают это осторожно.
(примеры такой осторожности - И.В.Сталин, В.В.Путин)

Главное делать своё дело. Если конечно умеешь делать дело. А выходить так, что многие коб'овцы делать дело реально не могут, ибо они подобны ослу с книгами (хотя это я конечно не про всех и уж не поливаю всех грязью и бесплодной критикой, вы поймите - у меня такой цели нет, я вас всех абсолютно поддерживаю как близких по духу (информационному обеспечению) людей).

А заставлять примеры приводить - это тоже один из способой имитационно-провокационной деятельности и бесплодного нигилизма.

Осторожно изучают?!

Сталин был настолько осторожен, что плоды внедрения его концепции не продержались и года. Про Путина вообще до сих пор ничего не известно - что он хочет, как хочет и уж тем более чего хочет. Трудно назвать это концептуальной властностью.

Раз уж не можете назвать имена, то, может, хоть реальные "концептуальные" дела назовете, а то я сижу тут никаких "своих" дел не делаю, потому что не умею, уподобляюсь ослу и занимаюсь исключительно имитационно-провокационной деятельностью (Игнатов подтвердит) и нигилизмом.

Предлагаю обсудить такой вопрос: а может ли вообще отдельный человек быть "концептуально властным" или это прерогатива всего общества (или хотя бы достаточно большой группы людей, например - партия ВКП(б) или РПЦ)? Мое мнение здесь:
http://kob.su/forum/showpost.php?p=30297&postcount=9