Здравствуйте.

lexik

«поэтому Вы и не видите никакого вреда от ссудного %.»
Мы выясняем ВЛИЯНИЕ ссудного процента на увеличение денежной массы и инфляцию. А о вреде или полезности я не говорил...
Мало того, как хорошо знакомый с диалектикой ( http://kob.su/forum/showthread.php?t=597 ), я представляю, что любое общественное явление содержит в себе двойственные свойства. Например, ссудный процент тормозит развитие производства, но сдерживает инфляцию.

«Если Вы взялись создать экономическую модель, то будьте добры расписать по пунктам затраты участников экономики (зарплата+оборудование+инв� �� �стиции и пр.), объем реализации продукции/услуг, цены или объем денежной массы в экономике.»
Вы хорошо научились демагогии. Найдя бухгалтерский баланс одного банка, тут же окажется, что надо для всех (во всем мире) банков расписать с точностью до копеек. И т.д.
Хотя принципиально никакой разницы: прописано это одной суммой, как сделано у меня в табличке ( http://kob.su/forum/showpost.php?p=56685&postcount=37 ) в колонке "Доход ростовщика для потребления", или расписано по разным счетам.

От ВП, на абсолютно голословные утверждения, Вы доказательств не требуете. Почему?

Вы заявили: «Т.к. ссудный процент никак не связан с издержками банков, а тупо привязан к сумме кредита, то он всегда будет вызывать необходимость печатать новые денежные знаки.» ( http://kob.su/forum/showpost.php?p=56674&postcount=32 )
Т.е. достаточно показать, что существует ХОТЯ БЫ один вариант, как Ваше утверждение становится неверным – этот вариант я показал. Но мало того Ваше утверждение неверно во всем диапазоне реальных значений, что легко проверить меняя значения в приложенной таблице.
Неужели Вам самому не интересно понять почему такое происходит при математическом расчете, вопреки заявлению ВП?

А ответ элементарно прост: ВП не учел закон спроса и предложения и оторвал финансовую сферу от производственной. Естественно, все его дальнейшие рассуждения неверны. Если рассуждать в рамках рассмотренной таблицы http://kob.su/forum/showpost.php?p=56685&postcount=37 ВП скрыл первую колонку «Заработок потребителей» и значительно исказил вторую «Объем кредита».
Вы, по своей наивности, решили, что если из суммы кредита надо отдать и сам кредит и процент, то таких денег нет... Все правильно, проблема только в том, что ни кто не кредитуется только для того, чтобы отдавать кредит и процент – это совершенно нереальная ситуация.
Вы могли бы понять свою ошибку, если бы знали как реально происходит эмиссии. Но, по какой-то причине, Вы и это боитесь рассматривать...
Вы как волки окруженные флажками ВП...

Ефремов.

==============================
Будь добр, покажи на примере хотя бы одного банка, как он ВСЮ ПОЛУЧЕННУЮ ПРИБЫЛЬ, ВКЛЮЧАЯ ПРОЦЕНТЫ, пускает исключительно на собственное потребление. Не, ну ты точно - гавнюк
==============================

==============================
Все правильно, проблема только в том, что ни кто не кредитуется только для того, чтобы отдавать кредит и процент – это совершенно нереальная ситуация.
===============================
А здесь ефремушка передёрнул: действительно, никто не кредитуется только для этого, но условия "взять кредит, чтобы отдать его И ПРОЦЕНТ" уже ДОСТАТОЧНО, чтобы выстроить ПИРАМИДУ НЕОПЛАТНЫХ ДОЛГОВ. Это неопровержимое следствие из теории пределов:

ИМЕЕМ НА КАЖДОМ ШАГЕ
S < S + %S - M, где M - издержки банка-ростовщика, в том числе и то, что идёт на потребление.

ефремушка ИСКУССТВЕННО же приравнял %S = M, и из этого сделал вывод космической глупости о "безвредности процента". В этом случае ростовщический процент действительно будет "безвреден" при любом его значении, хоть при 0.1, хоть при 1000

Кредитуются же под процент в надежде ПЕРЕЛОЖИТЬ уплату процентов на конечного потребителя.

Здравствуйте.

«Будь добр, покажи на примере хотя бы одного банка, как он ВСЮ ПОЛУЧЕННУЮ ПРИБЫЛЬ, ВКЛЮЧАЯ ПРОЦЕНТЫ, пускает исключительно на собственное потребление.»
Ну ты и болван!
Это где же ты видел, чтобы банк прибыль тратил на чужое потребление?

Ефремов.

идиот ефремушка продолжает корчить из себя ничего не понимающую мартышку. Любой банк или ростовщик заинтересован ПРЕЖДЕ ВСЕГО в УВЕЛИЧЕНИИ своего ССУДНОГО КАПИТАЛА. Поэтому на собственное потребление он тратить только ЧАСТЬ своей прибыли. А остальную часть, как правило БОЛЬШУЮ, тратит на кредитование под процент. В таком случае имеем монотонно увеличивающуюся со временем прогрессию кредитных сумм

S < S+%S < (S+%S) + %S' < (S+%S+%S') + %S'' <...

при этом должно стать очевидным, что денег в экономике СО ВРЕМЕНЕМ будет не хватать, ибо НЕ ВСЕ субъекты способны будут кредитоваться под процент. И чтобы компенсировать эту нехватку денег, государство должно будет пойти на ДОПОЛНИТЕЛЬНУЮ ЭМИССИИЮ, которая будет распределяться через субсидии, через финансирование новых госпрограмм поддержки, через увеличение зарплат, пенсий, пособий и т.д.

Чтобы увидеть ВЛИЯНИЕ или ОТСУТСТВИЕ ВЛИЯНИЯ ссудного % на увеличение денежной массы и инфляцию в экономике нужно рассматривать экономику целиком, а не только отдельно взятый карман банкира (как делаете это Вы).

На самом деле Вы боитесь дать список затрат банка, потому что всем сразу будет видно, что Вы неправы (на счет влияния ссудного % на инфляцию и увеличение денежной массы).
Затраты банков всех вместе взятых в десятки раз меньше затрат любой отрасли экономики, но при выдаче кредитов под ссудный % (даже небольшой 0.5-3 %) рентабельность банка достигает 1000% и более, потому что прибыль по ссудному % зависит от выданной кредитной суммы, и никак не связана с затратами банкира.
Например:
затраты банка = 100 руб.
Банк выдает кредит 1000 руб. под 1%
вернут ему 1010 руб.
т.е. прибыль 10 руб
Рентабельность банка при этом составит 10 руб./100 руб. * 100% = 10%
Если банк выдаст кредит на сумму 100000 руб под 1% и при тех же затратах, то рентабельность составит уже 1000%. Такая рентабельность означает, что у банкира нехило прибыло, а остальные скоро останутся без штанов. А чтобы не остаться без штанов - остальные поднимут цены, а это уже приведет к необходимости включить печатный станок и к инфляции. И так до бесконечности.

А что касается списка затрат банков, то он у всех примерно одинаковый:
- зарплата банковским служащим
- расходные материалы (бумага, канцтовары и пр.)
- оборудование (компьютеры, банкоматы, счетчики банкнот и т.п.)
- содержание зданий
- инвестиции в развитие банка

Потому что доказательства утверждениям ВП я нахожу из своей жизни.:pardon:

Здравствуйте.

lexik

«Например:
затраты банка = 100 руб.
Банк выдает кредит 1000 руб. под 1%
вернут ему 1010 руб.
т.е. прибыль 10 руб
Рентабельность банка при этом составит 10 руб./100 руб. * 100% = 10%»
Оп-па! Все ясно!
А я разговаривал как с понимающим...

Ефремов.

Что Ефремов, приплыл?
когда дело коснулось конкретики:)

Сейчас начнет усираться спорить, что я не правильно рентабельность считаю, или еще что-то в этом духе. Давай я жду.:)

И останутся еще и без трусов, т.к. неизбежно (по закону спроса и предложения) спрос на их продукцию упадет, и шанс получат конкуренты и замещающие товары.

PS. И снова не рассматриваем монопольные и олигопольные рынки, потому что в них действуют совсем другие законы - законы стаи.

Еще один счетовод мыслящий в пределах одного кармана.:)
Речь идет об отраслях в целом.
Интересно как к примеру шахтеры добывающие уголь будут конкурировать с производителями овощей? По Вашему (по закону спроса и предложения) люди неизбежно вместо овощей будут жрать уголь.

Спрос на продукцию отраслей упадет только в том случае, если потребители сделают себе харакири.

При монопольном праве на эмиссию экономика целиком это и есть "отдельно взятый карман банкира". Это же просто. Подумайте.

Ну в общем, да, неправильно. Применительно к генерации денег из тонкого воздуха лучше использовать термин сеньораж. Он отражает суть явления.