У меня в школе был такой прикол - а именно безпринципная училка по истории. Так вот мой одноклассник однажды её развел (а мы всегда на задних партах на её уроках неприлично себя вели - иначе выдержать её уроки было невозможно).
Он её полурока уговаривал поставить ему в журнал двойку. Ни за что. Просто потому, что он её просит.
Так ведь в итоге поставила! Уж сколько лет прошло, а этот момент я так запомнил - прямо в точку!

Да ладно, я тоже где-то погорячился и рамки перешёл, необоснованно заподозрил человека в злоумышленности. В-общем, никого ни банить, ни расстреливать не буду - не хочу, и всё тут. А желание перечитать МВ заново - оно завсегда заслуживает уважения.

К сожалению это не желание. Осознавая, что вряд ли все с первого раза улеглось в голове так как надо (как правильно), а тем паче что вообще ВСЕ в ней сохранено, тем более в отношении меня - человека зачастую вспыльчивого козирожьим характером - перечитать - это необходимость.

Желания перечитывать нет никакого - НУ ВА ЩЕ... Вот только чую - придется. Хотя не чую - понял это после первого прочтения. Как книжку закрыл - так и понял - надо перечитывать.

Но не сейчас... Сейчас не до этого...

Как кстати, наткнулся на вот такой абзац (одно предложение):

Объективной основой безструктурного управления являются объективные вероятностные предопределённости и статистические модели, их описывающие (а также и прямые субъективные оценки объективных вероятностных предопределённостей, получаемые вне формально алгоритмических статистических моделей, к чему объективно способен человек), упорядочивающие массовые явления в статистическом смысле, позволяющие отличать одно множество от другого (или одно и то же множество, но в разные этапы его существования) на основе их статистических описаний; а во многих случаях выявить и причины, вызвавшие отличие статистик.

Сложно? Достаточно. Но лишь потому, что описывает достаточно сложные вещи. Как можно их описать ПРОЩЕ?

Например представив рядом схему взаимосвязей...

Январь, выскажу свою точку зрения. Вы понимаете, у каждого человека есть свобода воли, т.е. он волен делать то, что считает нужным. Так вот, если авторский коллектив посчитал нужным написать МВ таким вот сложным языком, то это его выбор. Вам никто не говорит, возьмите и перепишите КОБ простым языком, т.к. только вы по собственной воле это можете сделать. Если человек, так сказать владеющий концепцией, нежелающий объяснять что и как новичку, отсылает его на сайт dotu.ru, то опять же это его выбор, обусловленный воспитанием, нравственностью и т.д. Он сам отвечает перед своей совестью за свои поступки. Но причем здесь КОБ? Причем здесь Мертвая вода? Вас никто не принуждает читать МВ, вы это делаете произвольно. Вот вы, если вы понимаете, что МВ большинству людей непонятна, то почему бы вам самому не разобравшись в ней, преподнести её понятным для широких слоёв людей языком? Опять же, вас никто к этому не принуждает. Эгоизм попрождает вседозволенность, но свобода воли это ещё не эгоизм. И как тут не вспомнить о мере... Называя эгоистами авторов Мертвой воды, дескать они виноваты в том, что... призывать в командном порядке что-либо, кого-либо делать, это тоже самое отнять у них свободную волю. Но опять же, где эта грань между свободой воли и вседозволенностью, рожденною эгоизмом? И как тут не вспомнить о мере...

По моему мнению, КОБ расчитана на людей со свободной волей, которые по своему произволению меняют свою жизнь к лучшему, в меру своего понимания. А по сему, принуждать кого-либо, что-либо делать, это не совсем правильно.

Не правда. Свобода воли абсолютного большинства людей ограничена страхом перед рисками, перед другими людьми, да и еще сотней всеразличных причин среди которых и целесообразность.

Как вы думаете - почему в армии дедовщина процветает??? Да потому что на свободу воли наложены ограничения. Воистину многие не по собственной воле садятся голой дупой в снег на пару часиков...

Кстати мои вопросы неактуальны уже.

Да да. Вот я программист. И я мог бы подать информацию на одному мне и Шуне понятном языке... И в только нам (ну и еще паре десятков людоедов) понятных терминах. И если бы я это сделал - формат подачи информации породил бы вопрос о моих целях... Ведь согласитесь - это так.

И повторю - для себя я все понял, мне все пояснили - мои вопросы - неактуальны...

Январь, будьте добры, приведите для примера, пожалуйста, пару-тройку абзацев из МВ, которые понятны только ВП СССР и никому больше.

Вот еще. Я не говорил о том, что в МВ есть абзацы понятные только ВП СССР. Я говорил о том, что формат подачи информации - порождает вопросы. И я не говорил о том, что вопросы эти не решаемы...

Это во первых.

Во вторых - я говорил о том, что в МВ тонна абзацев не понятных не то, чтобы никому кроме ВП СССР, а непонятных - ну скажем трактаристу с 4 классами образования, который в другой среде стал бы академиком.

И для него МВ, то же самое что не для программистов ДВ - которую мы бы написали с Шунём и другими...

И всего-то...

Январь, будьте добры, скажите, сколько в СССР на 1991 год было трактористов с 4-мя классами образования. Сколько было людей со средним общим и специальным образованием, способных понять то, что написано в МВ, правда, для этого необходимо слегка потрудиться, чтобы изучить некоторые понятия из высшей математики? Сколько было людей с высшим оконченным или неоконченным образованием, которые ГАРАНТИРОВАНО способных понять МВ от первого до последнего слова, было бы желание?