ефремушка, уж как ты искажаешь, нам до тебя - учиться, учиться и учиться. Я не говорю о КОБ, ты даже карла мардохеича умудрялся коверкать. Так что чьё бы коровье "величество" мычало.

А я смотрю, что понимание того что же такое энерго-рубль, так и не достигнуто.

Да собственно и почему деньги должны быть обеспечены чем то (золото, нефть, энергия) тоже не понятно.

Ведь деньги должны всего лишь обеспечивать покрытие операций продуктообмена, а не быть эквивалентом золота, нефти или энергопотенциала.

Здравствуйте.

pyro

«Да собственно и почему деньги должны быть обеспечены чем то (золото, нефть, энергия) тоже не понятно.
<...>
Ведь деньги должны всего лишь обеспечивать покрытие операций продуктообмена, а не быть эквивалентом золота, нефти или энергопотенциала.»
К сожалению, все в мире относительно. Даже килограмм – это не абсолютная вещь, а принятая как эквивалент. И с весом обманывают, подтачивая гирьки. Т.е. вес это тоже отношение одного груза к другому.
Когда одна группа людей производит, допустим, продукцию животноводства, другая - зерно, кто-то плотничает, другие: печники, кузнецы, бондари, портные и т.д. Т.е. в условиях разделения труда встает вопрос ЭКВИВАЛЕНТНОГО обмена продуктами труда. Т.е. нужен всеобщий эквивалент.
Денежные знаки (бумажные, электронные «деньги») не могут быть таким эквивалентом, потому, что их количество можно наращивать практически бесконечно. Т.е. как подтачивать гирьки для взвешивания. Но гирьки все же обладают весом, и мы сами, как эквивалент всего, тоже обладаем весом, поэтому обмануть на весе много не получится. Денежные знаки сами не обладают обозначенной на них стоимостью – поэтому обман может быть огромным.

У нас еще бытует не верное представление о деньгах. Бумажки – это не деньги, - это денежные знаки. Деньгами является товар: энергия, зерно, шкуры, железо, медь, золото и все что угодно, нужное для человека. Привязка денежных знаков к РЕАЛЬНЫМ ценностям несколько улучшает ситуацию, но встает одна проблема: честность эмиссионного центра.

Вы правильно сказали: деньги нужны лишь для обмена продуктами труда. Но эмиссионный центр не произведя товара, необходимого обществу, может вбрасывать в сферу обмена денежные знаки. Этим нарушается эквивалентность.

В идеале обмен должен бы производиться через реальные деньги, деньги, которые невозможно подделать: зерно, энергию, медь, серебро, золото и т.д. Мы знаем, что зерно сложно хранить, сложно носить, сложно им обмениваться, его стоимость зависит от урожайности определенного года. Энергия для этой цели совсем не пригодна: как можно носить и обмениваться энергией? Медь, для мелких операций использовалась, так же как использовалось серебро и золото. Но сегодня по многим причинам использовать реальные деньги невозможно.
Перед нами стоит задача УСТОЙЧИВОСТИ денежных знаков, их неизменности во времени, аналогично эквиваленту веса. Сложность состоит еще в том, что при изменении технологий, меняются товарные пропорции, в том числе и с признанным деньгами товаром.

Устойчивым является один эквивалент: человеческий труд. Как я сказал выше: мы сами эквивалент всего.

Ефремов.

В том то и дело что людям нужны всего лишь цифры (чтобы знать сколько), а сам материал носитель этих цифр, значение не имеет. Разницы нет на чем нарисована цифра, на бумаге на золоте на серебре или ракушки. Даже если эквивалент будет кг зерна, значение не имеет, ведь если портному нужны ботинки, а сапожнику пиджак и они производят обмен через зерно (как эквивалент), то получается что само зерно по сути им не нужно, а нужно все го лишь его цифра (для обмена). Чем деньги в принципе и являются, это просто носители цифр, имеющие юридическую ценность.

Да собственно деньги и не должны обладать обозначенной на них стоимостью, от денег нужна только цифра, как я уже писал выше. А если наращивать количество денег, то это только будет менять их пропорциональное соотношение с товаром (как подтачианние гирек). Все таки все мы надеюсь знаем что если меняется предложение, то это существенным образом влияет на цену. И вопрос доверия к таким деньгам так же не бесконечен, как и подточенным гирькам. Так же как если товар эквивалент (как и любой другой товар) изменит свое количество то это напрямую скажется на соотношении спроса/предложения.

На самом деле товар как раз деньгами не является, так как, приобретая товар, мы рассчитываем на его полезные свойства и главная цель приобретения товара это его потребление. То есть после потребления товар исчезает, уходит с рынка (частные случаи спекуляции брать не будем). Деньги же наоборот всегда остаются на рынке, деньги потребить невозможно, они только меняют владельца. В этом и заключается огромная разница между деньгами и товаром.

К сожалению, здесь тоже не могу согласиться, так как известно что чем выше предложение на рынке труда, тем ниже его стоимость.

Хотя о деньгах сказано очень много, хотел бы выразить и свое отношение к ним. Философская компонента понятия “доверие” действительно имеет место в человеческом представлении о мире. А деньги можно рассматривать как эквивалент меры доверия и недоверия между людьми. Если бы доверие между людьми было абсолютным и повсеместным, институт денег вместе с купюрами и счетами в банках просто умер бы за ненадобностью. Когда мы говорим о деньгах, всегда следует задумываться о том, что по сути они являются мерой недоверия между людьми. Обратите внимание на такую смысловую градацию: надежда-вера-уверенность. Человек помещен в искусственную среду, в которой решение жизненных проблем сначала зарождается надеждой на осуществимость этих решений, далее мы используем механизм веры в эти решения, а уже затем вероятность успешного решения достигает единицы, то есть переходит в уверенность. Искусственность этой среды в том, что в этой цепочке имеется лишний элемент. Если бы люди доверяли друг другу, то надежда плавно переходила бы в уверенность, и не потребовалась бы вера. Вера потому и навязывается людям как наиболее оптимальный вариант решения жизненных проблем, потому что на ее противоположном полюсе находятся деньги, по существу являющиеся глобальным инструментом манипуляции. Людям с детства вдалбливаются в головы благородные мотивы, связанные с верой. Как только появился институт денег, одновременно появились и институты веры. По существу, какие деньги лучше иметь – золотые, энергетические или бумажные, не имеет смысла вне вопроса веры. Вера – это инструмент вроде столбика, к которому люди привязываются как рабочие ослы. А рядом забит еще один столбик – доверие к деньгам. И бдительный хозяин постоянно наблюдает, чтобы расстояние между ними в умах людей никогда не выходило за пределы критического. И, увы, акционерное общество “ГП” у этого хозяина лишь на побегушках работает.

Почему энергорубль?

ЦБ или Минфину надо знать - сколько ТОЧНО нужно денег экономике?

Раньше считалось, что много денег не бывает. Так как деньги были физически редкими вещами , то это соответствовало действительности. Поэтому кол-во денег определялось количеством золота: есть золото - есть деньги.

После трансформации денег-вещей в деньги-символы и "отвязки" денег от золота, а затем и от доллара, появилась возможность "сделать" сколь угодно много денег. И опять встал вопрос: "А сколько должно быть денег в экономике?", а попутно с ним: "А сколько этот символ денег - доллар, фунт, рубль, пиастра - должен стоить?"

Далее. Возврат к золотому стандарту НЕ сможет ответить "Сколько должно быть денег в экономике?". Т.к. ты (страна) грабанул Форт Нокс и что? Твоя экономика выросла? Что изменилось в твоей стране, кроме появления желтого металла? Вот так.

А правильная постановка вопроса такая: "Что бы определить "Сколько надо денег?", сперва следует определить "А сколько они должны стоить?", а перед надо ответить на вопрос: "А ЧТО, собственно, деньги должны выражать, что они измеряют?"

Логичный, но очень общий ответ, - производительную силу экономики государства. Все верно? А в чем её измерить? В груде золота? Очевидно, что нет.

Вот тут и выходит на повестку дня энерго-рубль. Т.к. вся наша экономика построена на технологических процессах, требующих все больших затрат энергии на единицу продукцию, то именно энергия может выступить в качестве базы сопоставления разных экономик между собой, то есть базой сопоставления валют разных государств между собой. Очевидно, что при одном и том же количестве рублей и белорусских рублей, российский рубль - более "экономически обеспеченная" валюта и должна стоить в разы дороже белорусского рубля.

То есть правильно и точно выражаясь - смысл энергорубля - это установление жесткой и численно измеримой (метрологически состоятельной) связи между производительной силой экономики и количеством денег в экономике.

Только не мешайте все в одну кучу. И не стоит демонизировать природу вещей, лишь только потому она как и любая вещь может быть использовано во зло. Деньги это инструмент и мы можем его использовать как в целях разрушения так и в созидательных целях. Это как карандаш, которым мы можем написать прекрасную поэму или подписать смертный приговор или ткнуть острым концом в глаз (что не делает сам по себе карандаш чем то плохим).

Кстати, а не задумывались ли вы почему нам внушают что деньги плохо, деньги грязные и тд? Это по аналогии что политика грязное дело (доверьте ее "нам" профессионалам, а сами не вникайте).

Верно, деньги – это инструмент и доверия и недоверия. Повысили меру доверия – построят новое, понизили – разрушат уже построенное. И все за одни и те же деньги.

Что выражают деньги и так понятно, деньги выражают спрос, деньги это показатель спроса, и они же его и измеряют.
Чтобы узнать, сколько стоят деньги нужно количество товаров на рынке поделить на количество денег в обороте умноженное на скорость оборота денег. Поэтому сама масса денег, их количество, для нас не должно иметь принципиального значения, большее количество уменьшит цену денег, меньшее увеличит. Для нас должно иметь значение как эта масса денег изменяется на рынке, а вот любое изменение количества денег на рынке это и есть способ управления ценами. Поэтому ответ на вопрос "Сколько надо денег?", мы отвечаем денег надо столько сколько нужно для обеспечения стабильности цен. Если цены увеличиваются, то необходимо изымать деньги из оборота, если уменьшаются то эмитировать. Тут кстати больше подходит вопрос «сколько денег находится в обороте?» и «как направить в оборот деньги?».

Тогда мне интересно, как при такой жесткой связи будет проводиться регуляция денег в обороте (собственно общая масса денег не всегда равна количеству денег на рынке)? Получается, если нам понадобится уменьшить количество денег то мы должны отключать энергомощности, а если увеличивать то вводить новые?
К тому же помимо производительной силы экономики, как быть со сферой услуг которые могут и не потреблять таких мощностей которые необходимы производству, но значение, которых тоже нельзя занижать?

может я чего не догоняю, но по-моему всё достаточно ясно. есть энергия - есть деньги. увеличилось кол-во производимой энергии - напечатали денег, уменьшилось - изъяли деньги. зависимость в системе идёт от кол-ва энергии, а не от кол-ва денег.

это только мне кажется, что разговор уходит от темы привязки денег к энергии к ценообразованию по отраслям и услугам?

не знаю как вам, мне никто не внушает, что деньги в целом - это грязно.. преступные деньги - это грязно. а трудом заработанные почему будут грязными? :)

Чтобы узнать, сколько стоят деньги нужно количество товаров на рынке поделить на количество денег в обороте умноженное на скорость оборота денег. Поэтому сама масса денег, их количество, для нас не должно иметь принципиального значения, большее количество уменьшит цену денег, меньшее увеличит. Для нас должно иметь значение как эта масса денег изменяется на рынке, а вот любое изменение количества денег на рынке это и есть способ управления ценами. Поэтому ответ на вопрос "Сколько надо денег?", мы отвечаем денег надо столько сколько нужно для обеспечения стабильности цен. . Тут кстати больше подходит вопрос «сколько денег находится в обороте?» и «как направить в оборот деньги?».

===============

pyro, вы не могли бы, прежде чем засорять этот форум, КАК СЛЕДУЕТ ИЗУЧИТЬ "Краткий курс" и экономический раздел "Мёртвой воды", и уяснить прежде всего для себя, что такое "вектор ошибки" с точки зрения управления экономикой, а также какова общественно значимая функция цены товара . Я имею ввиду прежде всего этот "оборот речи": "Если цены увеличиваются, то необходимо изымать деньги из оборота, если уменьшаются то эмитировать"

Ей Богу, достало уже всяким *** и ***, желающим пофлудить, объяснять одно и то же. Если же вы не принимаете для себя Достаточно Общую Теорию Управления, то есть для вас являются ничего не значащими понятия "вектор целей", "вектор состояния", "вектор ошибки", то на свете есть немало форумов, куда вы можете погружать свои фантазии на тему "денег", здесь же форум СТОРОННИКОВ Концепции Общественной Безопасности.

Не кидай всё в одну кучу и не мороси неопределенными терминами.

Деньги - это не показатель спроса, т.к., например, спрос на квартиру есть, а денег её купить нет. Деньги и платежеспособный спрос конечно связаны, но я бы не стал эту связь называть понятной, и не стал бы говорить, что деньги выражают и измеряют спрос. Причина заключается в том, что "показатель спроса" и "деньги измеряют спрос" - эти словосочетания (лично у меня, не вызывают однозначного сопоставления с каким-либо объективным явлением в экономике.

Далее. "количество товаров на рынке поделить на количество денег в обороте умноженное на скорость оборота денег" - вот эта функция для денежной массы - фикция, уже разбирали. В разных частях уравнения находятся неизвестные определяемые друг-другом - циклическая ссылка детектед! :)

Регуляция денег в обороте производится через механизмы создания/перераспределения денег, посредством банковской системы. Соответственно увеличение/уменьшение количества денег в обороте не зависит от работы производства энергии. Если ты ориентируешь корабль по звездам, ты же не останавливаешься днем?

Тебе нужно устаканить понятие инвариант прейскуранта и подумать зачем он вообще был придуман этот инвариант.

Не только сторонников, но и поклонников! :)

для поклонников существует форум кпеТМ :crazy::crazy::crazy:

Постараюсь. Но термины можно и определить походу.

Нет денег – нет спроса. Нет денег – бери в кредит и ведь берут! А что такое кредит? Это приход денег на рынок. К чему приводит увеличение денег? К вздутию цен. К чему приводит рост цен? К ажиотажу (никто не хочет завтра покупать дороже, если сегодня можно купить дешевле) и приход новых денег и новых кредитов и новый виток роста цен.

Где разбирали? Есть желание почитать.

Изменение количества денег в обороте, будет на прямую влиять на производство и соответственно потребление энергии. К примеру, уменьшение цен, будет уводить деньги с рынка, что приводит к уменьшению спроса, что снижает объем продаж, происходит накопление товара и снижение производства (кому нужно производство когда полные склады нераспроданных товаров).

Возможно да, не помешает обновить информацию, я как раз и делал перерывчик для нового осмысления.

Тебя никто не заставляет делать то что тебя достало, мой друг.

значит, ты настаиваешь на своём желании флудить на этом форуме, тварь? Самое забавное, что ты, пофлудив, пока тебе не надоест, так ведь и уйдёшь, с чем пришёл, с пустой головой, забитой идиотскими штампами. Не пора ли одуматься и не тратить своё драгоценное время, а взять свой пустой сосуд, понять, что он не только для того, чтобы в него есть, что попало, а как следует прочитать предложенные книги и разобраться? Начни с простого, с уяснения, для чего нужны деньги в экономике, и возможно ли управление экономикой без составления вектора целей управления, вектора состояния и вектора ошибки.

Перечитай свое сообщение еще раз. Правда похоже на пример одержимости?

Спасибо, я с тобой общение закончил, можешь больше не утруждать себя.

Ну а я послежу, сколько ты ещё здесь будешь развлекаться и принесёт ли тебе пребывание здесь сколько-нибудь пользы. Бьюсь об заклад - уйдёшь ты отсюда с тем же, с чем и пришёл. Это к вопросу - об одержимости :crazy::crazy::crazy:

Я вот вспоминаю 90-ые, когда едешь по России, а по обочинам стоят бабы с горами кастрюль, детских игрушек и пр. У меня одному знакомому зарплату как-то выдали - несколько пачек травматических пистолетов.

Так вот мне кажется, что любой, кто это видел - в принципе должен хотя бы догадываться - зачем нужны "деньги".

Люди, что стояли по обочинам, как мне кажется не были особо счастливы от того, что перешли на натуральный товарообмен.

...

Сами же деньги - это инвариант прейскуранта, я не понимаю что тут может быть неясного.

Это расписка, то есть юридический документ, банка или казначейства о том, что владелец обладает некоторым объемом абстрактного товара. Но сами по себе деньги - не товар (не должны оным быть), по этому как инвариант они приравниваются к некоторому действительному товару, выражая через него стоимость остального спектра товаров и услуг.

В связи с тем, что деньги - это документ, их следует производить по тому же принципу, что и иные документы. То есть не на зерне, не на калошах и ни на чем том, что может сочинить больная фантазия.

Было время, когда носителем инварианта (собственно денег) являлся сам товар, обуславливающий их себестоимость к самому себе. Например - золотые динары, серебряные гривны.

Сейчас такой способ потерял всякую актуальность. Но - следует заметить, что хранить деньги в электронном виде так же нельзя. Дело в том, что электронные нолики и единички не являются юридическим документом, по какой причине права на их владение все равно должно закрепляться некоторым образом - на бумаге, но тогда такое право опять таки становиться по сути бумажной формой денег. По этому электронные деньги могут быть использованы для упрощения оборота денежной массы в сфере банковской логистики, но как заменитель денег - только от части.

Так вот - я либо ошибаюсь, либо все очевидно...

аналитическая зависимость для расчета скорости оборота денег есть ??? ... и в каких единицах измеряется скорость оборота денег ???

Да ни в каких, это просто число, количество раз в единицу времени. Показатель того сколько денежная единица участвовала в сделках, за какй либо период.

Скорость оборота зависит от общей суммы сделок и величины денежной массы.Сумму делим на массу получаем скорость.

В том то и дело, зачем деньги приравнивать к товару, если деньги это не товар, а средство платежа? То есть товар, который выражается как инвариант через деньги, сам по себе для участия в процессе обмена, никому не нужен, нужно лишь значение этого выражения, то есть цифры.
К тому же если деньги это своего рода расписка в том что владельцу принадлежит некий абстрактный товар, тогда получается что владелец такой расписки, может прийти в казначейство и потребовать товар по расписке. И нафик получается, нужна казначейству такая расписка? Казначейству нужно чтобы человек нес деньги не к ним (и что то требовал), а нес деньги на рынок, в этом весь смысл денег. А вообще наличие денег у вас в кармане говорит о том что процесс обмена еще не завершен, а вот когда вы приобретете товар на эти деньги, будет означать что процесс обмена завершен. А то если считать что деньги это некий абстрактный товар, то складывается ощущение завершенности процесса обмена, как же, расписка на товар то у вас есть)

Здравствуйте.

pyro

«К сожалению, здесь тоже не могу согласиться, так как известно что чем выше предложение на рынке труда, тем ниже его стоимость.»
Забавно: «стоимость»… А стоимость то Вы мерить и не умеете! Нет у Вас единицы измерения.
Стоимость – это отношение чего-то к чему-то. Значит, нам нужно взять какую-то базу, чтобы от относительных единиц перейти к измеримым. Т.е. начать мерить «удава» в «попугаях» или «мартышках» – как показали в известном мультике.
Для чего должно быть производство? Для человека! Т.е. самое логичное и мерить в «человеках», т.е. в трудовом вкладе. Человек за свой труд должен получить определенное количество благ, достаточных для нормальной жизни и духовного развития. И если в основе стоимости (базе отсчета) лежит человеческий труд, тогда интуитивно понятно, что сколько стоит. Как с гирьками на базаре – намного обмануть не удастся, Вы по ощущениям отличите 1 кг, от 1,5 кг или 0,5 кг. И если Вы представляете, что табуретку можно сделать за 1 день, а с Вас за нее требуют 20 дней труда – обман на лицо.
А другие единицы измерения стоимости призваны только скрыть обман и эксплуатацию.

Ефремов.

Ерунда, стоимость зависит от согласования желаний между продавцом и покупателем. Никакие трудодни здесь значения не имеют. Если на рынке избыток предложения табуреток, то ее буду продавать за 0.5 трудодней, если недостаток то за 20. Никого не интересует кто сколько потел над этой табуреткой. Просто если доходность продаж табуреток будет в 20 раз выше себестоимости, то это привлечет на рынок новых производителей и продавцов. Если ниже, то это вызовет уход с рынка некоторых участников.


Кстати у меня возникает еще вопрос к участникам обсуждения. Если мы будем иметь зависимость денежной массы в стране от мощностей электростанций (кВт/час), то, как мы будем регулировать денежную массу в обороте, когда скорость оборота увеличится а, следовательно, произойдет и увеличение денежной массы в обороте? То есть, чтобы уменьшить массу денег нам необходимо будет отключать электростанцию, так что ли? То есть получается, что мы не можем оперативно управлять денежной массой в стране?

товарищ точно мозгами поехал, предлагает остальным обсуждать собственные глупости, вместо того, чтобы прочитать КАК СЛЕДУЕТ первоизточники. И никаких надежд на выздоровление, увы :bj::bj::bj:

Если гомосексуалисты откроют свою фабрику по изготовлению табуреток, то мне их табуретки – не нужны.

Еще я предлагаю обсудить следующее, если 1 рубль к примеру способен сделать денежных операций за час на 10 рублей,и будет способен в следующий час сделать столько же операций. То сколько может сделать 1 кВт энергии за час? То есть может ли за час 1 кВт дать полезной работы на 10 кВт?? Сохранится ли этот кВт на следующий час работы, или нам нужно будет произвести новый кВт?

Какова бы не была скорость оборота денег - их количество в замкнутой экономике будет постоянным. Ну в самом деле, если в колоде 36 карт и мы друг другу передаем их из рук в руки со скоростью 25 карт в минуту их (карт) что станет не 36 шт., а 900 шт.? :)

Далее.
Если экономика произвела 1 кВт.ч э/энергии, который был перепродан 10 раз по 1 доллару, то физический объем экономики так и останется - 1 кВт.ч. А вот либеральные экономисты объем ВВП посчитают в 10 долларов. :):)

Что сие значит? Это значит, что сравнивать денежные операции - движение символов в компьютерах - с реальным вещественным производством невозможно, это качественно разные явления. Их разнокачественность проистекает из разной сущности современных денег и реального вещественного производства.

Тёте Фросе из 3-го троллейбусного автопарка интуитивно непонятна разница в трудоднях между услугами фирмы Гугел и производством самолета Боинг-747.

Так как тётю Фросю таки обманывают на базаре, то ей хотелось бы измерить и Гугел и Боинг не интуитивно, а численно. Можем ли мы помочь тёте Фросе?

Здравствуйте.

Romgo

«Тёте Фросе из 3-го троллейбусного автопарка интуитивно непонятна разница в трудоднях между услугами фирмы Гугел и производством самолета Боинг-747.

Так как тётю Фросю таки обманывают на базаре, то ей хотелось бы измерить и Гугел и Боинг не интуитивно, а численно. Можем ли мы помочь тёте Фросе?»
Тётя Фрося хочет прикупить «Боинг-747»?
Оценить «Боинг» в трудоднях можно, но трудоемко. Но все же проще, чем прикинуть на руках вес Земли... (5,9736•10^24 кг).
Надеюсь, на этом основании Вы не решитесь призвать к отмене килограммов?!

Видимо, Вы сможете указать количество потраченной энергии на разработку и производство «Боинг-747»?

Ефремов.

ну как "ни в каких" ... из ваших слов следует, что размерность есть - раз (или оборотов) за период ... например "оборотов в год" ...

это не скорость ... это коэффициент отношения денежной массы к объему сделок ... и только ... рубли делим на рубли ... получаем безразмерную величину ....
как я понимаю вы оперируете моделью Фишера ?

36 карт могут быть в игре сколько угодно раз, так как по окончании игры они никуда не исчезают и могут вступит в новую игру. Карт 36 а участвовали они в игре в минуту 900 раз. Так же и деньги один рубль может купить товаров на 10 рублей, потому что после он не уходит с рынка как товар который он купил.


Ну и как тогда исходя из их разнокачественности нам соблюдать паритет между кВт ч и рублем? Как я понимаю кВт энергии не может участвовать на рынке как средство обмена в своей физической форме, так как попадая на рынок он используется и нам нужно производить новый кВт. А основное свойство денег в том что мы их можем использовать только для обмена, а не потребления.

вот кВт как раз может использоваться в своей физической форме ... так как кВт это установленная мощность ... энергопотенциал если угодно ...

Ну, вот видите сами понимаете, что это количество, раз за период времени, то есть коэффициент, то есть число, пусть будет оборотов в год.

Ну а что же тогда скорость обращения денег?

Как пример, сделок совершено на рынке на сумму 1000р а имеем денежную массу 100р то есть из этого исходим что эти 100р были в обращении 10 раз. То есть что такое эти 10 раз?

Специально модель Фишера не изучал, поэтому не могу, сказать, его это модель или нет.

Я говорил кВт в своей физической форме как средство обмен...

И собственно раскройте свою мысль, как кВт может быть использован как средство обмена?

вот и мне это очень интересно ... что такое скорость обращения денег ...
М*V=P*Q,
где
М - денежная масса;
V - "скорость" обращения денег;
P - уровень цен;
Q - количество товара.

меняем электростанцию (1 МВт мощности) на мешок картошки ... кВт в отличии от кВт/ч не исчезает ....

Понятно вы цепляетесь к использованию слова "скорость". Ну хорошо, давайте использовать слово "частота" обращения денег или "циклы" обращения?

И чем плоха или неправильна эта формула?

А птом эту же электростанцию меняем на мешок свеклы? А потом ее же на сапоги? и тд.. ?

Да и еще, 1 ватт определяется как мощность, при которой за 1 секунду времени совершается работа в 1 джоуль, так что после выполнения своей работы кВт исчезает.