Ну чё поделать - скучный садовник, зануда.
С вами не бухает шампанского. С Шамом чего-то там не курит и не вдувает.

Чудак-астроном из вашего примера совсем из другой песни, ну да ладно - когда "всё смешалось в доме Облонских", Инину веселей становится. А существование Йети этим не обосновывается? Ах, оставьте ненужные споры. Какая разница - всё равно всё в куче. Обосновывайте же скорей всё, всё целиком. Инин, какая же вы лапушка.

А к какой версии происхождения Луны склоняетесь вы?

Данной темой не интересовался. По отрывочным сведениям из разных сомнительных источников какое-то однозначное мнение не сложилось. Всё же ближе к естественному спутнику, а уж притянулся, оторвался и в результате чего тут по моим нынешним скромным познаниям вообще равновероятные возможности.
Я сразу соглашаюсь с любыми версиями - у меня просто нет аргументов и контробосновывать нечем.
Ну хочет человек считать, что инопланетная база - пусть считает. Таковая вероятность совсем не исключена, в смысле вероятностный вес не настолько пренебрежительно мал.

зы: Вы вероятно про существование "зелёных человечков"?
Я склоняюсь к гипотезе, что мир создан, как модель для развития разума. Скорее всего человеческого. Но велика вероятность того, что в разном виде разум разбросан по частям мира с той же целью и с этой точки зрения разумные существа иного вида весьма вероятны. Либо "условно разумные" - автоматы для целей развития человеческого разума. Дело в том, что логичней (в логике земных ограничений) для развития конкретного разума создавать конкретные необходимые условия, а не помещать всех в одинаковые, потому выглядит логичней для иного разума создать иную модель мироздания. С другой стороны создать достаточно удачную модель мироздания - процесс творческий и не думаю, что настолько уж простенький даже для Создателя - нет творить просто миры - это дело, наверное, плёвое. Опять же в этой логике - если мир удачный, то запросто можно наклепать бесконечное количество клонов, наверное, и помещай в разные клоны разные зачатки.

зызы: Для меня мир - огромная модель, созданная и поддерживаемая Богом. В нём конечно имеются ограничения. Но за его пределами то какие ограничения в ресурсах или ещё в чём? Материальные ресурсы - это вообще понятие модели нашего мира. Вот мы к примеру также творим миры - естественно на порядки проще: человеческий разум создаёт собственную матрицу (модель), в которой и живёт; компьютерное моделирование - также целые вселенные и при определённых условиях реципиент и не сможет определить - материальный это объект или информационная копия. А копии информационные совсем практически ресурсов "материальных" не потребляют, а миры, ну пока меньше конечно нашего. Это я вам показываю, что размещаться миры совсем не обязательно обязаны в каких-то условиях ограниченных материальных ресурсов. И смысл бесконечного пустого пространства стремится к нулю в абсолюте. Т.е. бесконечный пустой мир - невелирует цель собственного существования. Имеет смысл для разума - граница взаимодействия с матрицей-моделью-системой-миром. Отсюда. Очень вероятно, что за пределами познания человеческого - ничего нет! А по мере "придумывания" человеком различных теорий - Бог их отбирает и реализует в реальном мире необходимые для дальнейшего развития. Это весьма прилично согласует предел теоремы Гёделя о неполноте с реальным положением вещей.
Вероятен вопрос - а где всё это находится? Нигде. Человеческий мозг, находящийся в культурологических стереотипах цивилизации это плохо воспринимает. Ему нужно где-то находится. Наш мир и всё прочие многообразие бесконечностей нигде не находится. В рамках материализма - информационная модель, создаваемая вашим разумом, находится в этом мире - комбинация взаимодействующих материальных элементов мира. В рамках информационных теорий - материальный носитель не важен... в пределе он вообще может отсутствовать. Да, да - МИМ... Только МИМ - это аксиоматика нашего мира. И МИМ - это не отдельная материя, отдельная информация и отдельная мера. Фактически - это математическая модель совсем не располагающаяся в каком-то статическом материальном куске.

Так я заговорился. Меня сейчас в говоруна перенесут. Это гипотезы - подчёркиваю! Но по мне их вероятность весьма высокая. Такие гипотезы согласуют многие вещи меж собой.

А предел бесконечно малого умноженный на бесконечно большое к чему стремится? Вот материалисты утверждают, что к зарождению разума, а идеалисты к хаосу. Как правильно, Инин? Я запутался.

Не знаю. Это очень сложно для меня. Но вы, конечно, молодец. Я на такие длинные посты не способен.

Отчего же вам просто утверждать, что "зелёных человечков" нет?
А обоснование этого для вас вдруг оказывается сложным?

Есть много, друг Горацио такого, что и не снилось нашим мудрецам...

inin, давайте со строго научных позиций поговорим о случайностях.
Только не нужно никакой мистики и околонаучности!!!

Возьмём известный факт - люди на Земле видят только одну сторону Луны. Связано это с тем, что скорость обращения Луны вокруг Земли идеально (настолько идеально, что за тысячи лет видимое изображение Луны нисколько не изменилось!) синхронизирована со скоростью обращения Луны вокруг своей оси. Причем синхронизирована не с любой "отфонарной" кратностью, а именно с той, которая и обеспечивает указанный эффект. Притом ось обращения Луны опять же идеально перпендикулярна плоскости её орбиты.
Нет, нет, я не говорю о том, что случайных идеальных совпадений не бывает, да ещё настолько идеальных, что за тысячелетия дают погрешности, невидимые простым наблюдателем.
Нет, ни в коем случае я не говорю о схеме управления предиктор-корректор, или, там, программно-адаптивном модуле в управлении движением Луны, ибо это же было бы чистой конспирологией!

Нет, мы строго научно предполагаем, что синхронизация скорости вращения Луны вокруг Земли со скоростью собственного вращения вокруг оси и вектора (наклона оси) была в незапамятные времена СЛУЧАЙНО синхронизирована с точностью до тысячного знака после запятой.

Ну, чего только не бывает в мире, правда?

Далее мы возьмём ещё один строго научный факт для строго неконспирологического рассмотрения.
А именно: удалённость Луны от Земли является идеальной пропорцией расстояния между Землёй и Солнцем по отношению к диаметру Луны в том смысле, что во времена Солнечных затмений видимый диск Луны идеально закрывает собою видимый диск Солнца, что позволяет нам наблюдать во время затмения такие явления, как солнечная корона.

И в данном случае идеальная пропорция, разумеется, у настоящего учёного не вызовет каких-либо конспирологических приступов: ну, каких только чудес не бывает в природе!

Но вот если настоящий учёный сопоставит между собою хотя бы эти два удивительных факта о Луне, то, если этот учёный хоть что-либо слышал о теории вероятностей, то он обязан будет признать, что вероятность одного удивительного совпадения в степени 0......... помноженная на вероятность другого удивительного совпадения в степени 0....... применённая к одному и тому же объекту, в совокупности представляют из себя НЕВОЗМОЖНЫЙ со строго научных позиций факт, вера в случайность которого, представляет из себя гораздо более дремучее мракобесие, нежели предположения об иных причинах удивительных "совпадений".

Выше я привёл только два факта относительно нашего ближайшего космического соседа.
А их ведь намного больше, inin.

Поэтому, inin, блюдя свою научную девственность, нужно также следить за тем, дабы в угаре праведности не потерять её противоестественными способами.

Да, Луна смотрит на Землю одной стороной. Но этот факт объясняется еще школьными учебниками, что вращение всех небесных спутников вокруг своей оси замедляется, и приводится к смотрению на планету одной стороной. Об идеальных пропорциях по расстояниям говорить тоже не приходится. В этой теме Шуня привёл факты из школьных учебников и по лунной орбите, которая не идеальна. Кроме того, вокруг Земли, как и любой иной планеты, имеются и устойчивые геостационарные орбиты. ИСЗ уже давно пользуются этими орбитами в целях телекоммуникации. Некоторые законы физики ещё не открыты. Поживём – ещё откроем.

Да, сложным. А кто вам сказал, что утверждать – просто? Тоже сложно.

То есть как это?!
Если скорость вращения вокруг оси замедляется, пропорционально должна замедляться скорость обращения вокруг планеты.
Для того, чтобы спутник смотрел на планету строго одной стороной, кратность двух вращений должна быть строго единица, + вектор должен лежать в плоскости орбиты.

Иначе - никак, inin!

То, что вы написали выше - это просто бред.

Возьмите яблоко и повращайте его вокруг стакана. Может быть поймёте.

Современной науке известны сотни спутников планет солнечной системы.
Есть ли ещё хоть один, обладающий теми же чудесными, строго-научно случайно самозародившимися свойствами?

Что вы говорите? Неужели вы со школы не знаете, что такое приливный захват и синхронное вращение?
Современной науке неизвестно о спутниках планет, повёрнутых одной стороной к планете? Это вам неизвестно, что таких спутников сколько угодно. Например, что такое Марс и его спутники, слышали когда-нибудь?

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1...BD%D0%B8%D0%B5

http://www.topauthor.ru/pochemu_luna...onoy_9158.html

Благодарю за интересные, неизвестные мне ранее сведения. Однако же это не меняет ситуации со странностями Луны в целом.

Не хочется постить сюда простыни текста - информации полно в интернет.