А много понимает Таран? Посмотрите его пьяные откровения на ФБ. Назначить в общественном мнении концепцию как разновидность антисемитизма можно легко.

Не то, что "можно" - а это уже давно и активно делается!

Абсолютно все засуженные книги КОБ, обработаны именно под этим соусом.
И вот на первый канал, руководимый Константином Эрнстом, нифига не португальцем, выпускают Диму Тарана с визгами про "еврейство, которое всех контролирует".
А где он набрался этой фигни? Да он же КОБой укушенный!

Замечу, что долбить по-настоящему партию КПЕ начали после того, как Москалёв пообщался с Медведевым и всунул ему "Мёртвую воду".
Мне вот интересно, Юрий Александрович действительно полагал, что Медведев будет сидеть тихими зимними вечерами с карандашом и по пять страниц в день изучать?..
Или просто желание выпендриться перевесило желание головой подумать?

Как по мне, так это самый точный анализ деятельности Пякина, перевешивающий саму записку )

Любопытная статья в тему в ЖЖ Яна Юшина:

Для них по-прежнему не закрыт путь к Человечности

Статью прочитал. Толково. Остался вопрос: где телеграм-канал КОБ? Я его не нашел.

А искал?
Канал с трансляцией новых материалов от ВП СССР и видео М.В.Величко
https://t.me/vp_sssr
а рядом - чат, где можно писать свои комментарии (вменяемые комментарии!)
https://t.me/mera_kob

В рамках реализации тенденции на дискредитацию КОБ в сети болтается фильмец "Генерал Петров - Фильм Предсказания о России! - "Почему я ещё живой?".

Нарезка из выступлений К.П. Петрова сопровождается комментариями и видеорядом в духе борьбы с $дами, Путиным и "кликой", которую срочно нужно свергнуть, дабы зажить хорошо.

На одноклассниках ролик забанили, на ютубе бараны радостно блеют в том русле, куда их и толкает автор.

Я тут проделал некоторую работу, и решил не послушать и посмотреть, а вдумчиво почитать, что же говорит Пякин, в чём преимущество его аналитических способностей. Если интересно можете оценить сами, текст дословный, весь выпуск записывать не стал, хватает и ответа на первый вопрос, где он сразу же кидает булыжником в сторону ВП. Это я про "стабилизец".

В общем всё время не покидали мысли, ну почему ВП.СССР, не считает нужным отвечать на выпады В.В.Пякина!?
Да всё оказалось гораздо проще, что бы почувствовать глубину аналитической мысли, сравнить её с понятием концепция, пониманием кто же концептуально властен, надо Пякина не слушать, во всём его эмоциональном мареве, а очистить марево, путем записывания текста на носитель. Когда всё это предстаёт в чистом виде, без образа движущегося на экране и голоса в различных эмоциональных тональностях, то аналитика предстаёт во всей её красе в чистом не запятнанном виде! Вот тогда ты и понимаешь, что в принципе, ВП СССР разговаривать то и обсуждать с Пякиным нечего! Кроме нравственных норм, почему он это делает, но и тут, видимо одержимость идеей. Так что представляю самим разобраться.


Продолжение в прилагаемом файле.

C 41:47 :

[ame]http://youtu.be/ArBAEEGu2XQ[/ame]


Практически через 10 лет после выхода первой редакции ОС у великого гуры и концептуалиста дошли руки до её открытия и прочтения?
А ещё он собрался редактировать первоисточники.
Прэлэстно, просто проэлэстно...
Как говорится - флаг в руки, барабан на шею, перо в жопу и с песней, шагом марш...

(цитата по смыслу) "Искажения, которые есть в "Основах социологии" не страшны человеку, который освоил КОБ"...
Таки учтите, концептуалы!
Прежде, чем читать ОС, вы, таки, должны освоить КОБ!
Но это не точно!
Потому, что тут же он говорит, что для выявления прозрённых им ошибок достаточно методологии изложенной в самих ОС...

Вобщем, сколько минут - столько и мнений!

Величко уже высказывался вполне определённо по поводу того, что прозрения Пякина о формате работы авторского коллектива - это порождение его личных психических эманаций, не имеющих отражения в реалиях. Вот сейчас Валерий Викторович поделился с нами своими галюцинациями по поводу истории написания "Основ социологии". Как обычно, без какой-либо аргументации, без пояснений, откуда он что знает - всё, как обычно, в стиле Оракула: Внемлите мне, бандерлоги! А кто не внемлет, тот майдан!

Давайте не будем глумиться над больным человеком. Больному требуется врач.

Прошло уже достаточное количество времени, и на вопросы, заданные непосредственно после выхода ролика, ответов ни от самого Гуру, ни от его окружения, так и не последовало.

А вопросы встречаются достаточно интересные:

"Уважаемый Валерий Викторович! Утверждая, что "написание "Основ социологии" представляло из себя чисто техническую работу по компилляции ранее написанных работ", не могли бы Вы для обоснования этого тезиса, перечислить, какие именно работы соответствуют каким из глав этого 6-томного(!) труда?"

Действительно интересно.
Если это работа просто "copy-paste", то для знающего человека не составило бы труда показать: смотрите, первая глава, это работа такая-то, вторая - это записка такая-то... Это являлось бы достаточной и убедительной аргументацией тезисов, выдвигаемых Пякиным.

В.В. Пякин внушает своим сторонникам следующий постулат: "ВП СССР это был, по-сути, лично В.М. Зазнобин (ВМЗ), и работы, которые издавались до его ухода, до июня 2108 года - кошерны. А после его ухода "должность" захватили некие самозванцы, которые "вообще неторт", и занимаются искажением КОБ, на страже которой стоит он, В.В. Пякин, который для простоты самоназвался просто "ВП".

Вообще этот наброс Пякина выглядят дебильновато минимум по двум причинам.

1) "Основы социологии" выпущены в свет за много лет до ухода В.М. Зазнобина, то есть, в парадигме того мифа, что навязывает В.В. Пякин, являются вполне "кошерными". Предвидя такое возражение, он сообщает очевидную глупость о том, что 6 томов(!) "Основ социологии" представляют из себя простую компилляцию ранее выпущенных работ, и потому-де, В.М. Зазнобин их даже особо и не просматривал. Таким образом "злодеям удалось протащить в ОС искажения КОБ". А вот если бы ВМЗ посмотрел всё это, то тогда бы!..

2) 2) В.М. Зазнобин достаточно подробно и неоднократно излагал причины и историю создания работы "Основы социологии", и эта информация демонстрирует как глубокое знание им предмета обсуждения, так и полную несостоятельность ничем не подтверждаемых инсинуаций В.В. Пякина на тему о "внутренней кухне" авторского коллектива ВП СССР. На необоснованность фантазий В.В. Пякина по этой теме, представители ВП СССР высказывались вполне определённо.

http://youtu.be/CA15i_yRLek

Кроме того, Владимир Михайлович многократно подчёркивал, что он лично - это не есть ВП СССР, он лишь исполнял функцию представителя авторского коллектива на определённом этапе. Фундаментальное положение об отказе от авторства в целях ухода от суждений по авторитету, содержится в ранних работах ВП СССР, и именно этим принципом они руководствуются весь период своей деятельности. Тенденция же, инициированная через В.В. Пякина, упирает именно на роль личности и её авторитет в оценке информации.

Опровержение этой глупости очевидно: во-первых, как сказано выше, текстуально идентичных "Основам социологии" материалов не существует. Совпадение отдельных текстовых блоков - обычная практика ВП СССР на протяжении всей их деятельности, встречается во всех "толстых книгах"; во-вторых, тома ОС вышли не все сразу, а выпускались по мере их создания. Было бы весьма странно считать, что ВМЗ, даже если предположить, что он лично никакого отношения к написанию этой работы не имеет (что тоже только лишь голое предположение Оракула-Саула), не вычитывал тщательно тексты этой фундаментальной для КОБ работы ещё до выхода в свет каждого из томов.

Принцип работы АК ВП СССР неоднократно озвученный ВМЗ, - так называемый "интеллектуальный синхрофазатрон" - когда подготовленная к выходу в свет работа проходит по кругу участников авторского коллектива до тех пор, пока ни у кого не останется правок и возражений по готовому материалу.
Можно допустить, что в повседневности не каждая из работ проходила именно такую процедуру, но вряд ли такое коллективное рецензирование могло обойти фундаментальный труд "Основы социологии", тем более, что активная работа над книгой продолжалась после её выпуска в свет и появлялись редакции отдельных томов.

ВМЗ пояснял, что работа "Основы социологии" родилась НА ФУНДАМЕНТЕ написанного ранее ВП СССР - примерно 60 книг и 280 записок. Это понятно и естественно - мировоззрение, методолгия и уровень понимания авторского коллектива изменялся, корректировался, дополнялся в процессе его деятельности, и, к моменту создания "Основ социолгии" сложился именно таким, каким он изложен. Однако назвать работу над 6-ти томным трудом, написанным на основе излагаемых ранее во множестве работ знаний "простой компилляцией", типа "copy-paste" - это, очевидно, либо глупость, либо злонамеренность.

Основу же наброса, сделанного "Оракулом-Саулом", составляет лишь его веское "ЯТАКЩИТАЮ!". подкреплённое обожаемой толпарём конспирологией: "я вам пока не расскажу, ещё время не пришло!", что должно представлять из себя неусомнительное доказательство: "Гуру всё знает! Будьте спокойны, бандерлоги!".

Целью инициированной В.В. Пякиным тенденции, полагаем, является покрытие "налётом сакральности" запланированной "Перестройки КОБ", с пересмотром части положений, терминологии, "выбраковкой" части работ.
Эта "Перестройка" должна получить массовую общественную поддержку в среде поклонников акторов операции "Оракул-Саул", а также в среде "недозрелых" сторонников КОБ, в противном случае она обречена стать очередным пшиком, коих было немало за время существования КОБ.
Эта работа уже активно ведётся целым коллективом "прорабов Перестройки КОБ", самозванный ВП в котором - лишь верхушка айсберга.


PS: Комментарий от М.В. Величко:

Приведённый выше пост, собственно, для автора одного из псевдо-критических комментариев в чате, как шанс узнать то, о чём он спрашивает.
Если удосужится сделать пару кликов мышкой для того, чтобы зайти сюда.
Не удосужится - его личные проблемы.

Фрагмент беседы Sh.Insan с М.В. Величко:

Чад кутежа, так сказать.

Жестокий ты, Дима!

Люди пребывают в благости, нежатся под солнышком-Пякиным, потягивают через соломинку клюбничный смузи вопрос-ответа, гладт по шёрстке свою совесть, нашёптывая ей, что это и есть та деятельность по преображению самих себя и окружающего мира, о которой она, совесть, им нашёптывала.
И, в целом, не такая уж она плохая, эта деятельность - уютненькая и удобненькая, раз в неделю, по расписанию, они даже сильно скучать от безделия начинают, когда вдруг вопрос-ответ опаздывает!

А тут в эту идилию врывается Дима promity, через дверь обдаёт граждан ледяым дождём и сумраком, и пытается убедить их в том, что они спят и видят сны!
Да не хотят они просыпаться, Дима!
Нахрен им такая реальность?!

[ame]http://www.youtube.com/watch?v=cYoRbxm5yQw[/ame]

Сидя в удобном мягком кресле с пушистым котиком на коленках и эмоционирующим милашкой Пякиным в ушах - СЧАСТЬЕ В НЕВЕДЕНИИ!

Не лезь своими холодными руками в уютненькое!

Так ведь плотют за этот чёрный труд - куда деваться то? )) Приходится, ан иной раз так и защемит - это что же, думаешь, такое мы творим то - ведь сердешные от чистого, значит, серцца изнуряются, а мы их по головам теми самыми книгами, про которые им Валерий Виктрыч говорит - не для того, чтобы они носы свои сунули в них - да просто звучит то как, празднично! "Читайте толстые книги ВП СССР - до июня 2018 года! А после июня только читайте, но не изучайте - а не то приду и проверю, не изучил ли кто чего пока читал?!" И так благостно, так елейно станет, что ажно скукожишься весь от совестливости, но деньги то тролльские вперёд уплочены - вот и оно самое, приходиццо!

Целый год после июня 2018 года общался с людьми и сайта ФКТ-Алтай. Активных участников, задающих тон обсуждения, человек 6-8 и ещё 2-3 в запасе или на подхвате. Всё было чинно, благородно, но когда начал обсуждать судный процент с Сергей+, который стоит на позиции, что причина инфляции в ... ожиданиях этой самой инфляции, и ... практически никого эта тема более не интересует, то ... какой смысл потом объяснять не неучам ... нет, а мозговому разжижу о логических, фактических и нравственных ошибках В.В. Пякина, которые он впаривает им? Когда же решил завести речь про войну и её основную цель, то есть наехал на вышедшую в тот момент книгу "Война" В.В. Пякина (добротной исторической фактологии там много), то ... отчётливо понял - оттуда надо валить, люди не в состоянии понять главную мысль КОБ - необходимость самим становиться людьми, а не только балаболить об этом. Даже не об этом, а о светской хронике борьбы глобалистов со страновиками проектно-конструкторских (по умолчанию они несут 5-7 этапы ПФУ, но В.В. Пякин ни разу об этом не сказал) и исторически сложившихся государств (несут в себе все этапы ПФУ).

П.С. Уверен, что всё от нас зависящее мы для них сделали - теперь они не смогут сказать, что ничего не знали и не могли сделать выбор в оценке деятельности В.В. Пякина как по отношению к КОБ, так и судьбе людей, их семей не говоря уже про судьбу Родины и Человечества в целом.

А ведь случается такая фигня!
По себе знаю!!
Читаешь-читаешь так, бывало, ан раз - и изучил чего-нибудь эдакое, чего изучать нельзя было!

Выделенное красным цветом предлагаю отлить в граните.
Как девиз "сторонников КОБ в версии Пякина".

А мне вот это приглянулось:

"Что же касается навыков тандемного и политандемного принципов деятельности, то зайдите в группу ВП СССР и посмотрите на практике как эти принципы реалезовуются теми, кто написал эту статью."
Так вот где обитает ВП СССР и где ведёт свою деятельность! ))

Добавлено через 21 минуту
Вообще давно замечено, что дятлы, услышавшие слова "тандем" и "политандем" в лекциях пропагандистов, сразу же полагают себя специалистами в этом вопросе, а читать чего-либо по теме их "тошнит", как предыдущую даму.
Потому и начинаю нести ахинею по поводу "тандемной деятельности", не отдупляя, чего это такое вообще и для чего оно нужно.

Не раз и не два, да даже на нашем форуме звучали обвинения типа:
"ВП СССР блокирует тандемную деятельность со сторонниками!"
"Модератор форума Сирин не вступает со мной в тандемную деятельность!"
и прочий бред.

Да, апломба и самоуверенности дальше некуда - ведь за спиной стоит непогрешимый гуру концептуальной аналитики, без которого всё концептуальное движение развалится!
Но уровень понимания в ответах просто пещерный - не представляю, чтобы этот горячий поклонник Валерия Викторовича читал хоть что нибудь из работ ВП СССР - его вера во всезнайство и безошибочность гуру Валерия Викторовича поистине беззаветна!
Иначе - где хоть какие нибудь следы знаний о сути и содержании Корана? Где хоть какие либо намёки на то, что гражданин сам видел текст с цитатой из Ключевского про женщин, которую он приписывает авторству Величко и торжествует над ним таким образом "победу"?
Разумеется, если Валерий Викторович пестует толпу в рядах своих слушателей - даже если предположить, что делает это бездумно (из тщеславия), а не злонамеренно - но одно это указывает на его реальное мировоззрение и реальное состояние психики. Толпа по определению не только не может чем то помочь концептуальному движению, она разрушительна по отношению к нему. Толпа не будет ни в чём пытаться разобраться глубоко - она будет искать только где ей сделают приятно и погладят её по головке (как говорил своим слушателям ещё Петров - вы умнее и круче ГП! - а раз уже умнее, только по факту прослушивания его выступлений, то будут ли они стремиться к каким либо знаниям ещё, если они уже ого-го какие крутые?).
Концептуал это не обязательно тот, кто разглагольствует о тех или иных ходах текущей политики и т.п. - это тот, кто понимает, что для спасения страны, цивилизации и всего человечества людям необходимо преодолеть толпо-"элитаризм", который не где то там в Думе, Кремле, Белом доме или Брюсселе заседает, а в собственной психике каждого. И если этого не понимать, а понимая не пытаться сделать хоть что то - все гениальнейшие аналитические распасы и расклады окажутся только отвлекающей дымовой завесой, которая раскинута над очередным стадом баранов, радостно увлекающихся за очередным пастухом, верующих в его безкорыстное баранолюбие.

https://i.giphy.com/media/ussoQ57Fmjzr2/giphy.webp

Немного о проекте преображения психики от А. Арестович: Лекция о мышлении. Ответы на вопросы. Полтава, 12.02.20
[ame]https://www.youtube.com/watch?v=0jszxqkevfc[/ame]

В ходе анамнеза выяснилось, что сей пякинопоклонник - не мальчик Иван, а девочка... Элла Алексеева https://vk.com/wall-64179184_309843?...1&reply=310613
При таких условиях возмущения по поводу многожёнства и "непоклонении женщинам" становятся понятны, но и ставку за то, что работу ВП СССР "От корпоративности", на которую дама ссылается, она не читала, потому и выражается подобным образом: "Как прийти к Собору", поднимаю с 1 к 3 до 1 к 50.

Итак, три основных аргумента пякинопоклонников относительно того, что "М.В. Величко несёт всякий бред от имени ВП СССР" после ухода В.М. Зазнобина.

ВП СССР о питании человека

При вступлении в зрелость должен измениться режим питания, вследствие того, что изменяются и потребности организма в пище. В детстве и в юности питание должно обеспечивать строительство структур растущего организма. В зрелости питание должно обеспечивать максимум работоспособности и поддержание структур организма в добром здравии.
В частности максимум работоспособности достигается при режиме питания, когда основной приём пищи — вечером. Количество пищи должно быть умеренным: таким, чтобы человека клонило в сон. После сна утро естественно биоритмически должно начинаться с опорожнения кишечника. Может быть легкий завтрак, но можно обойтись и без него. Питье большей частью в первой половине дня: сопутствует завтраку и далее в зависимости от потребностей.
С точки зрения большинства описанное питание явно недостаточно. Но реально съесть «сколько хочется» означает съесть больше, чем «сколько влезет»; «сколько влезет» — больше, чем «сколько надо» организму. Реальные потребности организма в пище (за исключением женщин в период беременности и кормления грудью) для поддержания работоспособности и здоровья гораздо меньше привычных большинству. Кроме того, потребности в пище, как и вся физиология организма, обусловлены строем психики.
Рекомендуемое современной медициной трёх- четырёхразовое питание (а тем более ещё более частое “дробное” питание) превращает человека в придаток к пищеварительному тракту: он всё время что-то жуёт или переваривает, а алгоритмика управления физиологией организма отдаёт б(льшую часть ресурсов пищеварительному тракту и выделительной системе: высшая нервная (интеллектуальная и творчество) и мышечная деятельность обеспечиваются по остаточному принципу. Как следствие — работоспособность во всех её проявлениях близка к минимуму; здоровье тоже прогрессивно падает на протяжении всей жизни, поскольку матрично предопределённому количеству функционально специализированных клеток организма требуется для нормальной физиологической деятельности существенно меньшее количество пищи: та пища, которая избыточная и не может быть усвоена клетками организма, идёт на прокорм микроорганизмов, для которых организм человека — среда обитания. Кроме того, она оседает в качестве физиологических шлаков и мусора в самом организме, что сопровождается в ряде случаев разрушением систем организма и клеток.

Диалектика и атеизм - две сути несовместные (2001-2003). http://kob.su/base/doc/knigi/dialekt...esovmestni.doc

_____
...с завершением юности, когда генетическая программа построения структур организма заканчивает свою работу, надо переходить на режим минимально необходимого питания: это не значит, что надо морить себя голодом и лишениями, но необходимо заботиться о том, чтобы максимум необходимой по жизни работоспособности достигался при минимуме потребляемой пищи; естественно, что питание должно быть здоровым, а пища — вкусной.

20040421 Что человеку нужно http://kob.su/base/doc/analiticheski...eku_nujzno.doc

_____

В действительности, если соотнести повествование о жертвоприношениях обоих братьев с заповедями о питании человека (Бытие, 1:29) и не признавать соответствующим действительности жизненно (экономически) несостоятельного утверждения некоторых богословов о том, что скотоводческий уклад в допотопные времена якобы служил исключительно целям обеспечения практики кровавых жертвоприношений, то оказывается, что:
Каин, занявшись земледелием, исполнял заповеди о питании, а Авель, построив хозяйственный уклад своего клана на скотоводстве, их нарушил — даже в том случае, если он и не перешёл на плотоядный режим питания, поскольку заповеди (Бытие, 1:29) ничего не говорят о том, что человек в праве стать своего рода «молочным вампиром» и питаться молоком животных и продуктами, производимыми на его основе.
И человек действительно анатомически — не плотоядное создание: т.е. мясо животных, птицы, рыбы — заведомо не его пища, хотя в нарушении заповедей о питании (Бытие, 1:29) он доходил и до людоедства.
Т.е. при явно имевшем место нарушении заповедей о питании говорить о праведности Авеля библейцы не имеют никаких оснований.

Но вопрос о рационе питания — не мелочь, хотя мы и привыкли им пренебрегать, воспринимая в качестве нормы ту кулинарную культуру, в которой выросли. Вопрос о рационе питания — серьёзный вопрос, один из ключевых вопросов к определению фактического внутрибиосферного и общекосмического статуса человека, который реально может быть очень далёк от идеального. Вопрос о здоровой физиологии организма как следствии правильного питания только сопутствует этому вопросу.
А Авель, занявшись скотоводством, придал ошибочную стратегическую направленность развитию одной из ветвей человечества, вследствие чего и оказался в области попущения Божиего действовать против него.
Каину же после свершённого им преступления была предоставлена возможность продолжать жить и одуматься.

20060124 Пойдите, научитесь, что значит: милости хочу, а не жертвы http://kob.su/base/doc/analiticheski...ne_jzertvi.doc

_____

ВП СССР о проблемах семьи и многожёнстве

Обыватель в библейской цивилизации возмущается многоженством, разрешаемом Кораном, забывая о <библейских> патриархах-многоженцах. Но эти обвинения вне контекста Корана и конкретной ситуации в обществе — не более чем лицемерное ханжество. Осознание этого вопроса извращено: сура 4: «8. И давайте сиротам имущество, и не заменяйте дурным хорошего. И не ешьте их имущества в дополнение к вашему — ведь это — великий грех! 3. А если вы боитесь, что не будете справедливы к сиротам, то женитесь на тех, что приятны вам, женщинах — и двух, и трех, и четырех.» То есть многоженство в кораническом учении направлено не на ублажение сексуальной похоти, а на ликвидацию неполных семей, в которых в большинстве случаев затруднено или невозможно правильное воспитание детей по причине отсутствия доброжелательного мужского воздействия. Мужская смертность вследствие войн и производственного травматизма выше, чем женская. Поэтому кораническая рекомендация — путь социальной защиты избыточных невест от одиночества; путь защиты разведенных, вдов и сирот, более добрый и сердечный, чем любые социальные институты Запада — дома престарелых, детские дома. Даже семейные детские дома это — только полумера по сравнению с большой коранической семьей в обществе с избытком женщин по отношению к числу мужчин, желающих вступить в брак и имеющих для этого здоровье и возможности.
В условиях современности в России, если исходить из необходимости восстановления здоровья наций в будущих поколениях, лучше, когда один здоровый мужчина живет одной семьей с несколькими женами, а их здоровые дети получают полноценное воспитание, нежели в соответствии с действующим законодательством здоровая женщина вынуждена иметь пьющего, курящего мужа, гробить в его пьяных скандалах свое здоровье, а их потомство будет иметь алкогольно угнетенный генотип, с детства искалеченную психику, наследовать тенденции вырождения в последующих поколениях и быть склонным к антисоциальному поведению из-за того, что в наркотически угнетенной семье невозможно правильное воспитание детей.
И это — один из итогов 1000-летнего пребывания России в якобы её <самобытной> никейско-догматической культуре.

ВОПРОСЫ митрополиту Санкт-Петербургскому и Ладожскому Иоанну и ИЕРАРХИИ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ (1993-1996) http://kob.su/base/doc/knigi/voprosi...rarhii_rpz.doc

_____

Семья, в которой только одно поколение взрослых, не может дать в личностном становлении ребёнку многое из того, что ему жизненно необходимо, даже, если в ней царит лад.
Тем более «неполные семьи», в которых мать одна (чаще) или отец один (реже) воспитывают детей в одиночку (особенно, если ребёнок один), ещё более ущербна в этом отношении: поскольку психология полов отличается одна от другой, то в подавляющем большинстве случаев ни мать-одиночка, ни отец-одиночка не могут явить в своём повседневном поведении ребёнку всего, что ему следует перенять от них для полноценной взрослой жизни; и кроме того, ребёнок не в силах защититься от психологического давления кого-то одного из взрослых (если оно имеет место), а защитить его некому. Если одинокий родитель живёт со своими родителями (или родителями второго супруга, ушедшего «на сторону» или в мир иной), то поколение дедушек-бабушек отчасти может компенсировать отсутствие второго родителя.
Но в подавляющем большинстве случаев «неполная семья» (в которой только кто-то один из родителей и дети, а в особенности, если в ней один ребёнок) не может дать ребёнку всего необходимого ему в личностном нравственно-психологическом становлении. Не может дать в том числе и потому, что семья распадается и становится «неполной» большей частью в результате того, что родители оказались не способны выявить и разрешить свои собственные нравственно-психологические проблемы так, чтобы жить в ладу и в согласии, воспитывая детей. А после распада «полной семьи» (или отказа от вступления в брак при наличии беременности) эти нравственно-психологические проблемы передаются ребёнку на основе биополевой общности членов обоих родóв его предков.
Это означает, что по отношению к таким семьям государственная помощь должна оказываться в каких-то её аспектах не «неполной семье», т.е. по существу не «главе семьи», а ребёнку непосредственно. Одной из форм такого рода помощи ребёнку непосредственно могут быть специализированные детские сады и школы для детей матерей-одиночек, в которых штат воспитателей и учителей должен быть большей частью мужским, а особая программа «продлённого дня» (в таких спецшколах) должна быть тщательно проработана психологами и педагогами для того, чтобы дети могли обрести то, чего им не может дать «неполная семья».
С этой же целью — воспитания детей, растущих в «неполных семьях», и улучшения возможностей вступления в брак для одиноких женщин в обществе, в котором есть нехватка настоящих мужчин (мужей и отцов в одном лице), — целесообразно законодательно разрешить многожёнство .

Если в обществе дефицит мужчин, способных быть отцами-воспитателями, то в целях защиты будущего этого общества надо поддерживать тех, кто стремится к семейной жизни, пусть даже и в такой форме. Но при этом надо понимать, что:
Нехватка в жизни общества (в мирное время) настоящих мужчин — мужей и отцов — знак, показывающий всему обществу и, прежде всего, — женщинам, что общество и, прежде всего, матери не умеют воспитывать детей так, как дóлжно.
Многожёнство — это не идеал жизни общества, и не узаконенный способ ублажения похоти и рабовладения мужчин в отношении женщин, а средство защиты от одиночества некоторой части женщин и средство воспитания детей, которые в иных условиях были бы лишены воспитательного воздействия мужского начала. Многожёнство — может быть одним из средств преодоления кризиса (в том числе и затяжного), в котором оказалось общество.

"Общество: государственность и семья" 2004 http://kob.su/base/doc/knigi/semya/o...st_i_semya.doc

_____

Если в обществе, как то разрешено Кораном, мужчина в праве жить в семье, в которой несколько жён, то многие социальные проблемы современной России — озлобленные, неустроенные, опускающиеся женщины, обречённые на одинокую старость; женщины, впавшие в одиночестве в воинствующий демонизм; дети, лишённые мужского (а то и материнского) участия в их воспитании, и обусловленные этим вторичные проблемы настоящего и проблемы будущего — могут быть решены не за годы, но за десятилетия.
Какое отношение многожёнство имеет к проявлениям мужской похоти? — Реально никакого: похотливый мужик-кобель не способен дать правильное воспитание детям, и он не способен дать счастья ни одной из матерей своих детей, которых может быть множество по разным городам и весям. Ему семья — обуза: в его «кобеляже» даже одна жена, с которой до́лжно выстроить семейный лад — стать четой и взрастить детей и внуков, пройдя с нею вместе всю жизнь, — в тягость.
«Любовь не может проявляться к двум женщинам одновременно, это не любовь». Любовь — это не безопасный секс и не «подкаблучность», обусловленная инстинктами. И потому приведённое утверждение сродни такому ряду: Родитель не может Любить нескольких детей одновременно, это не Любовь; Любовь не может проявляться к отцу и матери, ко всем старшим родственникам одновременно, это не Любовь.
Реально получится, что если в семье четыре жены, то если Вы понедельник полностью посвящаете первой жене, вторник — себе и семье в целом, среду — другой жене, четверг — себе и семье в целом, пятницу — третьей жене, субботу — себе и семье в целом, воскресенье — четвёртой жене, понедельник — себе и семье в целом и так далее, уделяя при этом внимание вне очереди всем детям, живущим в семье, то это — большой жизненный труд, с которым далеко не каждый справится, даже если не сводить вопрос о многожёнстве к каждодневным и многократным за сеанс сексуальным утехам с разными женщинами или со всеми вместе, что неоправданно подразумевается большинством при постановке этого вопроса и на что откликнулся С.А. Тороп («Виссарион») в Риге.
Причём, если в семье одна жена, то поскольку семья должна обеспечить счастье каждому её члену, вторая жена может войти в неё только при согласии первой (то же касается и всех последующих жён, которые могут войти в семью только с согласия уже состоявшихся). Но это невозможно, если первая жена, не неся в себе Любви, или отрицая за мужем право явить Любовь и доброту к кому-то ещё кроме неё самой и её детей (об этом сказки про злых мачех во всех культурах), рассматривает мужа как свою обслугу и относится к нему как к живой собственности (тому примером старуха из Сказки о Золотой Рыбке и все злые мачехи из других сказок).
Между тем о такого рода бабьем деспотизме, весьма характерном для многих женщин, которому подчиняют себя вследствие инстинктивных и иных привязанностей многие мужчины, в «Последнем Завете» нет ни одного прямого слова и ни одного сокровенного «таинства» . Но именно он разрушил многие семьи, в которых мужчины не смогли ему противостоять, обуздать, «слить в канализацию», либо не подчинившись ему, не смогли излечить от него своих жён; и этот тупой бабий деспотизм в конечном итоге приводит к тому, что дети не получили должного воспитания.
И именно такие деспотичные бабы — собственницы мужей и детей по зову инстинктов и диктату демонизма — первейшие противницы многожёнства, поскольку в узаконенной обществом семье со многими жёнами, чтобы безраздельно владеть мужем как объектом собственности, необходимо подавить не только его волю, но и волю остальных жён семьи. Последнее может оказаться непосильным, поскольку у остальных жён могут быть аналогичные посягательства на безраздельное обладание мужем и управление прочей собственностью семьи. Кроме того при нормальной сексуальной ориентации (т.е. неизвращённости половых инстинктов) у женщин нет бессознательной психологической зависимости друг от друга, что и отличает любую из жён от их мужа, позволяя любой из них указать деспотичной бабе на неуместность её притязаний.
А мужской домашний потребительский инфантилизм — существование в кресле перед телевизором, посасывая пивко, — достойный жизненный спутник такому бабьему деспотизму, но ныне в России он во многом — наследие послевоенных неполных семей. Чтобы этого инфантилизма ныне не было, многожёнство в интересах будущего тогдашних детей следовало разрешить в СССР ещё в 1945 — 1946 гг., чтобы уцелевшие в боях могли взять на себя заботу о детях и вдовах своих погибших боевых товарищей и родственников на законных основаниях.
Чтобы противники многожёнства ни говорили, они не думают об обществе в целом, не думают о том, что в несовершенном — больном — обществе кому-то предстоит пройти через ущербное детство, из которого он не выйдет праведным полноценно воспитанным человеком, а кому-то предстоит одинокая старость, в которой ему не будет среди людей заботы и утешения, даже если он всю жизнь положил за народ свой, за светлое будущее человечества. И в таком больном обществе только семья, в которой несколько жён, может дать должное некоторой части из таких обделённых остальными людьми, поскольку никакие детские дома, никакие дома престарелых не заменят семейных отношений и заботы близких, тем более — Любящих и Любимых близких.
Но если кто-то воспринимает предложенное разрешение многожёнства как один из способов маскировки и легализации проституции, то он не понимает существа проблем больного общества. Проституция отомрёт сама, когда общество будет воспитывать правильно детей, и прежде всего — девочек. Пока же общество болеет, то лучше для этого общества, когда в семьях с несколькими жёнами, б(льшая доля детей будет получать правильное семейное воспитание, что и приведёт в последующем к исчезновению из жизни этого общества блуда и проституции. А когда общество станет здоровым, то и многожёнство перестанет быть сколь-нибудь зримым явлением, хотя и не будет под запретом.

"Основы социологии" - том 4, (2010-2016) http://kob.su/base/doc/knigi/osnovi_...4_20161208.doc
Поскольку некоторые "гении" нынче утверждают, что согласно их галюцинациям "настоящий ВП СССР - Зазнобин В.М. "Основ социологии" не читал, потому его просто обманули, сообщим, что этот текст в "Основы..." попал из работы "Почему, призывая к Богодержавию, Внутренний Предиктор не приемлет Последний Завет" 1999 года, которую, наверное, В.М. Зазнобин, по их мнению, тоже не читал.

_____

Дополнительно:
Ответ В.А. Ефимова из цикла передач "Прозрение" (2002-2003):
А.В.: А как Вы относитесь к многожёнству , принятому в восточной цивилизации, как объяснить, что оно допускается Кораном?
В.А.: Я нормально отношусь к этой правовой норме, которая не имеет никакого отношения к половой распущенности. Ведь речь идёт о готовности представителя сильного пола взять на себя ответственность за обустройство и полноценное содержание как жён, так и их детей. На вопрос же о том, как можно одновременно любить 23 женщин, есть простой ответ. Ровно так же, как отцу или матери удаётся одновременно и в равной степени любить нескольких детей и в равной мере заботиться о них. Кроме того, Коран — это конкретноисторическое Послание Свыше. В ту пору, когда многие мужчины погибали в военных сражениях, это было единственным способом поддержания родовой генетики. Кстати, и в нашей российской действительности, когда значительная доля мужского населения поражена генным оружием (алкоголь, табак, наркотики), многие из женщин, не имея иного выбора, подчас вынужденно создают семьи с пьющими мужчинами, заведомо обрекая свою родовую линию на ущербную генетику. С точки зрения общественной пользы, лучше, если один крепкий мужчина даст крепкое потомство в трёх родовых линиях, чем две из них, угнетённые алкогольными ядами, выйдут на ущербное потомство и деградируют. Ведь существование родовых линий, не осмысливших алкоголь как генное оружие, всё равно будет рано или поздно будет пресечено Свыше.
______

Ну, и на последний глупый аргумент, приписывающий "наезд на женщин" лично М.В. Величко, ответ чрезвычайно прост, он просто приводит цитату:
В.О. Ключевский:
"Несчастье русских в том, что у них прекрасные дочери, но дурные жены и матери, русские женщины мастерицы влюбляться и нравиться, но не умеют ни любить, ни воспитывать".

Ещё из ответов той же поклоннице:

«[id241001857|Элла], Валерий Викторович ни на какой мой вопрос не отвечал! Что Вы несёте?

В «От корпоративности под покровом идей к соборности в Богодержавии» написано (кто напрашивается на место «имярек»?):
«● Если же Концепция не миф и держать нормальный в указанном в ней смысле эмоционально-смысловой строй — действительно эффективная основа личностного развития и деятельности человека (это многие УЖЕ СМОГЛИ прочувствовать в своей жизни), то почему такой-то (имярек) приверженец Концепции не удерживает себя в нормальном эмоционально-смысловом строе: он просто не владеет собой? либо он — вовсе не сторонник Концепции, а представитель или инструмент некой корпорации, которая пытается оседлать Концепцию и приспособить её для эксплуатации в своих интересах?». Ответьте себе на этот вопрос...

Почему Вы не цитируете, а пишите исключительно Ваше о чём-то о том представление?! Если Вы заявляете то или иное, то в подтверждение предоставьте цитаты — где и что о том, что Вы вещаете, написано!

В записке «Об этике» не написано как построить мафию, не лгите!

Про то, что россияне должны кушать раз в день и донашивать друг за другом одежду — действительно шизофрения, но шизофрения исключительно Ваша!

В «Основах социологии» нет вбросов! Вбросы в данном случае — от В.В.Пякина и от Вас! Гляньте о том — от Владимира Михайловича: https://youtu.be/shjh98H8u5E
В томе 3 «Основ социологии» нет главы 12, эта глава в томе 4!
И там не написано, что в России «надо вводить многожёнство»! Не написано: «Жена с ребёнком,каждая будет приходить на приём к мужу по графику»! Вы лжёте! Там написано, мягко говоря, немного иное!

По последней записке. Затронутое Вами — из одного из афоризмов Ключевского, который в абзаце не один:
« Некогда В.О. Ключевский охарактеризовал российское общество словами: «В России нет средних талантов, простых мастеров, а есть одинокие гении и миллионы никуда негодных людей. Гении ничего не могут сделать, потому что не имеют подмастерьев, а с миллионами ничего нельзя сделать, потому что у них нет мастеров. Первые бесполезны потому, что их слишком мало; вторые беспомощны потому, что их слишком много». «Общество праведного общежития, составленное из негодяев» (оценка перспектив социалистического эксперимента в России за несколько десятилетий до его начала). «Несчастье русских в том, что у них прекрасные дочери, но дурные жёны и матери; русские женщины мастерицы влюбляться и нравиться, но не умеют ни любить, ни воспитывать. (Вариант: …, но не охотницы ни любить, ни воспитывать»)[53].»
И в сноске — пояснение:
«53
Эти афоризмы характеризуют и все общественные институты РФ наших дней, и пока эти афоризмы справедливы, — страна будет сталкиваться с проблемами и жить под их бременем. Если бы они были неактуальны, то СССР стоял бы до сих пор и был бы единственной сверхдержавой, лидером цивилизационного развития человечества и живым идеалом для других государств, к воплощению которого у себя их народы стремились бы.
Если кто-то считает, что эти определения В.О. Ключевского — клеветнические, то пусть иначе ответит на вопрос: почему страна на протяжении нескольких веков живёт в режиме «от бедствия к бедствию» и подвержена всяким внешним влияниям — марксизм, Директива СНБ 20/1, офицеры ЦРУ в качестве советников в Кремле, мировой финансовый кризис, санкции и т.п. Только не надо говорить, что Бог так бедствиями испытует праведников на стойкость в вере, как многострадального Иова.»

Потрудитесь свой выпад «Зря вот он женщин затронул» обосновать ответом на вопрос, поставленном в выше цитированной сноске: почему страна на протяжении нескольких веков живёт в режиме «от бедствия к бедствию» и подвержена всяким внешним влияниям — марксизм, Директива СНБ 20/1, офицеры ЦРУ в качестве советников в Кремле, мировой финансовый кризис, санкции и т.п.?!

Короче, Вы НИСКОЛЬКО доказательно НЕ аргументировали, а изложили что-то от себя. Как видно из того: смысл написанного и то, что человек из написанного понял, может разительно отличаться!
Вот ведь насколько точно то характеризуют слова из «О расовых доктринах: несостоятельны, но правдоподобны»:
« Но

Добавлены две горизонтальные обложки.

Опубликован ответ представителя ВП СССР читателю из Словакии на вопрос о деятельности В.В. Пякина и ФКТ Алтай

[ame="http://files.kob.su/materials/20191231_orakul_saul/VPSSSR-O_Pjakine.pdf"]Скачать в *pdf[/ame]

Пякиноиды в комментах к этому тексту жгут!
Особливо стараются концептуальные кумушки бальзаковских возрастов.

http://forum.kob.su/attachment.php?a...1&d=1585769310

"анонимный опус" - а кумушки видели хоть одну из работ ВП СССР и знают что либо об этом авторском коллективе и его принципах деятельности? Представитель ВП - есть сам ВП? Тогда зачем ему титул "представитель"?
И при чём тут Путин??! )))

Кумушки в ударе.

Шойгу ... Шойгу ...

Шойгу слегка одержим идеей переформатирования существующего офицерского корпуса в закрытую касту ... это очень не хорошо ... в долгосрочной перспективе

О попытке предупредить ВВП о его демонизме
 

В сентябре 2017 года я пробовал предостеречь ВВП (=Валерия Викторовича Пякина) от проявления демонизма и задал в студию очень длинный вопрос. В результате ВВП (или его команда) урезал вопрос наполовину и тем самым исказил его смысл так, чтобы можно было легко ответить на него с выгодой для себя.


Из всей этой истории я делаю такой вывод: ВВП совершенно точно осознаёт свою злонамеренность в отношении тех, кто ему доверяет и/или слушает с вожделением. А значит у него есть умысел в совершении зла и его движение в этом направлении является намеренным. Даже если он подконтролен кому-либо ещё (или эгрегору), он это знает и понимает. Кроме этого вывода я делаю вывод менее очевидный, но понятный лично мне: ВВП не может хорошо разбираться в политике для того чтобы считать себя аналитиком. У него в принципе не может быть достаточного различения. Считайте это домыслом, если угодно.

То, насколько он хорошо или верно разбирается в высокочастотных вопросах глобальной политики - не меняет нисколько того дела, которое он (или через него) ведёт по искажению идей (и обрезанию, как вашего вопроса) концепции.

Такэтож ЛИЧНОСТЬ!
Опть!..
Не гляди, что полная дура!
http://forum.kob.su/picture.php?albu...&pictureid=695
ужас!..
Увы мне, как я мог упустить из виду такую веху, как выдвижение Петрова в Президенты России!..
Душатсльозы!
Надеюсь надежды КОБ оправдались, и он высказал Лене личную благодарность!

Некоторые мысли.

1.
Хоть само по себе слово "альтернативный" (по латыни "другой"; <добавлено после замечания Sirin'а>: по словарю Ефремовой - допускающий выбор одной из двух или нескольких взаимоисключающих возможностей) не несет в себе нравственной оценки, но в работах АК устойчивой (часто встречающейся) оценкой слова "альтернативный" (в словосочетаниях альтернативная матрица/концепция/теория) является: "хорошая", "желательная", "та, к которой следует стремиться", "другая по отношению к той, что есть", а его противоположность - отсутствие выбора, безальтернативность - это плохо, нынешняя концепция - злонравная, та от которой следует уходить.

Например:

"Диалектика и атеизм"

"Основы социологии. Том 2"
"Сад растет сам?"
ТМ №128 «Орден меча и орала»? — в нём нет надобности

В записке "Оракул-Саул" слово "альтернатива", по большей части, используется в смысле "нечто противопоставленное КОБ":

(здесь почему-то альтернативная Концепции общественной безопасности матрица не названа своим именем - "библейская" или "ветхозаветно-библейская", или здесь какая-то другая матрица имеется в виду?)

(а это, видимо, ответ: ветхозаветные племенные "божки", только они? ведь нынешняя "библейская" концепция - это сочетание ветхозаветных "божков" с новозаветным Христом, используемое в качестве инструмента в руках своих кураторов?)

(здесь тоже - безымянная управленческая матрица)

(здесь "альтернативная" имеет качество "паразитарной")

И только в одном месте:
альтернативная - хорошая, добронравная. Но связанная не с КОБ, а с учением Иисуса.

В итоге, в записке "Оракул-Саул" умолчания для слова "альтернативный" (имеющий качество "добронравия", относящийся к "концепции общественной безопасности", в противовес "другой", библейской концепции), которыми АК "накачивал" это слово в своих работах, заменены (по большей части) противоположным умолчанием и таким образом в какой-то мере нейтрализованы.

Поэтому получается, что есть такая альтернатива, а есть такая альтернатива.
"Все работы хороши, выбирай на вкус"?


2.
Из "Оракул-Саул":
В этом тексте слова "саентологи" и "Валерий Викторович Пякин" оказались по соседству по-случайности или чтобы потом легче усвоилось:
и ?


(Sirin, к принятию от вас сопутствующих ответу по существу утверждений о моем слабоумии и других унижающих личность утверждений, не сказать что с радостью, но готов!)

Вы заблуждаетесь относительно смысла термина "альтернатива".Всё остальное проистекает из этого заблуждения.

Дополнение (после обсуждения с басаврюком в телеграм-канале ipd_kob)

1. Есть общепринятое понятие “альтернативный”. Оно обладает свойством симметричности:
если понятие А является альтернативным понятию Б, то понятие Б является альтернативным понятию А (и это не зависит от конкретного содержимого понятий А и Б)

2. АК дополнил в своих работах слово “альтернативный” таким смыслом, что когда оно встречается в тексте какой-либо из работ и:
а) если одно из понятий А или Б (возьмём для примера А) это “КОБ”, то почти со стопроцентной вероятностью можно сказать, что будет использовано утверждение:
КОБ (А) является альтернативой Б,
но не наоборот
б) если одно из понятий (пусть Б) это “библейская концепция”, то также уверенно можно сказать, что будет использовано утверждение:
А является альтернативой “библейской концепции” (Б),
но не наоборот.

И еще дополнение к цитатам из предыдущего поста, из "От корпоративности под покровом идей к соборности в Богодержавии"
В “Оракул-Саул” смысл “альтернативы” перемешан: то зло, то (иногда) благо.


И еще одно рассуждение.
Цитата из ДОТУ (дополнение в угловых скобках моё):

Т.е. концепция может быть:
1) альтернативно-объемлющей
2) альтернативно-отрицающей или, в общепринятом смысле, просто альтернативной (выбор из взаимоисключающих возможностей)

Можно сделать вывод, что АК дополнил слово “альтернативный” новым смысловым содержанием.

Можно было бы сказать, что я сам нафантазировал, добавив слово “альтернативный” в цитату из ДОТУ и эту свою фантазию комментирую.

Но объясните, в чем отличие понятий “альтернативно-объемлющий” (гуглится по работам АК и околоконцептуальным сайтам, и только по ним) и “альтернативный”?

Что проще интерпретировать это слово по контексту? Тогда это чаще всего будет означать просто "противоположность".

Не чаще всего, а всегда, только в более точном определении данном выше из словаря Ефремовой.

Это не "АК дополнил", а вы своим пониманием пытаетесь дополнить АК...

“Если бы я был султан, я бы имел трёх жён”. Султан и есть такой контекст?