Вопрос: так Стабфонд должен "покрыть" 40 евро или 1050 евро? :)

DePain

Я вот, что хотел спросить: как-то написал такой вот пассаж:

"Существует устойчивый миф, что коммерческие банки все свои деньги берут у ЦБ (ФРС), которые потом ссужают заемщикам.
Данная точка зрения появилась после "выхода в свет" фильмов - "Деньги - пирамида долгов", "Бесценный доллар" и т.п., наверно, в силу неточности употребления финансовых терминов создателями фильмов, а может и сознательного увода фокуса внимания зрителя.
Если вы возьмете, например, баланс Сбербанка России (http://www.sbrf.ru/ru/about/accountability/), то увидите - за 2008 год - что "Чистая ссудная задолженность" в размере - 3,99 трлн.руб., обеспечивается за счет: "Средства клиентов (некредитных организаций)" - 3,8 трлн. руб., в т.ч. "Вклады физических лиц" - 2,6 трлн. руб. При этом валюта баланса (то есть стоимость всех активов/пассивов) - 4,9 трлн. руб.
То есть кредиты банка на 65% покрываются только вкладами населения, не считая остатков на счетах юрлиц. "

По идее банковский мультипликатор должен умножать в активе банка - "Ссудную задолженность", а Пассиве - должна, по идее, формироваться какая-то задолженность (источник для актива).

Так вот непонятно каков же механизм создания банками денег "из воздуха"?

40 конечно, но звр это не стабфонд, стабфонд является частью звр.


Объем стабфонда на 2007 год 100 млдр, а звр тогда были 400 млдр, то есть в эти 400 млрд входили эти 100 млдр.

Romgo
Даже меньше на самом деле) Фактически, все активы банков обеспечиваются в доле, равной норме резервирования. Сейчас эта норма 2,5% по всем обязательствам. Т.е. при выводе населением 2,5% и больше средств из банковской системы ей наступит кирдык.

Данный вопрос был очень и очень обстоятельно рассмотрен экономистами Австрийской школы. Упрощенно и по верхам, но в целом абсолютно правильно - во 2й части Духа Времени. Наверное сказалось что конгрессмен Рон Пол имел отношение к фильму.

Постараюсь вкратце раскрыть механизм кредитной экспансии:
Банк А привлекает 1000 рублей у гражданина Б. На счетах возникают две записи:
Дебет - ден. средства - 1000 р.
Кредит - депозит гражданина Б - 1000 р.
Если бы у банка была 100% норма резерва, то он держал бы эти деньги до востребования гражданином Б.
Однако норма резервирования установлена, скажем, 10%. Таким образом, банк обязан сохранить резерв 100 р., а остальные 900 может кому-нибудь ссудить, что он естественно и делает - ссужает 900 р. предприятию В. Возникает еще одна запись:
Дебет - кредит предприятию В - 900 р.
Кредит - денежные средства - 900 р.

Что мы теперь имеем? Банк реально располагает всего 100 р., при том что гражданин Б может в любую минуту придти и потребовать свою 1000 р. Т.е. на банковсчких счетах денег в нашей модели уже 1900 р., хотя реальных денег - как была 1000 р., так и осталась.

Это в модели с одним банком. Если брать всю банковскую систему, вот тут и начинает на полную действовать мультипликатор - предприятие В платит своему партнеру Г, партнер Г относит даньги в другой банк Д, и т.д. до бесконечности. В результате из нашей 1000 р. сделают еще много-много-много денег. И чем меньше норма резервирования, тем больше сделают.

В принципе, эта система полностью законна и считаетс янормальной, вон даже в английской Вики есть замечательное описание всего механизма:
http://en.wikipedia.org/wiki/Fractio...Money_creation
Наверное и в фильмах, которые Вы упомянули, говорится о том же самом, к сожалению не смотрел.

Самая основная мысль всего этого - вся система держится исключительно до тех пор пока граждане не ломанутся снимать свои деньги. А так как практически все вклады, в том числе срочные, можно снять по востребованию, то единственный барьер - психологичкеский. Человек сидит, ждет пока истечет срок его вклада, потому что если заберет раньше, то проценты недополучит. Если же держатели 2,5% средств в банковской системе (для России) наплюют на проценты и пойдут снимать деньги, то... В Америке норма резервирования практически нулевая, поэтому там банки и сыпятся круче чем где-либо.

Более того, все валютные остатки на корсчетах, насколько я понимаю, также являются частью ЗВР:)

в звр еще входят деньги от инвесторов, спекулянтов, которые пришли на рынки ценных бумаг, туристы которые приезжают тоже меняют валюту на рубли, список я думаю можно продолжить.

Именно. Это к вопросу о том, что ЗВР - это вовсе не некий фонд, вроде Стабилизационного, над которым сидит ЦБ и чахнет, сидит и чахнет...) ЗВР - вещь сугубо абстрактная. И поэтому мы можем не рассчитывать на использование резервов с целью покрытия бюджетного дефицита.

Схема в целом мне понятна. Происходит прирост "денежной массы" при каждом кредитовании. Схема действует в системе банков (два и более).

Мне непонятно вот - схема подразумевает, что гражданин Б вкладывает "реальные деньги", то есть деньги некредитные о чем говорит фраза: "хотя реальных денег - как была 1000 р., так и осталась.".

Если посмотреть на баланс Сбера, то т.н. "реальными деньгами" (деньгами физиков) обеспечивается 65% всех кредитов банка, это как то не вяжется, с нормой резервирования в 10%, т.к. 2,6 трлн. руб физиков могут зарезервировать кредитов на 26 трлн. руб, а у Сбера их "всего" на 3,8 трлн.? Это первый момент.

Второй момент. По схеме вроде получается, что на счетах банков, отражающих "кассовую наличность" как была 1000 руб, так и осталась - просто в первом банке осталось 100 руб, а во втором образовалось - 900 руб. И валюта баланса банка остается неизменной - 1000 рублей. Меняется только структура Активов: "Денежные средства" в 1000 рублей перераспределяются на "Денежные средства" - 100 рублей, "Ссуды выданные" - 900 рублей.

Или я что-то не понимаю?

начну со второго
Тут вопрос в системе учета. Если по континентальной системе (по которой, наверное, работают и российские банки), то в нашей модели одного банка после операций привлечения средств гражданина и выдачи кредита баланс будет выглядеть так:
Актив:
ден. средства - 100 р.
выданные кредиты - 900 р.
Пассив:
вклады населения - 1000 р.
Т.е. лишние 900 р. просто никуда не пишутся, такова специфика учета.

В англосаксонской системе баланс будет таким:
Актив:
ден. средства - 1000 р.
выданные кредиты - 900 р.
Пассив:
вклады населения - 1900 р.

Т.е. валюта баланса увеличивается, что собственно и отражает происходящие события, в отличие от континентальной системы учета. Происходит так, насколько я понимаю, из-за различия в учете второй операции - выдачи кредита, она записывается по-разному: европейские банкиры в крЕдите счета прописывают денежные средства, т.е. как бы присваивают средства клиента себе, и из них кредитуют, а англосаксонские честно указывают в крЕдите "депозиты населения", т.е. не скрывают того что выдают кредиты из депозитов.

Если я не ошибаюсь в том, что российские банки работают по континентальной системе, то и баланс Сбера по сути неинформативен. Помимо этого, я думаю резонно объяснить значительные средства граждан тем, что это все-таки Сбер а не хвост собачий:) У них наверняка есть и свои корпоративные норсы резервирования сверх норматива ЦБ в 2,5%. Надо посмотреть баланс какого-нибудь частного банка для сравнения.

Ну и главное - по сути даже если бы все кредиты Сбера были бы равны сумме привлеченных депозитов, такую ситуацию нельзя было бы назвать устойчивой, потому как суть остается той же - кредиты хрен его знает когда еще вернут, а за своими деньгами люди могут придти хоть завтра. Т.е. кредитовать в идеале банк должен из собственных средств плюс заемных средств (депозит займом не является).

Я так понял, GAAP - это англосаксонская система, а МСФО - это континентальная?

Спасибо за разъяснения - понял, что смущало:
согласно объяснениям по схеме выше, или в фильмах типа Хозяева денег, Пирамида долгов и т.п. объяснение производства банками денежной массы сводилось к тому, что один банк, получив депозит, дает его в кредит кому-то и этот кто-то далее вносит его в другой банк, который, в свою очередь выдает из депозита другой кредит и так до бесконечности.

Получается, что банки зависят от выбора физических или юридических лиц - куда те вложили свои деньги - тот банк и "производит денежную массу?

Как то неправильно смотрится такая "неподконтрольность"