Полагаю, что они больше никак не смогли объяснить всю совокупность загадок Луны.
И как добросовестные учёные они предпочли возможность быть выставленными на посмешище, сказав то, что строго логически выводится из исходных постулатов, чем тихо-мирно получать должности и премиальные просто помалкивая в тряпочку и не высовываясь.

Кстати, в приведённом выше списке отсутствует ещё одна очевидная несуразность - загадка Луны - тот факт, что она повёрнута к Земле всегда одной стороной. Это ведь означает, что скорость собственного вращения вокруг оси у неё идеально синхронизирован со скоростью обращения вокруг Земли по орбите.
Сам по себе этот факт можно было бы списать на "причуду природы", но уже в совокупности с фактом фантастически точного расположения на дистанции между Землёй и Солнцем, благодаря чему возможны солнечные затмения, когда диск Солнца закрывается, а корона остаётся видимой - уже в совокупности с одним этим фактом (не трогая всех остальных) любой добросовестный учёный становится перед выбором: либо верить в чудеса, либо искать теорию, правдоподобно объясняющую это чудо.
Для этих учёных наиболее вероятным и разумным объяснением совокупности этих фактов стала гипотеза об искусственном происхождении Луны.

У вас есть что возразить по существу? Более достоверная гипотеза?

А я полагаю, что именно такие ученые и получали должности и помалкивали в тряпочку. Продвигать фундаментальную науку – сложно. Сослаться на чудо – просто. Да и хозяевам таких ученых продвижение знаний в массы - не выгодно, потому как на поддержание сказки о существовании инопланетной жизни ими затрачиваются колоссальные средства.

Интересная попытка перевернуть с ног на голову... :scratch: Так что же является "чудом"? Гипотеза о том, что факты свидетельствуют: Луна либо создана, либо "доработана" неким интеллектом, либо же гипотеза о том, что множество исчезающе маловероятных событий сами собой сплелись в один клубок?

Знаете такой анекдот: "Есть два варианта выхода из кризиса - реалистический и фантастический. Реалистический - это если к нам прилетят инопланетяне и вытащат нас из кризиса. Фантастический - это если мы сами справимся."

К чему это я?
При тех исходных данных, которые мы имеем, уважаемый inin, фантастикой и небывалым чудом являлось бы совпадение всех этих невероятных событий. А признать это вам и "официальной науке" мешает только одно - убеждение в том, что "этого не может быть, потому, что не может быть никогда!" (ведь вы о том, что этого не может быть в учебниках читали!).
Вспоминается отличная метафора: "вероятность этого события гораздо ниже, чем вероятность того, что ураган, залетевший на склад запчастей для самолётов, соберёт из них Боинг-747".
Полагаю, что стереотипы своего мировоззрения вы пересматриваете с большим трудом, поскольку не потрудились воспринять то, что я вам написал в предыдущем посте.
Постарайтесь объяснить хотя бы два описанных мною "чудесных" факта относительно Луны в их совокупности.

Если нет, то разговор наш - ни о чём.
Возражение: "это бред!" аргументом не считается.

О гипотезах и логическом мышлении
 

Что то я ни как не могу найти следы падений чего либо на поверхность луны с углом менее 90 градусов, сплошь сторого вертикальные падения да кратеры с аккуратной круглой формой с заботливо оформленной кромкой онных в круговую.Боковые скользящие удары кем то отменены?Есть сдвоенные кратеры(наползающие один на другой) а внутри кромки то нет.они(нечто), что одовременно упали в это место? но так нет.... нельзя!И вЕса они одинакового были и ускорение одно и тоже ?нет перепада по глубине))).Кратер -Ван-де-Грааф на обратной стороне луны.Может это для средневековых лохов лепили?Так время же ушло. Да хрен с перепадом глубины,но кромка "опоздавшего" должна же быть!))))) Теорию происхождения лунных кратеров почитал ...не убедили)))

Происхождение Луны. Российская концепция против «американской»
"Земля и Вселенная" №6/2005
Э.М. Галимов,
академик, ГЕОХИ РАН

Проблема происхождения Луны обсуждается в научной литературе уже более ста лет. Ее решение имеет большое значение для понимания ранней истории Земли, механизмов формирования Солнечной системы, происхождения жизни. До настоящего времени была широко распространена гипотеза возникновения Луны в результате столкновения Земли с крупным телом, размером с Марс. Эта гипотеза, выдвинутая двумя группами американских ученых, удачно объясняла дефицит железа на Луне и динамические характеристики системы Земля – Луна. Однако в дальнейшем она встретилась с трудностями в объяснении некоторых факторов, которые обсуждаются в данной статье. В последние годы российские ученые выдвинули и обосновали новую концепцию образования Земли и Луны – в результате фрагментации пылевого сгущения...Полный текст со схемами и формуламиhttp://ziv.telescopes.ru/rubric/astr...dex.html?pub=9 :)

Академики РАН это оставили нам. :)

Солнечная система создана искусственно
 

:ah:
Шож вы так мелковато берёте, - только Луна искуственная...
Люди вот, пошли намного дальше - вся Солнечная система искусственая, однако, во как!
[ame]http://youtu.be/M5McasbceBU[/ame]

Кратеры луны ничем не отличны от кратеров Меркурия. Загадки здесь нет.

Меркурий:



Луна:

Учебник по астрономии:

Орбита невозмущенного движения Луны вокруг Земли есть эллипс, эксцентриситет которого равен 0,055, или 1/18, а большая полуось равна 384 400 км. В перигее расстояние от Земли до Луны меньше среднего на 21 000 км, а в апогее — на столько же больше.

Как эти, так и все остальные загадки можно изобразить как:

[ame]http://www.youtube.com/watch?v=cxiqVjg28Ro[/ame]