Для меня понимание времени простое.

Есть эталонное время, которое исчисляется секундами, минутами и т.д.

Есть локальное - то что я чувствую и глобальное - которое в большей части за пределами моего восприятия.

Локальное время - может быть разное, зависит от текущего настроя психики.

Любое время основано на фиксации неких заметных изменений состояний некоего ориентира, чаще всего циклических (движение стрелки часов, колебания атомов, циклы дня и ночи, лунные, солнечные, галактические и прочие циклы).

Я, sergign60, принципиально не отравляюсь :)
Поэтому я способен заметить, что ваша "критика" моего предложения о синхронизации понятий построена на попытке оскорбления и не содержит конструктивной альтернативы моему определению терминов "субъективно-объективно".
Поэтому используем пока моё определение.
"Понятие", как я обращал уже ваше внимание, - это ОБРАЗ, наделённый лексическим ОПРЕДЕЛЕНИЕМ.
ОБРАЗ - это СУБЪЕКТИВНОЕ отображение чего-либо.
Определение - это способ кодирования информации СУБЪЕКТОМ.

Таким образом, "ПОНЯТИЕ" - ВСЕГДА СУБЪЕКТИВНО, поскольку никакого "понятия" ВНЕ СУБЪЕКТА, у которого оно присутствует, не существует.

Иными словами, sergign60, ваши понятия ходят по миру вместе с вами. Когда вы откуда-то уходите, после вас там не остаётся "понятий", как какашки после мышки :)

Поэтому "объективное понятие" - это, таки, оксюморон.
Понятие всегда субъективно, но оно может быть адекватно объективному явлению, либо нет.

Если мы изменим формулировку таким образом:

то я с вами соглашусь.

Время - мера длительности процессов преобразования материи и информации.

Не я первым упомянул про спиртное, так что не стоит обижаться. Не думаю, что в данном случае факт нашего согласия имеет принципиальное значение. Словосочетание "объективное понятие" мною в данном случае употреблено как раз в смысле "отображающее объективное явление". Тем более, что, как не трудно заметить, оно существует и для животных, и для растений.

Батенька, утверждая, что "нет времени ВНЕ материальных процессов" Вы с фактами собираетесь считаться или нет? А как же быть с преобразованиями во ВРЕМЕНИ ИНФОРМАЦИИ, которая является самостоятельной категорией и существует независимо от МАТЕРИИ? Или если какие-то факты противоречат Вашим соображениям, то тем хуже для фактов? И опять-таки: ГДЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВРЕМЕНИ ЧЕРЕЗ МАТЕРИЮ-ИНФОРМАЦИЮ-МЕРУ? И чтобы Вы уж совсем успокоились со своими "сопоставляемыми процессами", привожу Вам пример, разбивающий Ваши заумствования в пух и прах. Пример. Возьмем процесс рыбалки. Завершение цикла процесса - пойманная рыба. Второй процесс: процесс строительства домов. Завершение цикла процесса - сдача дома под ключ! Процессы цикличные? Цикличные! И что Вы здесь с чем будете соотносить и сопоставлять? Если бы рыбка всегда ловилась, а дома строились через РАВНЫЕ промежутки времени, то Ваше определение имело бы хоть какой-то смысл. Но это - разнопериодные процессы, цикл завершения которых НЕ РАВНО ОПРЕДЕЛЕН любыми понятиями МЕРЫ. Более того, завершение цикла процесса в первом случае может варьироваться на порядки: от одной рыбки в месяц (на безрыбье), до ежеминутной УДАЧНОЙ поклевки (в прикормленном рыбаком рыбном водоеме). И сколько каких циклов в какие циклы Вы будете укладывать и сопоставлять?
Вы с упорством достойным лучшего применения не желаете признавать очевидного: что Ваше определение имеет смысл только для ПЕРИОДИЧЕСКИХ (равночастотных, для каждого процесса - своя частота) процессов! И эталонным процессом может быть только ПЕРИОДИЧЕСКИЙ процесс! Но как только Вы это признаете, Вы неизбежно приходите к тому, с чего и начата эта тема: к выводу о том, что в Вашем определении ВРЕМЯ определяется через себя самого (или обратную к нему величину).


Уважаемый, но зачем же с больной головы - да на здоровую? Вся моя тема и посвящена именно тому, что определение времени через эталонный ПЕРИОДИЧЕСКИЙ (непереодический сразу дает бред) процесс - некоррнетно, т.к. в этом случае ВРЕМЯ определяется через само себя или - производную от него величину. И вместо того, чтобы признать сей очевиднейший факт некоторые умники пытаются мне доказать что по другому и быть не может. Но коли по другому быть не может, если ВРЕМЯ можно определить только через само себя или же - производные от него понятия, то это, с моей точки зрения - вернейший признак того, что ВРЕМЯ - самостоятельная категория.

Доргой друг! Мне и самому приходило в голову такое определение, оно, вообще говоря, напрашивается, но.... дайте в таком случае определение понятию "длительность". Если получится у Вас дать определение этому понятию, не используя понятие ВРЕМЯ и - его производные, то Ваше определение можно считать корректным. А иначе: опять "масло-масленое".

Для особо сообразительных процессы бывают разные, в том числе и те, у которых можно выделить только один период.

А для для особо непонятливых ещё раз - вне выбора "эталонного" процесса "времени" не существует. Во всяком случае современные науки именно так и разсуждают, без обращения к "38 попугаям и одному попугайскому крылышку" ни одна ещё не обходилась до сих пор.

Но поскольку вы проявляете упорство и настойчивость, мы ждём вас определения "времени" "через само себя". Очень интересно, поскольку никому ещё не удавалось, вы будете первым. Вообще, вы зря здесь теряете время, поскольку как только у вас получится, вас ждёт Нобелевская премия по физике, ни много, ни мало больше 1 млн "зелёных". Сам Эйнштейн встанет из могилы, чтобы поприветствовать вас. А здесь вам ничего не светит.

Если маятник у вас будет колебаться таким образом, то отдайте ваши часы в починку. :pardon:
А заодно можете поставить рядом атомные, электронные и солнечные часы, для того, чтобы свести к минимуму погрешность.
В любом случае, вопрос точности приборов не имеет отношения к вопросу методики.
"Время измеримо через сопоставление различных процессов преобразования материи, и никак иначе"
Если у вас есть другие варианты, хотелось бы их услышать.

Я не "хитрю" а вполне осознанно не говорю приписываемой вами мне глупости.
Выбор сопоставимых процессов - чисто субъективен.
Вы можете измерять количеством колебаний маятника или пульсаций ядра цезия, а можете сопоставить время жизни человека и ёлки, растущей у вас под окном.
Измерять периодическими колебаниями - удобнее, но суть одна - без сопоставления процессов преобразования материи измерение времени невозможно.

А ещё Энштейн сказал, что во вселенной нет ничего, быстрее света. :dntknw:
Давайте перевернём понимание с головы на ноги.
Во первых, вы смешали в кучу два явления: ПОНЯТИЕ времени и СПОСОБ ЕГО ИЗМЕРЕНИЯ, а это - не одно и тоже.
Процессы преобразования материи (в том числе и колебания) происходят вне зависимости от того, измеряет их кто-либо или нет.
Если есть наблюдатель, который использует их для сопоставления, то возникает понятие "времени".
Никаких "общевселенских часов", которые бы отсчитывали "объективное время" не существует.
Где нет материи - там нет пространства, там нет и времени. Собственно, там нет и понятия "где" :)

Войдите дважды в одну реку.

Не может. Всегда есть материальный носитель, на котором информация определённым образом размерена.
Не нужно свои фантазии выдавать за "мнение ВП", для чего очень полезно бывает приводить цитаты из источников, на которые вы ссылаетесь.

Вот в этом вопрос и состоит: что же такое эталонное (в Ваших терминах) ВРЕМЯ! КАК его определить через МАТЕРИО-ИНФОРМАЦИЮ-МЕРУ, не прибегаю к самому понятию ВРЕМЕНИ и - производных от него понятий?

Вот это (субъективное восприятие времени) меня абсолютно не интересует, т.к. совершенно очервидно, что исчезни субъект, то планеты, звезды, галактики не остановят своего движения, и ВРЕМЯ вместе с субъектом не исчезнет (исчезнет только субъективное восприятие времени, воспринимаемое конкретным субъектом).

Вы опустили одно слово в своем определении. Ваше утверждение справедливо только для цикличных ПЕРИОДИЧЕСКИХ процессов. А стоит только это слово добавить, как... смотрите в физических словарях определение слова ПЕРИОД, и выясняется, что мы пришли определению ВРЕМЕНИ через себя самого - к тому с чего и начиналась тема.

Откуда вы взяли требование периодичности? Это действительно бред.
Рассмотрите хотя бы свои самые удобные биологические часы - сердце. И измеряйте в его биениях всё остальное.
Сможете измерить сколько биений занимает ваш вдох, сколько идёт телепередача, сколько времени вы торчите на форуме...
Будут ли ваши часы периодичны? Если только ваш пульс ровный, а вы круглосуточно лежите не койке. И то с некоторой погрешностью.
А с чего вы взяли, что длительности колебаний маятника равны? Сила трения этого точно не позволит, маятник замедляется.
А с чего вы взяли, что длительность оборота Земли вокруг своей оси не изменяется от оборота к обороту? Вращение Земли вроде бы замедляется...
И вы верите, что длительность оборота Земли вокруг Солнца ну совсем никак не меняется от оборота к обороту?