Шатилова Н.Н.

Запустил поисковиком в вашем файле "критики..." . Действительно не обнаружил. Значит я тут ошибся.

Приношу извинения, таких слов (сами по себе) поисковиком там не обнаруживается.

Зато здесь их в избытке. Впрочем, я особо там не рассматривал, знаете ли читать маразматические этюды склонности не имею. Поэтому, что я там подобное при первом прочтении обнаружил точно воспроизвести не могу, а рыться желания нет. Я лучше извинюсь - для меня этот путь проще, чем вязнуть в вашем болоте.
Меня вполне устраивает ваш юмор. И я совсем не собираюсь ничего в вашем бреду оспаривать - зачем?

Я просто уточняю - что такое показатели сами по себе?

А сами показатели меня вполне устраивают - смотря для чего естественно, ну и конечно мной они не используются сами по себе. А вот вами мне бы интересно было взглянуть как. Нет, нет, нет. Не надо описывать, как вы их используете - вы уже столько портянок текста к делу не имеющего никакого отношения написали. Впрочем, пишите - форум стерпит. Я лично - не читаю, как другие - не знаю.
Посмотрел - ответа на вопрос нет. И снова его задал.

зы: Строчите... ведь, кто говорит - тот управляет. Не так ли?

Забавные этюды демагогии от математика со стажем.
Я вроде писал, аксиома - это ограничение. Какая чудная подмена в "не каждое ограничение - аксиома".
Забавный математик со стажем, которому законы логики нравственно неприемлемы.

А это кто? Лошарики?

"Показатели сами по себе" - это выдуманная "садовником" "смысловая единица", и "что она означает" - ему виднее ))

А далее, "садовник", отвечу вашими же словами:
=========================

Какой смысл вкладывает здесь "садовник" в словосочетание "сами по себе" - только ему ведомо, но мне этот оффтоп уже не интересен.

Садовник в этой ветке наглядно показал методологию забалтывания содержательных вопросов через навязчивое продвижение своих оффтопов, с "требованием" к другим разъяснять "садовнику" смысл каждой его же, "садовника", придумки.
Увязать в этом болоте я не собираюсь. ))

Спасибо за откровенность! )))
Ответов ваших я "не читаю", но "точно знаю" что "ответов на мои вопросы нет" )))
Вы всех здесь за идиотов держите, "садовник" ?
Зря вы так )))

Здесь "садовник" опять придуривается.
Где вы, садовник, "подмену" увидели?

Обсуждалось определение понятия "аксиома".
Определение - это то что достаточно точно характеризует объект. (А не просто одна из характеристик объекта)
Например, если вы скажете, что "дерево - это растение" - это верно, но это не "определение дерева", т.к. не позволяет отделить деревья от других объектов: не каждое растение является деревом (например, одуванчик это растение, но это не дерево).

Когда я пояснила "садовнику", что его ОПИСАНИЕ понятия "аксиома" ("аксиома - это ограничение") не является ОПРЕДЕЛЕНИЕМ (т.к. не каждое ограничение это аксиома, т.е. его описание не позволяет отделить аксиомы от других объектов) - "садовник" сделал вид что он "ничего не понял", и при этом меня же пытается обвинять в "непонимании законов логики" ))

Похоже, кроме демагогии "садовник" на сегодня более ни на что не способен. Тратить время на то чтобы каждый раз "тыкать его носом" - смысла не вижу.

Благодарю всех, кто следил за содержательной частью обсуждения.

На основании того, что не всякое растение - дерево, госпожа "математик" со стажем, настаивает, что дерево - не растение.
Ну нравственно неприемлемо "математику" со стажем логическое мышление.
(Пояснение: аксиома - ограничение. Не всякое ограничение - аксиома. Поэтому по логике "математика" со стажем, аксиома - не ограничение).

Трансформация понятий самих по себе периферией международной мафии в мелкий управленческий гешефт.

Главное оборачиваемость сама по себе. Значит, чтобы "заработала" экономика любыми способами увеличить оборачиваемость: кредитные деньги, долговые расписки, "мыльные пузыри". И примеры "повышения оборачиваемости": МММ, туристические фирмы и т.д.

Если немного детализировать модель, то мгновенную денежную массу можно определить, как номинальную и как эффективную. Эффективная - та, которая непосредственно введена в оборот хозяйственной деятельности. Номинальная - общее количество. Можно ещё для каких-то целей спекулятивную ввести и т.д. Но для понимания и этого хватит.
Номинальная обычно намного превосходит эффективную, висит над экономикой домокловым мечом и служит удавкой-угрозой любой вразумительной альтернативе. Обычно она скапливается в различных неработающих финансовых "хранилищах". Пример самой огромной номинальной мгновенной денежной массы... Ну вы в курсе. Увеличить эффективную мгновенную денежную массу таким образом можно в любой момент. Не зря же Ротшильд говорил - дайте мне возможность управлять финансами и мне нет дела до тех, кто находится у власти.

Так что такое показатели сами по себе в ваших тезисах?

Я выдернул из контекста? (тут смайлик - морда удивлённая).
Если они сами по себе применительно к какой-то модели, то что это за шиза полная? В данной модели показатели сами по себе информативны. Так в данной модели или сами по себе? В одном предложении вся шизоидальность психики оппонента. Первая часть тезиса противоречит второй части тезиса.

В конкретной модели для конкретных обозначенных целей - удельная платежеспособность достаточно информативна.
К вашей модели она вообще никакого отношения не имеет. Я вам сразу обозначил - модели наивные и у меня нет желания их анализировать. А теперь выясняется, что они ещё и шизофреничны, т.е. в моделях присутствуют противоречия, на которых автор настаивает, как норме.

Риторические жалобы автора, что ВП ему не отвечает - это юмор на уровне камеди-клаба. Не расстраивайтесь ВП вас может когда-нибудь и упомянет и вы, как Старцев сможете носиться... ВП назначил меня любимой женой.

... Я видел рифмоплюев множество
Я слышал их самомнения звон...

Старцев, ну ответьте консилиуму хотя бы на вопрос: что электротехнический знак "заземление" обозначает на схеме вашей шизофрении?

Что вы заземлили?

Своё творчество или порочность?

О двойном стандарте именно и только среди сторонников концепции говорить рано. Очень много людей относится с предубеждением и без сострадания к социально дезадаптированным личностям, к числу которых относятся аутисты, аспергеры. Да, аутисты и аспергеры социально дезадаптированы, но зачастую обладают узкопрофильными талантами, которые редко найдёшь среди обычных людей.
Ваш талант, Старцев, действительно часто использовали и используют в частных корыстных целях, использовали ваши профессиональные наработки, например частично концептуальные занятия по лепке из пластилина. Вот вы и боретесь с обществом. Не очень эффективно, конечно, а так, как можете. Но к таким, как вы, надо относиться гуманнее. Вы достаточно долго работали по вопросам КОБ, и вас обижали сторонники концепции. Другие аутисты работали в другой профессиональной сфере, и их обижали там.
Думаю, что вам можно было бы объединиться с другими аутистами и создать какое-либо движение или общество в защиту ваших общих прав. Даже среди участников форума имеются подобные вам аспергеры, садовник, к примеру, яркий тому пример. Учитесь договариваться с такими как вы, Старцев. Вместе вы горы своротить сможете.

Появился отрывок выступления В.М.Зазнобина, под которым разгорелось настоящее адское пламя в комментариях каких то одержимых.
Одно только наличие таких комментаторов явно указывает на то, что развитие КОБ идёт и очень сильно не по душе кое кому:

[ame]https://www.youtube.com/watch?v=SMj3IcnkTOw&google_comment_id=z130t5mplrf0 uv5eh23yyj2ajt31jvrlh[/ame]

ЗАЩИТИМ ВП СССР ОТ НЕГРЕБЫ
 

НЕГРЕБА УЖЕ СЛИШКОМ ОБНАГЛЕЛ И ПОЖИРАЕТ ТЕЛО КОБ!!! И ЧТО? НИКТО С НИМ НЕ РАЗБЕРЁТСЯ?
[ame]https://www.youtube.com/watch?v=leRHuRCe1dA[/ame]

Пожирает тело КОБ? Ыыыыы.... Лемминг хренов.
Только я, просмотрев 5 минут его высера, тела КОБ там не обнаружил.
Сам наделал [эманаций], сам и пожирает. Зачем ему мешать?