Форум "Осознание" - Концепция Общественной Безопасности

- Общие вопросы КОБ (http://forum.kob.su/forumdisplay.php?f=27)

- - Развитие КОБ (http://forum.kob.su/showthread.php?t=12631)

Причина правки - поспешил, ещё рано.

Интересный тезис: "Кто знает, — тот поймёт, а кто не знает или не смог понять — это его проблемы".
По аналогии с госпожой Шатиловой Н.Н. тоже просто так ляпнул.

Цитата:

Сообщение от Андрей Старцев (Сообщение 1869255802)

Используя методологию КОБ... могут ли сторонники КОБ хотя бы дать адекватный ОБРАЗ того, что написано ТЕКСТОМ?

О даче ОБЪЕКТИВИЗАЦИИ на ТЕКСТ - молчу...

Опишите последовательность, Старцев, как лично вы обычно вершите объективизацию текстов? Вопрос, конечно, касается личного, но, тем не менее?

Цитата:

Сообщение от Ян Юшин (Сообщение 1869256141)

В какое это "последние"?
Она эту пестню поёт ажно с начала 2000-х, как на Мере был один только форум со старым движком, причём слова то не меняются ни разу - одни и те же, один раз сохранённые в файлик с ответами, цитаты...
И каждого нового человека, кто с нею заводит речь о затронутых вопросах, она ими благополучно бомбит...
Эта музыка будет вечной, пока не сядут её батарейки.

Не имел удовольствия следить за деятельностью Н.Шатиловой аж с начала 2000-х. А по моим субъективным впечатлениям ещё пару лет назад она не так явно выступала в качестве адвоката марксизма.

Цитата:

Сообщение от садовник (Сообщение 1869256140)

Математик не может свой основной догмат пояснить:

Что такое показатели сами по себе?

Я думаю всей аудитории интересны основные постулаты...

1. Объявлять любой вырванный из контекста обрывок фразы "основным постулатом" - одна из технологий манипуляций демагога со стажем "садовника".

В данном случае даже не обрывок фразы, а преднамеренно искаженный обрывок фразы.

Такие же эксперты-"садовники", пользуясь такими же "технологиями", засудили МВ...

2. "Показатели сами по себе" - это выдумка "садовника", который теперь сам же её и "разоблачает".

Мною было сказано только следующее:

Цитата:

Сообщение от Шатилова Н.Н. (Сообщение 1869255986)

"Мгновенная денежная масса" сама по себе основополагающего значения не имеет, так как
Количество денег, необходимых для обеспечения товарооборота, определяется формулой:
(<Сумма цен всех товаров, проданных за период> минус <Взаимозачеты>) делить на <Средняя скорость обращения денег>

Это значит, что когда за основу рассуждений берется "Мгновенная денежная масса" - этим игнорируются два важных фактора: Взаимозачеты и Средняя скорость обращения денег.

Анализ на основе "удельной платежеспособности", характеризующей распределение ден.знаков между разными субъектами на фиксированный момент времени,
не учитывает что распределение ден.знаков и распределение доходов это далеко не одно и то же, ден.знаки только опосредуют обмен товарами (и то только там, где нет бартера или банковских взаимозачетов)

Доход может быть использован на потребление, на развитие производства, на развитие науки, культуры и т.д.

Человек с высоким уровнем дохода, мгновенно проедающий свой доход по мере его получения, имеет низкую "удельную платежеспособность".

Низкую "удельную платежеспособность" имеет и высокоприбыльное предприятие, которое все получаемые ден.знаки сразу пускает в оборот, на покупку оборудования, сырья, материалов, энергии, на выплату зарплаты, на развитие соц.культ.быта и т.д.

Т.е. анализ на основе "удельной платежеспособности" (среза распределения ден.знаков на фиксированный момент времени) не отражает значимых процессов в экономике.
В отличие от анализа на основе показателей за период, таких как доход за период, динамика "реальных доходов" (темп роста доходов деленный на темп роста стоимости "средней потребительской корзины") и др.

Цитата:

Сообщение от Шатилова Н.Н. (Сообщение 1869255995)

Я не говорила, что "денежная масса ничего не показывает";
я говорила о другом:

Цитата:

"Мгновенная денежная масса" сама по себе основополагающего значения не имеет.

И что этот параметр надо рассматривать во взаимосвязи с другими параметрами.

Если вы со сказанным здесь не согласны - поясните с чем конкретно не согласны.

Если вы не согласны с тем что я написала позже, отвечая (см. ниже) на ваши вопросы - тоже поясните, с чем конкретно не согласны.

А ваши, "садовник", профессионально-манипулятивные "приемчики" по приписыванию оппоненту чего-либо с целью последующего "громогласного разоблачения" собственных придумок - скучны.

Цитата:

Сообщение от Шатилова Н.Н. (Сообщение 1869256008)

Разумеется, анализировать лучше систему параметров.
Тем не менее, есть интегральные показатели, которые и "сами по себе" дают определенную содержательную информацию.
Например, темпы роста (или снижения) объемов производства (по предприятию, по отраслям и в целом по народному хозяйству);
темпы роста (или снижения) прибыли (предприятий и отраслей),
темпы роста (или снижения) валового внутреннего продукта (ВВП) или национального дохода (НД) - по народному хозяйству в целом;
темпы роста (или снижения) реальных доходов населения (отношение темпа роста доходов к темпу роста цены средней потребительской корзины; рассчитывается как по стране в целом, так и по регионам и по различным социальным группам),
темпы роста (или снижения) производительности труда (по предприятиям, отраслям и народному хозяйству в целом), и др.

А какую содержательную информацию дает срез "мгновенной удельной платежеспособности" или динамика "удельной платежеспособности" ?
Например, Иванов вчера получил зарплату, у него одна "удельная платежеспособность". Сегодня он половину зарплаты потратил на оплату ЖКХ и на закупку разных товаров - его "удельная платежеспособность" упала вдвое.
И что?
Какой содержательный анализ можно провести на основании этой информации?

Цитата:

Сообщение от promity (Сообщение 1869256160)

В этой ветке я ни разу не упомянула "марксизм".
Я предлагаю рассуждать с точки зрения здравого смысла и приводить конкретные примеры поясняя свои мнения.

А для вас, похоже, привычно "развешивать ярлыки"...
Если человек говорит то что не совпадает с вашим мнением, но ответа по существу у вас нет, какой "ярлык" навесить на "неугодного" ? Да вот хотя бы "адвокат марксизма".
И этим "всё сказано".
И после этого правы или не правы ВП в каком-то конкретном вопросе - это уже "совершенно без разницы".

Цитирую последний абзац ДОТУ:

Цитата:

Сообщение от ДОТУ

И главное: из всего не должно делать догмата или канона...
Поэтому каждый читающий должен сТРОИТЬ целостность своего видения сам, дабы проверить нас и уберечь от наших ошибок себя, а своё видение мира проверить жизнью...

===================

А для Юшина характерно не только "развешивание ярлыков", но и откровенное вранье.
Например, он пишет "слова то не меняются ни разу", вопреки тому что в каждой дискуссии, анализируя аргументацию других участников, я и привожу новые примеры, и рассматриваю новые вопросы, возникающие по ходу обсуждения.
Так было и на форуме "Мера" (что видно и по дополнениям к "Критике..." после этих обсуждений, и по "Разговору с Игнатовым", выложенному на сайте http://korrektorr.narod.ru), и на всех других интернет-площадках, в т.ч. в обсуждении в этой ветке (см. например, пример существенного изменения "удельной платежеспособности" без изменения цен и реальных доходов, при переходе от ежемесячной к еженедельной выплате зарплаты, и при обратном переходе).

Для точности цитат Шатиловой Н.Н.:

"Выше я привела ПРИМЕРЫ показателей, которые (в отличие от удельной платежеспособности) сами по себе дают содержательную информацию: темпы роста объемов производства, темпы роста реальных доходов населения и др. ( см. выше)"

Ну и до этого фрагмента "несуществующие контексты" с самого начала монологов Шатиловой Н.Н.
Забалтываете, забалтываете, госпожа прилежного шеньши!

зы: Вопрос к Шатиловой Н.Н. из нематематической темы, раз математик с огромным стажем в математике разбирается как слон в посудной лавке, ну или делает такой вид - что ещё более характеризует беззащитную психику:

А чем полемика от дискуссии отличается?

Ну и продемонстрируйте ещё раз свой "математический авторитет", как вы его демонстрируете постоянно, скажем, на примере понимания модели. Очень демонстративные примеры, Шатилова Н.Н., математик с огромным стажем:

Что вас лично не устроило в том, что аксиома - это ограничение?

Цитата:

Сообщение от inin (Сообщение 1869256156)

ОПИСАТЬ текстом то, что требуется ВИДЕТЬ?

Какой пещерный, я бы сказал - исключительно библейский, уровень понимания вопросов обучения у сторонников КОБ после изучения материалов КОБ...

Что вам не ясного по теме "Развитие КОБ" в следующем сообщении и банальной визуализацией простой модели правильного и естественного обучения:
РАЗВИТИЕ любых ИДЕЙ, выраженных ТЕКСТОМ, лежит в области ТВОРЧЕСТВА по ОБЪЕКТИВИЗАЦИИ того, что ТЕКСТОМ изложено.
ТРИ СТУЛА
https://img-fotki.yandex.ru/get/1505...88cded95_L.jpg

На картинке - три "стула". Один представлен текстом, второй дан образом, третий - объектом.
ТЕКСТ - ОБРАЗ - ОБЪЕКТ.

Или по-иному:
ТРЁП - СМЫСЛ - ДЕЛО.

Теперь возьмите текст "КОНЦЕПЦИЯ ОБЩЕСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" и дайте ОБРАЗ и ОБЪЕКТИВИЗАЦИЮ этого текстового словосочетания. Примените своё творчество и образное мышление...

Если не получается...

Вот вам пример полегче:

Цитата:

Сообщение от Основы социологии (том 1, глава 3.7):

2. ФУНКЦИОНАЛЬНОСТЬ (ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ, СМЫСЛ БЫТИЯ), ОБРАЗЫ, МЕЛОДИИ, иначе говоря, ИНФОРМАЦИЯ — само по себе не материальное «нечто», которое не зависит ни от качества его материального носителя, ни от количества материи (энергии) его несущей. Но без материального носителя это «нечто» в Мироздании само по себе не существует, не воспринимается, не передаётся.

Напишите, как вы себе это представляете - это каким таким чудным образом "нечто":
которое НЕ МАТЕРИАЛЬНОЕ:
без материи НЕ СУЩЕСТВУЕТ,

но от материи НЕ ЗАВИСИТ?

Как для вас - такой концептуальный АБСУРД из книги "Основы социологии" - в порядке вещей?

Для меня это - проявление шизофрении автора, который сочинил главу 3.7 в томе 1 книги "Основы социологии".

А что получается у вас?

Госпожа Шатилова Н.Н.

А вам вопросы задавать нельзя?

Вот смотрите. Вы приводите какую-то критику. Я задаю вам по ней вопрос. Вы мне в ответ выдаёте сентенцию - что садовник на ваши вопросы не отвечает. Это ваш ответ на мои вопросы?

Так вы тезисы произнесли. Т.е. обсуждать ваши тезисы никто не имеет право? Имеют право только отвечать на поставленные вами вопросы по вашим же тезисам? И только так как написано в ваших тезисах? Круто!

И это не манипуляция с точки зрения раввината! Мир Оруэлла - такой дивный новый мир!

зы: Для вас вопрос о показателях самих по себе, не исключаю, что второстепенный. Ну мало ли кому чего привидится, вон в Гефсиманском саду привиделось... Но мне вот этот момент непонятен с показателями самими по себе. Поясните, будьте любезны. Причём термин параметры сами по себе встречается и в вашей "критике" по сноске, что вы указываете, а не только на ветке форума.
Можно счётчик включать - скоро вы превзойдёте некоторых персонажей форума - по количеству раз сколько надо задавать один и тот же вопрос по вашим же тезисам.

Цитата:

Сообщение от Андрей Старцев (Сообщение 1869256066)

А можно кофе-паузу на всего два ответа на простой составной вопрос?

Вопрос:
Вы в своём бизнесе что производите? Какой товар? И чем РЕАЛЬНО пользуетесь при ведении своего бизнеса?

Всегда забавно читать размышлизмы офисного планктона на форуме kob.su, пришедших на работу после выходных...

А руководители так и не знают, какой пропадает потенциал в управлении делами...

Будущее развитие КОБ - за офисным планктоном!

http://media11.break.com/dnet/media/...g1_384x216.jpg

После двухдневного удержания Старцев Андрей Викторович не выдержал и послабился...
И даже объективировал продукт послабления.

Надеюсь, что попустило бедолагу...