ОТВЕТ был дан давно:
Позже мною был приведен пример, когда существенно уменьшается "удельная платежеспособность" многих, но при этом не меняются ни их реальные доходы, ни уровень цен, а потому нет никакого "грабежа":

На вашу отговорку - ответ также был дан.
Экономические макросистемы - дискретны. Потому производство двух кур никак не повлияет на изменение платежеспособности.
Не было там в примере никаких олигархических предприятий - это уже ваше сочинительство пошло.
Но накопление микроизменений, которые приведут к изменению платежеспособности - повлияет.

Где ответ на основной вопрос?


Что такое параметры сами по себе?


Я вас за язык не тянул ляпать всякую херь.
Что окодемики ахранику паяснить не могут "высшие истины"? Только па пасвящению что ли?

Нет в природе параметров самих по себе. Ни разу не встречал.
Всякие параметры с чем-то связаны и с чем-то соизмеряются.

В конкретном случае простраиваем модели под конкретные задачи.
Если задача - понимание какой-то части макроэкономических процессов - вполне подойдёт и параметр удельная платежеспособность и параметр оборачиваемость - смотря для каких целей.

Никак в предлагаемой гипотетической ситуации не влияет производство 2 кур на удельную платежеспособность.

Оборачиваемость средств может влиять, а может и не влиять на макропараметры системы в том числе и на дефляцию. Я уже писал. А как может влиять? Если при неизменной мгновенной денежной массе увеличивается мгновенная товарная масса. А скорость оборота, если она связана не с финансовыми махинациями, а с хозяйственной деятельностью - может влиять на скорость дефляционных процессов. Но там далеко не только эти параметры оказывают существенное влияние на макроэкономическую систему.

Но вот такого сферического коня в вакууме, как оборачиваемость, которая показывала что-либо сама по себе или удельная платежеспособность, которая сама по себе что-либо показывала - нет. Ни та, ни другая сама по себе не информативны.

Всё я с вашими моделями закончил. Для меня они наивны. Я откровенно говоря устал придумывать примеры - ярко и утрировано поясняющие наивность ваших подходов. И почему я должен это делать для академиков и математиков со стажем, не понимающих каких-то базовых вещей. Таких как глупости параметры сами по себе.

Расскажите, ДЛЯ КАКИХ ЦЕЛЕЙ подойдет параметр "удельная платежеспособность" ?
ЧТО характеризуют изменения этого параметра, и КАКИЕ выводы можно сделать на основании этого параметра?

На что влияет или не влияет выдуманное вами "производство двух кур" - это вам виднее ))
Мой пример показал ПРИНЦИПИАЛЬНУЮ возможность увеличения чьей-то "удельной платежеспособности" не в ущерб другим. А если это принципиально возможно - то возможно и в существенных масштабах.
Вам это правда непонятно, или прикидываетесь?

В отличие от этих показателей, такие показатели как темпы роста (или снижения) реальных доходов населения, темпы роста (или снижения) национального дохода - информативны в т.ч. "сами по себе". В частности, и снижение реальных доходов населения, и снижение нац.дохода показывают, что в экономике есть серьезные проблемы.

Почему вы решили сравнивать "удельную платежеспособность" именно с "оборачиваемостью", а не с темпами роста (снижения) реальных доходов населения?

НИ ОДНОГО такого примера вы НЕ ПРИВЕЛИ )))
Но что пытаться придумывать устали, это вполне возможно )))

По делу возразить нечего - потому и "закончили" ))
Ваше право закончить.

Все свои ругательства забирайте себе (характеризуют они только и исключительно вас), и всего вам доброго.

Пока.

Математик не может свой основной догмат пояснить:


Что такое показатели сами по себе?


Я думаю всей аудитории интересны основные постулаты...

В какое это "последние"?
Она эту пестню поёт ажно с начала 2000-х, как на Мере был один только форум со старым движком, причём слова то не меняются ни разу - одни и те же, один раз сохранённые в файлик с ответами, цитаты...
И каждого нового человека, кто с нею заводит речь о затронутых вопросах, она ими благополучно бомбит...
Эта музыка будет вечной, пока не сядут её батарейки.

Продолжу.
Сначала отвечу на вопрос:
Чтобы в чём-то разобраться ... надо начать "плясать от печки", то есть с определения основных положений (в нашем случае - это деньги), которые потом используются по неким правилам в рассуждениях.
Всё дело в том, что данный вопрос о деньгах здесь многократно рассматривался, но ... остаются некоторые нюансы, которые ... ускользают от понимания.

Инвариант счёта - неизменная эталонная единица измерения, задающая масштаб для измерения любых других однокачественных процессов. Поскольку для производства ЛЮБОГО товара или услуги требуется ЭНЕРГИЯ (её затраченное количество в среднестатистическом случае при устоявшейся конъюнктуре рынка при запланированном безстурктурно или структурно объёме производства в градации терпимо, хорошо, просто замечательно определяет качество изделия), то некоторое её количество (пусть 1кВт*час) можно избрать в качестве эталона для сравнения различных товаров и услуг. Этот эталон сам по себе задаёт масштаб цен и цена инварианта счёта является эталоном для СРАВНЕНИЯ всего остального спектра товаров и услуг в ДАННОЙ юридически замкнутой экономической системе.

Далее. В экономических процессах ПРАКТИЧЕСКИ учитывают всего лишь два обобщённых параметра для любого продукта - это его себестоимость и цена (предельная полезность или спрос-предложение явно присутствуют в цене) . Положительная разница между ценой и себестоимостью даёт прибыль, а отрицательная - убыток, который в случае общественной (или корпоративной) значимости продукции или услуги покрывается через различные регулятивные механизмы государства (или корпорации). Таким образом количество инвариантов счёта для производителя - это себестоимость для него, а количество инвариантов счёта для покупателя - это цена для него. Надеюсь, что с первым нюансом разобрались.

П.С. С остальными чуть позже, поскольку требуют корректных формулировок для однозначного понимания, а это - время.

Всё последнее словоблудие Шатиловой Н.Н. совсем не безобидное и одной из главных целей включает - сокрытие роли ссудного процента в управлении миром.

Дело в том, что.
Эмиссия и ссудный процент увеличивают мгновенную денежную массу. Но эмиссия при современных моделях экономики - это скорее констатация нехватки оборотных средств, которые ушли в коммерческие банки.
Мгновенная денежная масса возрастает, но внутри её доля растёт в коммерческих банках. Т.е. в реальном секторе она уменьшается, что приводит к нехватке оборотных средств. Регуляторам различным приходится эмитировать так или иначе эти средства - иначе экономика попросту встанет.

И тут возникают вполне себе просчитываемые точки бифуркации данной модели.

Шатилова Н.Н. действует, как нормальный иудей - вне зависимости осознанно или нет. А иудеи к тому же многие - отказались от своего еврейства, родства, фамилий, да и вообще от чего хочешь. И кстати по ихним же схемам осёдлывает партийным способом движения, да и даже идеологемы особо не скрывает марксистские, разработанные этими же товарищами.

зы: Я ни на что не намекаю - просто случайных совпадений калейдоскоп для кого-то... а кому-то и мозаика.
Ну вот опять, опять... с головы сорвал ветер мой колпак.

С таким же успехом я могу утверждать, что всё словоблудие "садовника" имеет одной из главных целей - сокрытие всех форм паразитизма кроме ссудного %, например паразитизм через разграбление недр России иностранными фирмами по "Закону о СРП". (Подробнее об этом Законе см. например ЗДЕСЬ)

2. По критике "ссудного процента" я не только нигде никогда не выступала "против", но и всегда поддерживала, в т.ч. и в предисловии моей "Критики..."
В "Размышлениях русских евреев" http://old.kpe.ru/rating/media/2098/ этот вопрос мною тоже рассматривается. Такое вот "сокрытие" )))

Так что своими ругательствами "садовник", как обычно, разразился исключительно потому, что по ДЕЛУ ему сказать нечего.

3. То что "удельная платежеспособность" мало что отражает, и снижается НЕ ТОЛЬКО когда кредит дается под ссудный процент, но и когда кредит дается без процента, и даже когда кредит дается под отрицательный процент - это ФАКТ, показанный мною на примерах.
И что? Кредит под отрицательный процент для вас "воровство"?

Ссудный процент это плохо, но от этого показатель "удельная платежеспособность" не становится содержательным.

И сколько бы вы, "садовник", ни исходили на ругань, характеризующую вас и только вас - этот ФАКТ никуда не денется.

Попытки "садовника" перевести разговор с обсуждения МНЕНИЙ на обсуждение участника разговора - свидетельствуют лишь о том, что по существу обсуждаемых вопросов возразить ему абсолютно нечего. Что видно и из состоявшейся дискуссии.

Говорите, "садовник", у вас "сорвало колпак"?
Ваши проблемы )))

Судя по всему, всё содержательное уже сказано.
Кому интересно - разберутся или зададут вопросы.
"Садовник" пошел "по второму кругу", смысла в продолжении такого разговора нет.

Благодарю всех, кто следил за содержательной частью дискуссии.