Причина правки - безсмыссленность.
Точнее отсутствие мной видимости путей ведения дискуссии.

Держись прощения, побуждай к добру и отвернись от невежд.

зы: Надеюсь, слушатели курсов Шатиловой Н.Н. увидят истинную сущность демагога, ярко здесь проявившуюся.

зызы: У меня вопрос к тем, кто знает. Просто интересно.
Шатилова Н.Н. - тоже читает какие-то курсы, типа Старцева? И сколько стоимость прохождения этих курсов?

Понятно, Шатилова более не считает себя еврейкой - первая же строчка в поисковике... Вопросов боле не имею.

... с головы сорвал ветер мой колпак... Ну ничего недалеко унесло, отряхнём и опять на голову.

Сказали бы сразу, кто она, я бы и первый пост не писал.

Разумеется, когда вам НЕЧЕГО ответить ПО СУЩЕСТВУ НИ НА ОДИН из заданных вам вопросов - продолжение дискуссию безсмысленно )))

Успокойтесь, никаких курсов я не читаю и никогда не читала.
Участвовала в работе новосибирских семинаров КПЕ, в ТимСпик-конференциях КПЕ, в дискуссиях на разных интернет-форумах и т.п. Всё это, как и у всех, на общественных началах ))

Ещё вместе с Сириным и другими соратниками нашей юридической группы участвую в защите в судах материалов КОБ (и соратников, привлекаемых за распространение ТУЧ и/или материалов КОБ). Это тоже разумеется на безвозмездной основе.

Моя основная работа: сначала программист на заводе (программист АСУ), потом лет 10 преподавала высшую математику в колледже, потом опять вернулась на завод, работаю программистом АСУ.

По образованию - экономист-математик, окончила экономический факультет Новосибирского государственного университета по специальности "экономическая кибернетика", где обстоятельно изучаются различные математические модели экономики, в т.ч. и межотраслевые балансы (статические и динамические), и модели линейного программирования, и другие.

С моделями межотраслевого баланса я достаточно хорошо знакома в т.ч. потому, что мой отец (русский, крестьянский сын из деревни Тростинка Саратовской губернии) Шатилов Николай Филиппович, плотно занимался этой проблематикой.

Видим ту же схему работы манипуляции.
Софистическое утверждение - абсолютная истина и построение демагогических сентенций вокруг неё.
При вычислении софистического утверждения - следует перенаправление фокуса внимания, вплоть до применения хуцпы.

Без разницы - все до одной манипуляционные методики, встреченные мной до сих пор, работают по одной и той же схеме.
Саентологи совсем не исключение. Просто для забалтывания схемы применяется очень обширный и разветвлённый терминологический аппарат, обязательное условие терминологии - смутность и нечёткость определений.

Как только определяется чёткая задача под неё выстраивается чёткая аксиоматическая модель и не допускается логических неточностей - всякая манипуляция разваливается на глазах.

Что тут и продемонстрировано. Софистический посыл - параметр информативен сам по себе.

зы: Надежда Николаевна, я с вами закончил. Я пояснил - более вопросов к вам не имею.

Несомненно, Андрюша, сожрут.

А кто тут является сторонником КОБ?
Я? Я вам в очередной раз подчёркиваю - нет, я не сторонник.
Шатилова? Так её со своей критикой к сторонникам тоже с натяжкой можно отнести.

Очевидно, что сторонник КОБ - вы!

Парадоксальный тезис? Ничего сейчас поясню:

Без КОБ - вы никто! Значит - сторонник.
А там ещё всякие Негрёбы аналогичны.
Как вы там говорите - сожрёте друг дружку... Очевидно при дележе гешефта.

Если параметр "динамика реальных доходов населения" вам "ни о чем не говорит" (если этот параметр для вас "не информативен"), если, к примеру, снижение реальных доходов населения для вас не является сигналом что в экономике есть проблемы - это ваши личные проблемы с Различением ))

Благодарю за четкое описание алгоритмики ВАШЕЙ, "садовник", деятельности! Более добавить нечего!
"Хуцпа" - наглость и ещё раз наглость (в т.ч. игнорирование всех содержательных ответов, как якобы "не дававшихся") - это действительно основа ведения ВАМИ "дискуссии".

Не безпокойтесь, "садовник", участники форума, кому это интересно, увидят, кто рассматривал вопросы по существу, а кто всячески увиливал, не дав содержательного ответа на большинство заданных ему вопросов )))

У меня к вам, профессиональный демагог "садовник", тоже больше вопросов нет ))


С чего вы взяли, будто "садовник" - "сторонник КОБ" ??

Что ж вы забалтываете свой софизм?

Параметр информативен сам по себе.

И где давалось пояснение по этому основному вопросу нашей дискуссии? Всё остальное - второстепенное и не существенное ввиду безаппеляционной хуцпы-назначения самим по себе нужных вам догм.

Аксиома - это ограничение.

Вы привели определение, но так и не были в состоянии осознать суть, математик со стажем.

Что параметр 2 и параметр 5 информирует сам по себе? Ну или любые другие параметры сами по себе: много, мало, незначительно, отсутствует, есть, ого, так себе. Что эти слова без отнесения к чему-либо сами по себе означают?

Модель не обязательно должна быть чёткой, проговорённой и досканально описанной, математик со стажем. Аксиоматика львиных долей моделей описана по умолчанию. От того, что вы не произнесли или даже не смогли вербализировать аксиоматику - совсем не означает, что её нет, математик со стажем.

Когда этот вопрос стал "основным" ??
И откуда мне было знать, что ранее дважды приведенный мною в качестве примера "информативных параметров" параметр "динамика реальных доходов населения" для вас "не информативен"? (что снижение реальных доходов населения для вас не является сигналом, что в экономике есть проблемы)

И опять вы даете СВОЙ автопортрет )))

Это ваше определение аксиомы?
Какие ещё "определения" вы напридумываете, демагог со стажем? ))

Модели бывают разные.
Вы (а не я) заявили, что "Модель - любой аксиоматический набор."
Но на мой вопрос:
на этот вопрос вы так и не ответили, демагог со стажем ))

Ну что за жизнь - кто друг, кто враг.
Ни ты, ни я понять не можем, к сожаленью, всё никак.

Работаю тут охранником - сижу примус починяю, никого не трогаю.

А двое, отказавшихся от еврейства, суету вокруг устроили. Окучивают со всех сторон стадо баранов.

Не совестно? Ахраника двум окодемикам со стажим, как там славечко абструкцыи подвергать?

зы: А понял, заткнуться и слушать авторитетов. Как они хрень порют, которая повизгивает периодически.

Так ответ на основной вопрос то будет? Он и был с самого начала основным никакими там взаимозачётами и не пахло. Напомню что в самом начале и был пример, что производство двух кур Семёном никак не влияет на платежеспособность Фёдора в макросистеме - т.е. рассмотрен бредовый ваш пример и всё!