Разумеется, анализировать лучше систему параметров.
Тем не менее, есть интегральные показатели, которые и "сами по себе" дают определенную содержательную информацию.
Например, темпы роста (или снижения) объемов производства (по предприятию, по отраслям и в целом по народному хозяйству);
темпы роста (или снижения) прибыли (предприятий и отраслей),
темпы роста (или снижения) валового внутреннего продукта (ВВП) или национального дохода (НД) - по народному хозяйству в целом;
темпы роста (или снижения) реальных доходов населения (отношение темпа роста доходов к темпу роста цены средней потребительской корзины; рассчитывается как по стране в целом, так и по регионам и по различным социальным группам),
темпы роста (или снижения) производительности труда (по предприятиям, отраслям и народному хозяйству в целом), и др.

А какую содержательную информацию дает срез "мгновенной удельной платежеспособности" или динамика "удельной платежеспособности" ?
Например, Иванов вчера получил зарплату, у него одна "удельная платежеспособность". Сегодня он половину зарплаты потратил на оплату ЖКХ и на закупку разных товаров - его "удельная платежеспособность" упала вдвое.
И что?
Какой содержательный анализ можно провести на основании этой информации?


Ошибаетесь.
Мгновенная денежная масса увеличивается ПРИ ЛЮБОМ КРЕДИТЕ, в т.ч. при безпроцентном кредите, и даже при "отрицательном проценте".
Любой кредит увеличивает денежную массу не "на сумму процента", а на "СУММУ КРЕДИТА плюс сумму процента".
Это я подробно поясняла в своей "Критике...":
Напишите уравнение, о котором вы здесь ведете речь.
Иначе кроме вас никому ничего не видно ))

Извиняюсь. Мне надоела наивная бухгалтерия. Я откланиваюсь.

После либо вашего полнейшего непонимания, либо наглой подтасовки. Лично мне разбираться в причинах вашей "неосведомлённости" нет желания.
Помните Ванечку Ефремова: Организованное свыше мнение неосведомлённой толпы.

Сначала повели речь о взаимозачётах, якобы не относящихся к денежным агрегатам. Затем ловко ввернули, что имели в виду оборот. Когда я ткнул носом, что в агрегатах и всякие взаимозачёты также учитываются.

Была такая фраза - нельзя допускать бухгалтеров до управления.
Я думаю, что вы её нам демонстрируете.

Наивная бухгалтерия меня не интересует. Доказывать вам что-то я не собираюсь. К тому же вы манипулируете только шуба заворачивается. Молодец, научились. Дальнейший разговор просто сведётся к тому, что я буду ловить вас за руку на очередном мошенничестве. А мне это совсем не интересно.
Всего доброго.

зы: Приведите мне пример хоть одного интегрального параметра, который хоть сам по себе, хоть "сам по себе" даёт определённую содержательную информацию?

Нет, ну я чё опять со школьником в диалог вступил зачем то? Вы про параметр Совесть слышали? Как ваши нехитрые манипуляции оцениваются вашей Совестью?
Вы меня обвинили уже во всём. А сами ехидно вбрасывает то одну бредню, то другую. Типа, а что такое модель. А взаимозачёты в денежном учёте не присутствуют. И прочее и прочее.
И между прочим я вам отвечаю. Но не на каскад вопросов (один дурак столько назадаёт, что сотня умников не разгребут), а на что успеваю. На манипуляции отвечать не собираюсь. Я вам в самом начале оценил ваш труд по критике - критиканством, т.е. ничтожным. И сразу сказал, что не собираюсь его анализировать и привёл оттуда пример бреда. Вы мне давай какие-то другие положения оттуда таскать, стараясь видимо втянуть в безсмысленное обсуждение своей наивной бухгалтерии.

А где ваше понимание, что такое аксиома? Приведите пожалуйста. Я вам уже обозначил, что это основополагающее понятие. Если вы не понимаете, что это такое - какие сложные системы можно с вами обсуждать?

Предъявите хотя бы один пример моих якобы "манипуляций".
Или для вас любое мнение, не совпавшее с вашим - "манипуляция" ?

Однако, у вас "каша в голове" )))
ГДЕ вы увидели в приведенных выше описаниях "агрегатов" М0, М1, М2 и М3 "учёт взаимозачетов" ?

Вы в курсе, что такое "взаимозачет" ?
Здесь подробнее о банковском взаимозачете:
Теперь поясните, ГДЕ, а КАК, в вашем понимании, при снятии ОСТАТКОВ "агрегатов" М0, М1, М2 или М3 учитываются объемы "взаимозачета"?

"Словите за руку" хотя бы один раз!
Для этого надо не просто заявить "вы манипулируете", а ПОКАЗАТЬ в чем моя якобы "манипуляция".

А если обосновать своих "обвинений" вы не можете - извинитесь за непреднамеренную ошибку.

Не имея что ответить по существу, и даже не предъявив те "уравнения", на которые вы только что ссылались - откланиваетесь?
Ваше право.

Если кому-то из участников форума есть что сказать по существу, обсуждение можно продолжить.

По существу, госпожа Шатилова Н.Н., я вам сказал - вы манипулируете!

Манипуляция? Я вам обозначил, что не собираюсь ваш "труд" анализировать и привёл пример бреда про "критику" удельной платежеспособности оттуда. Больше я никаких примеров оттуда не приводил.

С какого хера у вас вылезли остальные "положения" из вашего "труда" в ответ на мои посты, исключительно с примером бреда об удельной платежеспособности?
Прямая манипуляция со страстным желанием самоудовлетворения от своего гениального труда.

Привёл пример манипуляции прямой?

Ещё манипуляции?

Мы говорили о мгновенной денежной массе. Агрегаты были приведены в пример того, на основе каких моделей проводится анализ в ЦБ.
1. Параметр мгновенная денежная масса вводится для определённых моделей и совсем не обязательно, что он будет совпадать с одним из агрегатов. В ЦБ свои модели для своих целей. Здесь весь совокупный мгновенный эквивалент обменных средств.
2. Вы похоже работник ЦБ и знаете методики подсчёта всех агрегатов. Странно, я думал, что я - работник ЦБ и имею представление об этих методиках. Ну со стороны всегда виднее бухгалтеру, который никогда этих методик не видел.

Ведь не в методиках дело. Вы утверждаете, что нет учёта в агрегатах. Я вам привожу пример. Вы тут же юлите, что там нет учёта оборота. Прямые манипуляции. Куда ещё уж вас точнее за руку ловить?

Ещё пример манипуляции?

Мгновенная денежная масса "сама по себе" не даёт содержательной информации.
А оборот денежной массы сам по себе даёт содержательную информацию.

Сферический конь в вакууме не даёт никакой содержательной информации.
А табун сферических коней в вакууме - очень содержателен сам по себе.

зы: Математик, госпожа Шатилова Н.Н., что такое аксиома?

Отвечая вам, я приводила ТОЛЬКО то, что относится к анализу "удельной платежеспособности".
При этом приводила цитаты не только из своей "Критики...", но и из Словарей - дабы пояснить вам СМЫСЛ тех экономических понятий, которыми вы "оперируете".

НЕТ. Вы привели только примеры ВАШЕГО полного НЕПОНИМАНИЯ смысла тех экономических терминов (например "взаимозачет"), которыми вы оперируете.

Если вы работник ЦБ и знаете методики подсчета различных агрегатов - можете поделиться информацией.

У меня речь шла не о "методиках подсчета" (КАК считать), а
1) о том ЧТО считают, ЧТО входит в тот или иной "агрегат".
(Если в Словарях, ссылки на которые я давала, врут - поясните в чем это "вранье".)
2) и о том что подсчитанная по любой методике денежная масса - это ОСТАТКИ на какой-то момент (на какую-то дату),
в то время как объем взаимозачетов определяют не "на дату" а за "период".

Так в чем моя "ошибка" или "манипуляция" ?
В полном не понимании ВАМИ обсуждаемых вопросов?

Я утверждаю, что в агрегатах М0, М1, М2 и М3 нет учета объема взаимозачетов.
Вы это отрицаете. При этом вы никакого "примера" не привели!
(Если привели пример, а я не заметила - продублируйте этот ваш "пример".)

Я даю разъяснение (со ссылкой на Словари), что такое "взаимозачет", и предлагаю вам ПОКАЗАТЬ, ГДЕ вы увидели в приведенных выше описаниях "агрегатов" М0, М1, М2 и М3 "учёт взаимозачетов" ?

Вы в ответ НИЧЕГО по делу не говорите,
начинаете юлить, что якобы "ранее вы что-то уже показали",
и в очередной раз голословно "обвиняете" меня в чем ни поподя.

Это аргументация из серии "верю потому что верую", "это так потому что Я так сказал", "ты виноват уж в том, что хочется мне кушать".
Аргументация типичная когда ПО СУЩЕСТВУ ответить нечего, а промолчать "амбиции не позволяют".

Так говорите, в "агрегатах" М0, М1, М2 или М3 ЕСТЬ учет взаимозачетов?
Тогда ПОКАЖИТЕ, ГДЕ и КАК реализуется этот учет?

Если взаимозачетов не было, или были взаимозачеты за период на общую сумму 100 тыс.руб, или были взаимозачеты за период на общую сумму 500 тыс.руб - как вы это увидите (учтете) снимая остатки "денежной массы" (того или иного "агрегата") на конец периода?

Выше я привела ПРИМЕРЫ показателей, которые (в отличие от удельной платежеспособности) сами по себе дают содержательную информацию: темпы роста объемов производства, темпы роста реальных доходов населения и др. ( см. выше)

Госпожа Шатилова Н.Н., или как вас по иудейски лучше величать. Вы доходите просто в своих опусах уже до прямой хуцпы!

Речь шла о том что взаимозачёты в агрегатах также находят отражение. А вы переделали, что в агрегатах не отражаются обороты взаимозачётов.
Не важны методики ЦБ. Введённое понятие мгновенная денежная масса к методикам ЦБ никакого отношения не имеет. Агрегаты приведены в контраргумент, что взаимозачёты нигде не учитываются - только в оборотах взаимозачётов и всё. Что значит не учитываются? Газпром задолжал триллион Роснефти, а Роснефть 2 Газпрому. После взаимозачётов на счету Газпрома появился на 1 триллион больше, а счёт Роснефти уменьшился на 1 триллион. Или вы думаете, что взаимозачёт - это тютелька в тютельку без каких либо перемещений?

Ну это не важно.
Вас миллионы - догматиков. У меня нет возможности переубеждать каждого из вас. Какова значимость вашей теории в социуме? Ваша теория распространена и имеет значимый вес, чтоб я ей уделил внимание? Нет. Даже здесь не находится никого, у кого бы ещё возникло желание знакомится с явной манипуляцией.

Внедрите в социум - будем критиковать.

Поясните мне, как это параметр сам по себе или "сам по себе" несёт содержательную информацию.
Поясните мне, что вы понимаете под аксиомой? Поясните мне, что вы понимаете под моделью?

Иначе как вас понимать, что обороты сами по себе несут значимую информацию. Т.е. даже без соизмерения (привет Мере). Меру тоже напрочь отрицаете, как ошибочную категорию у ВП СССР?

Что значит показатель САМ ПО СЕБЕ несёт информацию?

Куда он её несёт? Какую информацию?

Вы ДОТУ читали? И что? ... да не согласен я?

Очень замечательно. Ещё более тёмный шрифт видимо будет означать необходимое и достаточное доказательство значимости чего-либо САМОГО ПО СЕБЕ?

Вот у Ивана и Ко оборотов 200 самих по себе. А у араба Саххетдина ибн Незарекайся - 2 самих по себе. И чё? Какую такую сверхважную информацию принесли вам эти САМИ ПО СЕБЕ показатели?
У Ивана 200 - это обороты моторчика в минуту от батарейки, а у Саххетдина - 2 новых наложницы каждый день. На основании этого - платежеспособность Ивана меньше, чем Сахеттдина? А Иван собственник завода, а Саххеттдин - евнух, водящий к султану наложниц. Тогда наоборот платежеспособность. А у Ивана заводик маленький, а Саххетдин - любимый евнух султана и тот его щедро вознаграждает - яхты и самолёты в собственности. Чего ваши показатели САМИ ПО СЕБЕ стоят?

зы: Я для вас, в части анализа вашего оксюморона, итак сделал очень существенное. Буквально вытянул как минимум два явно ошибочных момента: дискретность экономических процессов, а не непрерывность и параметры сами по себе.

Попытки перейти на личные оскорбления лишь в очередной раз наглядно показывают, что ПО СУЩЕСТВУ вам ответить нечего.

1. Что такое взаимозачеты - это я подробно пояснила выше, приведя цитату из Словарей.
Вы вводите новое понятие "обороты взаимозачетов".
Что это такое, "обороты взаимозачетов", и в чем вы видите разницу между "взаимозачетами" и "оборотами взаимозачетов" ?

2) Вы утверждаете, что взаимозачёты в агрегатах также находят отражение.
ПОКАЖИТЕ на ПРИМЕРЕ, КАК взаимозачеты "находят отражение в агрегатах".
КАК, снимая остатки "денежной массы" (того или иного "агрегата") на какую-то дату, вы определите были ли взаимозачеты и на какую сумму?

В вашем примере, после взаимозачета, у Газпрома "исчезнет" долг перед Роснефтью, а у Роснефти долг перед Газпромом уменьшится на 1 триллион.

Остается вопрос:
КАК, снимая остатки "денежной массы" (того или иного "агрегата") на какую-то дату, вы определите были ли взаимозачеты и на какую сумму?
При том что остатки долгов НЕ ВХОДЯТ ни в один из агрегатов М0, М1, М2 и М3?


Сами приписали мне "некий тезис", и сами его опровергаете? )))

Пляшем от порога. По агрегатам я вам уже ответил. Если вам ответ нравственно неприемлем и вы предпочитаете заниматься хуцпой - это ваше личное горе. Углубляться в банковскую дискуссию и в дискуссию о взаимозачётах - не планирую. Они к теме не имели никакого отношения. А цепляться за слова и пытаться увести в сторону - нормальная иудейская практика.

Итак, существенное:


Что такое показатель САМ ПО СЕБЕ?


Проблема в том, что вы один показатель назначили важным самим по себе, по вашей вере или догме или манипуляции - нет желания мотивы искать. А другой назначили не существенным самим по себе.

Что такое аксиома? Я сколько должен спрашивать вас элементарный вопрос? Вы спросили про модель - я вам ответил. Чего вы стесняетесь? Я вам ехидно вопросы не подсовываю, типа как избавляться от аксиом, так как они не являются истинами?


Ваши тезисы, цитаты дословные:

"Сами приписали мне "некий тезис", и сами его опровергаете? )))"

Ничего я вам не приписывал. Вот ваши дословные слова:

"ПРИМЕРЫ показателей, которые (в отличие от удельной платежеспособности) сами по себе дают содержательную информацию."

После очередной хуцпы - уйду к соперникам.
Откровенно сказать ваш способ юления совсем примитивен и порядком надоел. Будете отвечать на вопросы или закончим полемику?

зы: Я надеюсь, вы сейчас мне не выдадите, что Любовь - это с блаженной улыбкой идиота говорить "всего доброго" на любой бред? Я идиотизм называю идиотизмом, в большинстве случаев - это ближе к Любви, чем улыбчивое поддакивание.

НИЧЕГО ВЫ НЕ "ОТВЕТИЛИ".
Вы всё время УВИЛИВАЕТЕ от ответа.
Ну и ГДЕ ваш ответ на вопрос:
КАК, снимая остатки "денежной массы" (того или иного "агрегата") на какую-то дату, вы определите были ли взаимозачеты и на какую сумму?
При том что остатки долгов НЕ ВХОДЯТ ни в один из агрегатов М0, М1, М2 и М3?

Нечего ответить - так и скажите, а не юлите и не "качайте эмоции" )))

=================================================

Давайте вспомним, как было.
Вы заявили, что "средняя температура по больнице - это модель".
На вопрос что такое "модель" вы ответили что это "система аксиом".
Ответ спорный, т.к. например в экономике модель - это система уравнений (например, система уравнений межотраслевого баланса, статического или динамического).
Модели в физике - это тоже уравнения или системы уравнений.

Система аксиом это конечно модель, и в каждой модели есть явная или неявная описательная часть ("предположим что...")
НО далеко не всякая модель сводится к "системе аксиом".

В экономике, как и в физике, модели процессов отнюдь не "принимаются без доказательства", но анализируются на соответствие либо несоответствие практике получаемых на их основе выводов.

Но не о том речь.
Когда вы ответили, что в вашем понимании "модель - это система аксиом", я попросила вас сказать, какие аксиомы в вашей модели "средняя температура по больнице" ?
На этот содержательный вопрос (как и на большинство заданных вам содержательных вопросов) вы ничего не ответили.
Вместо этого вы стали юлить и менять тему, требуя от меня "определения что такое аксиома".
Откуда мне знать, что в вашем понимании является "аксиомой" ? )))

В общепринятом понимании аксиома - это постулат принимаемый без доказательства, в качестве "исходного".

Переход к обсуждению философской тематики "что такое аксиома" разумеется возможен, особенно если по предыдущей теме сказать нечего.
Но к вопросу о практической применимости эк.моделей из "Краткого курса" это отношения уже не имеет.

========================================

Откровенно сказать ваш способ юления, гр. "садовник", совсем примитивен и порядком надоел. Будете отвечать на вопросы или закончим полемику?

Напомнить вам вопросы?
Ниже несколько из ранее заданных вам вопросов (плюс к приведенному выше вопросу о том, КАК в денежных агрегатах отражается (учитывается) взаимозачет).