Январь, не надо быть дятлом и тем более таким настойчивым. С тех пор ВП СССР выпущены ДРУГИЕ книги, в которых Концепция Общественной Безопасности представлена с самых разных сторон и на любой вкус:

1. Краткая, но ёмкая сводка "Краткий курс", вполне адаптирована.
2. Экономический блок "Краткий курс", "Форд и Сталин", "Тезисы по макроэкономике"
3. Философско-мировоззренческий блок "Диалектика", "К Богодержавию", "Мастер и Маргарита..."
и т.д.

все книги по разделам можешь найти на сайте www.dotu.ru, не буду здесь повторять его содержание.

Для особо тупых и страдающих недостаточным развитием левого полушария КОБ изложена в ОБРАЗНОЙ форме в книгах "Руслан и Людмила", "Медный всадник это вам не медный Змий", "Дело было в Педженте", "Последний гамбит", "Домик в Коломне"

Не любишь читать, тебе всегда в подмогу лекции Зазнобина, Ефимова.

Ещё раз на всякий случай повторю адрес www.dotu.ru.

Когда внимательно изучишь этот сайт, его содержимое, задайся вопросом: а хера ли мне лично, Январю, для освоения КОБ ещё надо? адаптированную "Мурзилку" с развесёлыми картинками? "Мурзилок" не будет, учти это.

Перечитал внимательнее (я ж вам в прошлый раз специально ВЫДЕЛИЛ ЖИРНЫМ ВАШИ ЖЕ СЛОВА)
"Забегая вперед я скажу - сей факториал был бы равен нулю".
Разве это сказал не Январь? Посмотрие свой пост.
Вы ещё пояснение давали на тему
"Почему факториал будет равен нулю и в каком случае???"

Это очевидность только для вас, а мои объяснения вы видно вообще пропустили.

Чтобы с=0 надо, чтобы R=0. Ну, а при каком таком целом R окажется, что c = (180/п)*R = 180? Вам потребуется 180*R/п = 180 и тогда R=п.
Обана! А у вас в последовательности такого нет! У вас в последовательности только целые...
Придется сумму считать по другому ... Вот вы начнете её считать, и обнаружите, что ряд не сходится ...

Я сначала внимательно не посмотрел на ваш способ отрисовки круга - а там неточность на неточности. Вы говорите, что "x,y,r задать жестко (постоянные)", а потом пишете формулы
с = (180 / п) * R(рад.).
Pset(X) = x + (sin(r) * c);
Pset(Y) = y + (cos(r) * c);

Быть может синус надо брать не от r? Ведь r - постоянная... Так у вас все точки попадут на отрезок.
Может вы хотели написать вот так?
Pset(X) = x + r*sin(c);
Pset(Y) = y + r*cos(c);

Но даже если бы сами написали правильно, вы всё равно не получите круг (оставим пока вопрос, что рисуем мы не круг, а окружность - ведь это мелочь(???!!!), правда?).
Даже если у вас R дойдёт до безконечности ... вы всё равно отрисуете только счетное множество точек - а на окружности их несчетное! Вы отрисуете только часть окружности, причем мера этой части окружности будет равна нулю (обана, и тут мера - вроде и коба что-то про меру говорит ... :ah:).

Теперь я понял, что же вы за задачу такую решали в своём воображении. Вы занимаетесь компьютерной графикой, и поэтому сформулировали свою задачу так, что вас однозначно поняли бы только в вашей среде. Вы просто в постановке задачи опустили все те сопутствующие условия (умолчания), которые в вашей практике всегда подразумеваются, но в мире есть не только ваша практика. И потому ваша задача - двусмысленна. И весь наш разговор сводится к вашей ошибке - вы на самом деле сказали не то, что сами же хотели сказать.
Обратите лучше сейчас на этот момент своё пристальное внимание, потому что со сложностью МВ - та же ситуация - вы просто не хотите подумать, а как ещё можно понять один и тот же текст. А за многозначность любого текста ответственность несёт его автор.

Вы понимаете, что в своей первоначальной постановке ваша задача звучит не как задача компьютерной графики отрисовки круга, а как математическая задача, а потому я к вам прицепился, потому что с математической точки зрения написанное бред?

Не читаю дабы не отвечать.
Прошу в третий раз - забань либо не обращай внимания...

Оке, признаю, ошибся, описался или каким-то иным образом ошибся...

Да да, признаю, ошибся...

Я же написал - я отталкиваюсь от заданного шага, то есть формула определенная так как исключает бесконечность, при расчете можно упростить до полу-периода...

x - координата центра по OX; Жестко задана.
y - координата центра по OY; Жестко задана.
r (внимание - малая) - радиус; Жестко задан, любой > 0.
R (внимание - большая) - шаг в радианах. Изменяется. Впоследствии я писал, проще от радиан отказаться взятьв шаг стабильно за 1 или 2 градуса. Таким образом значение c (как радианы в градусы) - вообще исключаем за ненадобностью.
Получаем гольный вид (с учетом что теперь у нас R - шаг в градусах):

P(x) = x + (sin(r) * R);
P(y) = y + (cos(r) * R);

Что не так то??? Я игрушки по этой системе наведения на цель делал...

Ай блин - да да да, извините...

P(x) = x + (sin(R) * r);
P(y) = y + (cos(R) * r);

Да, оке. Еще раз повторяю про заданный шаг.

Да, пожалуй, почти попали. Я программист, для меня критична конечность значений для выхода из циклов...

Да. Признаю...

Январь, к кому ты обращаешься? Игнатов не админ.
И банить за непонимание никто не будет.

Я не знаю кто такой Игнатов, я к сергигну60...

Если мое текущее положение X, а цель - S, то двигаться к точке S с постоянным ускорением с целью - остановиться в точке S - мне надо по формуле (при заданном ускорении):

X = X + (S - X) * 0.98; (например).

Очевидно разница между вами и мной в том, что я в итоге в точке S остановлюсь, вы же будете двигаться бесконечно. :) ... А я остановлюсь... Всеми правдами и неправдами - остановлюсь...

Опять таки - я написал что "мне надо двигаться по формуле" что для вас есть ошибка ибо по этой формуле я никогда не остановлюсь... Но я так написал - абсолютно автоматически...

Обиделся???

Причём здесь КОБовец - не КОБовец. Что, так трудно прочитать первоизточники вместо того, чтобы транслировать чужие непроверенные слухи и "мнения"? Это - элементарное требование в любой области знаний.

При чем тут транслировать не транслировать??? Я прочитал чужие слухи и мнения, стал искать опровержения, их предложил Ян Юшин, но ссылки данные им - нерабочие, отчего я стал задавать вопросы... То есть - за неимением опровергающей информации, но зная что такая существует - так как была предложена.

И всего-то.

МВ на руках у меня сейчас нет. МВ я купил только на этом слете - до того 2 года искал по магазинам - в магазинах - НЕТ ее. На руках только "Кто и как управляет миром".

В той редакции МВ что у меня обусловлено лишь то, что написана она сложно, причины того - не обусловлены. Либо - что вполне вероятно - они вылетели из головы... И не отрицаю - что по прочтению МВ из головы вылетело наверняка многое - о чем и говорил неоднократно в рамках этого форума в виде заявления, что о себе считаю - что МВ мне следует перечитать как минимум еще один раз - и дай мне Бог чтобы последний...

Вот совокупность всего этого - и вызывает мои вопросы.

А потому - какая нахрен трансляция и в чем я тут виноват - я поставил вопрос, написал что вызвало во мне этот вопрос и на сии предпосылки сослался...

Вот и все.

Можно заметить что я на данном форуме задаю вопросы, а если пишу "от себя" то на темы - лишь косвенно касающиеся концепции. При этом в споры ввязываюсь лишь для того, чтобы получить конкретный, максимально простой ответ, а не филосовские рассуждения. Связано это с тем, что филосовские рассуждения у 2 (3,4,5,6) человек никогда не будут одинаковыми, в то же время простые ответы у 2 (3,4,5,6) человек могут совпадать 1 в 1, слово в слово.

С уважением.

Забанте (это вроде бы уже пятый раз)...

У меня в школе был такой прикол - а именно безпринципная училка по истории. Так вот мой одноклассник однажды её развел (а мы всегда на задних партах на её уроках неприлично себя вели - иначе выдержать её уроки было невозможно).
Он её полурока уговаривал поставить ему в журнал двойку. Ни за что. Просто потому, что он её просит.
Так ведь в итоге поставила! Уж сколько лет прошло, а этот момент я так запомнил - прямо в точку!

Да ладно, я тоже где-то погорячился и рамки перешёл, необоснованно заподозрил человека в злоумышленности. В-общем, никого ни банить, ни расстреливать не буду - не хочу, и всё тут. А желание перечитать МВ заново - оно завсегда заслуживает уважения.

К сожалению это не желание. Осознавая, что вряд ли все с первого раза улеглось в голове так как надо (как правильно), а тем паче что вообще ВСЕ в ней сохранено, тем более в отношении меня - человека зачастую вспыльчивого козирожьим характером - перечитать - это необходимость.

Желания перечитывать нет никакого - НУ ВА ЩЕ... Вот только чую - придется. Хотя не чую - понял это после первого прочтения. Как книжку закрыл - так и понял - надо перечитывать.

Но не сейчас... Сейчас не до этого...

Как кстати, наткнулся на вот такой абзац (одно предложение):

Объективной основой безструктурного управления являются объективные вероятностные предопределённости и статистические модели, их описывающие (а также и прямые субъективные оценки объективных вероятностных предопределённостей, получаемые вне формально алгоритмических статистических моделей, к чему объективно способен человек), упорядочивающие массовые явления в статистическом смысле, позволяющие отличать одно множество от другого (или одно и то же множество, но в разные этапы его существования) на основе их статистических описаний; а во многих случаях выявить и причины, вызвавшие отличие статистик.

Сложно? Достаточно. Но лишь потому, что описывает достаточно сложные вещи. Как можно их описать ПРОЩЕ?

Например представив рядом схему взаимосвязей...

Январь, выскажу свою точку зрения. Вы понимаете, у каждого человека есть свобода воли, т.е. он волен делать то, что считает нужным. Так вот, если авторский коллектив посчитал нужным написать МВ таким вот сложным языком, то это его выбор. Вам никто не говорит, возьмите и перепишите КОБ простым языком, т.к. только вы по собственной воле это можете сделать. Если человек, так сказать владеющий концепцией, нежелающий объяснять что и как новичку, отсылает его на сайт dotu.ru, то опять же это его выбор, обусловленный воспитанием, нравственностью и т.д. Он сам отвечает перед своей совестью за свои поступки. Но причем здесь КОБ? Причем здесь Мертвая вода? Вас никто не принуждает читать МВ, вы это делаете произвольно. Вот вы, если вы понимаете, что МВ большинству людей непонятна, то почему бы вам самому не разобравшись в ней, преподнести её понятным для широких слоёв людей языком? Опять же, вас никто к этому не принуждает. Эгоизм попрождает вседозволенность, но свобода воли это ещё не эгоизм. И как тут не вспомнить о мере... Называя эгоистами авторов Мертвой воды, дескать они виноваты в том, что... призывать в командном порядке что-либо, кого-либо делать, это тоже самое отнять у них свободную волю. Но опять же, где эта грань между свободой воли и вседозволенностью, рожденною эгоизмом? И как тут не вспомнить о мере...

По моему мнению, КОБ расчитана на людей со свободной волей, которые по своему произволению меняют свою жизнь к лучшему, в меру своего понимания. А по сему, принуждать кого-либо, что-либо делать, это не совсем правильно.

Не правда. Свобода воли абсолютного большинства людей ограничена страхом перед рисками, перед другими людьми, да и еще сотней всеразличных причин среди которых и целесообразность.

Как вы думаете - почему в армии дедовщина процветает??? Да потому что на свободу воли наложены ограничения. Воистину многие не по собственной воле садятся голой дупой в снег на пару часиков...

Кстати мои вопросы неактуальны уже.

Да да. Вот я программист. И я мог бы подать информацию на одному мне и Шуне понятном языке... И в только нам (ну и еще паре десятков людоедов) понятных терминах. И если бы я это сделал - формат подачи информации породил бы вопрос о моих целях... Ведь согласитесь - это так.

И повторю - для себя я все понял, мне все пояснили - мои вопросы - неактуальны...

Январь, будьте добры, приведите для примера, пожалуйста, пару-тройку абзацев из МВ, которые понятны только ВП СССР и никому больше.

Вот еще. Я не говорил о том, что в МВ есть абзацы понятные только ВП СССР. Я говорил о том, что формат подачи информации - порождает вопросы. И я не говорил о том, что вопросы эти не решаемы...

Это во первых.

Во вторых - я говорил о том, что в МВ тонна абзацев не понятных не то, чтобы никому кроме ВП СССР, а непонятных - ну скажем трактаристу с 4 классами образования, который в другой среде стал бы академиком.

И для него МВ, то же самое что не для программистов ДВ - которую мы бы написали с Шунём и другими...

И всего-то...

Январь, будьте добры, скажите, сколько в СССР на 1991 год было трактористов с 4-мя классами образования. Сколько было людей со средним общим и специальным образованием, способных понять то, что написано в МВ, правда, для этого необходимо слегка потрудиться, чтобы изучить некоторые понятия из высшей математики? Сколько было людей с высшим оконченным или неоконченным образованием, которые ГАРАНТИРОВАНО способных понять МВ от первого до последнего слова, было бы желание?

В тексте по ссылке обнаружена битая ссылка:
Изправьте, пожалуйста.

Обсуждение на forum'е КПЕ http://forum.***.ru/showthread.php?p=31812#post31812 (*** = кре)
О мифах и реальности в отношении авторства КОБ http://delostalina.ru/?p=388
Ответ Зазнобина http://www.pravdu.org/media/лекции.p...айлович запись "В штабе КПЕ (19.09.07)", прямая ссылка ftp://78.47.86.76/pravdu/audio/zazno...*_19.09.07.mp3

ответы на вопросы с 01:20:00

Меня сильно удивило утверждение о намеренно сложном изложении Мёртвой воды. Ничего там сложного нет, есть только дурные привычки пытаться прочесть такую книгу как комикс: полистал, пробежался и все узнал. Даже гуманитарии, читая Мёртвую воду вдумчиво и размеренно, с карандашом и бумагой всё усваивают.

Почитал всю ветку... Согласен в том, что можно сделать изложение МВ в более простой и привлекательной форме. Ведь если красиво обернуть конфетку, её захотят все! - этим принципом работают все кто продвигает что-то своё. Но это нисколько не может свидетельствовать о намеренном усложнении МВ. И прав был тут один участник, который сказал, что никому никто не мешает сделать МВ в более удобном для восприятия изложении. Петров это сделал. Можно и продолжить.
Эх... было у меня желание, чтобы излагалась Концепция в виде грамотно и качественно оформленных роликов КОБ. Да вот не спец я в этом. А ведь это бы взымело большой эффект, народ любит смотреть подобное.

Об этом я подумал когда в Компании, в которой работаю, начали еженедельно распространять короткометражные ролики продолжительностью до 20мин обо всех сферах деятельности Компании, даже с элементами регламентов. Причём было сделано отлично: красивое звуковое оформление, неплохая графика. Народ смотрел с большим удовольствием. Тестирование через полгода показало, что уровень знаний сотрудников значительно вырос, особенно в части регламентов и положений. Вот так красиво изложили скучную и сухую документацию и историю Компании.

Хотябы потому, что:
1. Вы лично сделать этого не удосужились до сих пор и кроме бесплодного нигилизма ничего выказать не можете (какая уж там концептуальная деятельность! Я уж не говорю о помощи общественной инициативе на основе Концепции в её развитии)
2. Не удосужились этого сделать и хомячки, и Петров, и группа отколовшаяся от КПЕ, называемая себя "концептуалами", и РОД КПЕ.
Так что неча на зеркало пенять, коли рожа крива:wall:

И вообще противно читать такие строки от администрации РОД.
Положение обязывает...
Говори - что думаешь, но думай - что говоришь.

И опять промах...
Круг лучше всего задать ещё короче (как это и сделано в материалах Концепции общественной безопасности и соопуствующей ей системой умолчаний по принципу дополнительности информации) - просто написав формулу
........2............2.... 2
(х-а) + (y-b) = R

И ВСЁ!
Именно так (образно конечно же) и сделано в КОБ.

А можно было написать
.........2............2.... 2
(ч-щ) + (з-х) = Ъ

(так как новая Концепция несёт в себе и новую терминологию, то если дальше развивать образ, то формула должна быть именно такой, т.е. в смысле непонятной тому для кого привычна принятая в академической математике терминология - R,r - радиус, a,b - смещение центра окружности относительно начала координат, x,y - координаты на плоскости в декартовой системе координат)

А если вам нужна точка в круге, то при той же системе умолчаний (декартовой системе координат), следует просто задать две координаты - x,y и дополнительно z, если окружность (или шар - мало ли вам любителями повоображать ещё чего взбредёт в голову, ) в пространстве.

И если знать ключ (применительно к математике - привычный терминологический аппарат, т.е. через задание уравнения-формулы кривой второго порядка, пару или тройку координат и тд. а применительно к КОБ - это освоение ДОТУ, как некую целостность, триединства и неких базовых понятий, таких как - смена отношения эталонных частот биологического и социального времени, 6 приоритетов ОСУ и тд. - о чём и пишут ВП СССР), то можно принимать информацию и в таком сжатом виде.

Более того, читая работы ВП СССР могу сказать, что можно было и ещё короче написать!!!

Только вот, авторский коллектив поставил себе цель, чтобы все основные работы были самодостаточны в плане отрыва их от других работ.

Меня даже при изучении книг ВП СССР немного раздражает чтоли, что много я уже итак знаю и понимаю и из книги в книгу это перепечатано 10 раз, но всё же понимаю, что это сделано для людей, чтобы другим понятно было и читаю спокойно.

А вы говорите о том, что можно было проще!

Куда уж проще!

Так что всё дело в нежелании работать над собой и в реальной объективной вашей нравственности (стремления получить все сейчас и сразу, разжёвано на блюдечке с голубой каёмкой и с ключами от квартиры, где деньги лежат - что по сути есть интеллектуальное иждвивенчество по отношению к авторскому коллективу, и что объективно явно не приблажает вас к реальной Человечности и тех для кого вы якобы благонамеренно хотите упростить понимание Концепции).

Если бы концептуалы реально, а не показушно работали над собой, то уже бы давно были где-нибудь депутатами и решали бы проблемы людей на местах, как это делают все действительно концептуально властные люди и им действительно не нужны никакие структуры и лозунги.

ps.
Так что, конфликт РОД с ПП - это борьба хомячков с занудами. Особенно удивляет то, как вы приходите к Зазнобину и жалуетесь на ПП с петровыми-москалёвыми.

Хотя отличаетесь от хомячков намного в лучшую сторону, поэтому смотрю с оптимизмом на РОД. Дорогу осилит идущий...
Надеюсь меня здесь не отцензурят, как психотроцкист Шатилова на форуме три звезды точка ру (forum.***.ру).

Бесплодность ребята... Вы как не обвиняйте хомячков в творческой импотенции, но ведь у вас не много ведь лучше (или лучше?)

Я с вами полностью согласен!

Даже я будучи когда-то гуманитарием (правда и с отличными знаниями математики и с некоторым багажом естествознания), всё быстро начал осваивать, более того этого помогло мне пойти учиться на технаря на самую сложную специальность в вузе и учиться на пятёрки.

Вы подверждаете мою мысль - главное желание.

Приведите, пожалуйста, примеры концептуально властных людей, решающих проблемы на местах.

Например я.
А что конкретно я делаю для общества и в каких структурах состою, и как я действую - не ваше дело.

За всех других уверенно говорить не могу. Но как пример - ректор Аграрного Университета Петербурга Виктор Алексеевич Ефимов.

Ещё пару человек во властных структурах моего города, которым я лично давал МВ в двух томах и они действительно изучали и продолжают изучать другие работы Концепции, однако люди они на местах ответственных, поэтому делают это осторожно.
(примеры такой осторожности - И.В.Сталин, В.В.Путин)

Главное делать своё дело. Если конечно умеешь делать дело. А выходить так, что многие коб'овцы делать дело реально не могут, ибо они подобны ослу с книгами (хотя это я конечно не про всех и уж не поливаю всех грязью и бесплодной критикой, вы поймите - у меня такой цели нет, я вас всех абсолютно поддерживаю как близких по духу (информационному обеспечению) людей).

А заставлять примеры приводить - это тоже один из способой имитационно-провокационной деятельности и бесплодного нигилизма.

Осторожно изучают?!

Сталин был настолько осторожен, что плоды внедрения его концепции не продержались и года. Про Путина вообще до сих пор ничего не известно - что он хочет, как хочет и уж тем более чего хочет. Трудно назвать это концептуальной властностью.

Раз уж не можете назвать имена, то, может, хоть реальные "концептуальные" дела назовете, а то я сижу тут никаких "своих" дел не делаю, потому что не умею, уподобляюсь ослу и занимаюсь исключительно имитационно-провокационной деятельностью (Игнатов подтвердит) и нигилизмом.

Предлагаю обсудить такой вопрос: а может ли вообще отдельный человек быть "концептуально властным" или это прерогатива всего общества (или хотя бы достаточно большой группы людей, например - партия ВКП(б) или РПЦ)? Мое мнение здесь:
http://kob.su/forum/showpost.php?p=30297&postcount=9

Если вы, уважаемый, считаете что "плоды внедрения концепции" - это плакаты с изображением очередного вождя, то возьмитесь за изучение приоритетов ОСУ и их быстродействия.
Что касается Сталина, и плодов внедрения "его" концепции - он, конечно, ни в чьей защите не нуждается, а вам советую подумать над выражением:
"Сталин не ушел в прошлое, он растворился в будущем"
и соотнести его с приоритетами ОСУ, после того, как изучите.

Antanas Rudas. Простите, Вы про кого? Кого режут и стригут, или про тех,
кто режет и стрижет?

В сложившейся ситуации разве возможно рассматривать одних отдельно от других?

Появилась Новая Партия по КОБ "Солнце" (КПЕ-2?...))

_http://solnce.org/

президента Общероссийской общественной народной Академии наук Иванкова Петра Федоровича, вице-президентов - В.А. Задерея, и М.Н. Иванова;

По-моему, создание псевдо-партий уже превратилось в особый вид бизнеса. Достаточно последить за деятельностью Калашникова-Кучеренко. Ну и Задерей не отстает.

Вот интересно, как в одной голове может укладываться "партия" и "КОБ"?
Всё опять от нечитания мануалов... :(

само собой, что эти понятия не совместимы, просто озвучил информацию "как есть" - как она позиционируется.
зы: на заставке сайта песня хорошая - прям за душу берёт...:bj:
подскажите где можно её скачать, если кто знает.

Партия
 

не важно, партия солнца ни какого отношения к КОБ не имеет. С КПЕ сходство безусловно есть и там и там партия :)

Больше похоже на неоязычество, у меня ассоциируются с солнцепоклонниками.