:D:D
Это уже в четвёртый раз интеллектуальный овощ яростно прилюдно самоудовлетворяется.

Смахнул пыль с золотой таблички, Андрюша?

То есть, по факту перехода на личности, я так полагаю, что относительно отсутствия у вас различения, возразить нечего. :pardon:

Какие общие принципы можно освоить с помощью этих моделей?
Предлагаю перечислить и обсудить эти общие принципы.

Поскольку в этих моделях есть существенные ошибки (см. гл. 6 и гл.2 моей "Критики...") - то большой вопрос, действительно ли они в помощь для создания рабочих схем для конкретных экономических задач.

P.S.
Если здесь это оффтоп - можно перенести в отдельную ветку.

В моём понимании, фраза "Иванов указывает что ..........." означает цитирование или "почти цитирование" сказанного Ивановым.
Отсюда и мои вопросы Сирину в той форме, как они были мною заданы. (Своё мнение он оформил так, что оно воспринимается как цитата или "почти цитата", но цитаты здесь нет.)

Полагаю, из моего текста (который вы приводите в своем вопросе) видно что это моё мнение о прочитанном, а не цитата сказанного кем-то.

Имеются две фразы:
Обе фразы что то утверждают. Но из одной должно быть видно, что это мнение, другая же должна восприниматься как цитата. Сижу, перечитываю их и горько плачу, так как не могу понять, где тут мнение, а где цитата. :wall:

Помогите кто-нибудь!!!!

"Бен! Ай нид хэлп!" - из х.ф. "Брат-2" (на всякий случай уточняю: это цитата)

Т.е. пояснение: << из х.ф. "Брат-2" >> для вас недостаточное указание на цитату?

Своё понимание различия между этими двумя фразами я пояснила выше:
Из состоявшегося обсуждения я вижу, что говорить об "однозначно понимаемом тексте" некорректно.
Любую фразу участники обсуждения понимают совершенно по разному...

Слишком тонко.
Я настолько тонко по деталям дискутировать не готов.

Уточните, пожалуйста, о каком именно тексте идёт речь: ВП СССР, Вашем, Сирина, моём? Или вообще о любом?

Спасибо за подтверждение моих рассуждений.

В данном контексте - о любом.

Из ответа Сирина, в моём понимании, следует что:
А) Практически применимо абсолютно всё.

При этом любая "лабуда" (умышленная или неумышленная) имеет как минимум ТРИ практических применения:
1) в процессе (умышленного или неумышленного) запудривания мозгов определенного круга читателей[1] теми или иными мифами;
2) как конкретный пример для анализа того, как проверять ту или иную информацию на предмет "лабуда - не лабуда";
3) как пример показывающий что авторы "лабуды" тоже иногда ошибаются (т.е. как "прививка от догматизма").

Б) При этом "практическая применимость конкретно для того-то и того-то" может иметь место или не иметь места.
(Пример Сирина: Детская пластмассовая машинка практически неприменима для подвоза стройматериалов на стройку)


----------------------
[1] Под "определенным кругом читателей" здесь понимаются читатели, не достаточно владеющий той или иной предметной областью чтобы выявить "лабуда - не лабуда", и склонные принимать на веру внешне правдоподобные рассуждения от авторитетных для них авторов.

Модели для обобщённого анализа макросистем - это теория или практика?

Возьмём интересный случай - средняя температура по больнице. "На практике" модель "не применима". Но в практике требуется ответ - есть живые в больнице или нет.

В ваших практических примерах потребуется создать бригады, снабдить их инструментарием, объехать всякие больницы, с точностью до второго знака измерить температуру каждого пациента, провести некий статистический анализ полученных данных, свести их в некую общую форму на основании которой сделать вывод на КОНКРЕТНО заданный вопрос. Да, в больнице есть живые или нет. Ну не пройдёт и полгода и полмиллиарда рублей на исследование. И его актуальность ещё станет сомнительной - ведь ложка к обеду нужна.

В ответе на КОНКРЕТНЫЙ вопрос. Средняя температура по больнице - 20 градусов, в помещении 20 градусов - живых нет. Средняя температура по больнице - 30 градусов - живые есть.

Но ведь эта модель не подходит для любого практического применения. Не так ли?

зы: И вновь и вновь сталкиваемся с абсолютизацией чего бы то ни было. Двойные стандарты - это тоже проявление абсолютизации. Мой взгляд - абсолютно верен, иные - только если совпадают с нужным мне.

Если отойти от абсолютизации и изначально ставить задачу, а потом уже создавать модель под неё - шизофрения исчезает. Да, обобщённая модель в ДОТУ практически неприменима для лечения геморроя. На этом основании модель в ДОТУ неприменима практически нигде. Поздравляю!
Зачем пытаться применить модель в ДОТУ к любой задаче, да ещё и в лоб? Ну существует модель измерения объёмов геометрических тел по геометрическим размерам. Я вот бассейн у себя строил и вполне ей пользовался, умножая три размера. Вы, испробовав её на амфоре, категорически заявляете, о полной её практической непригодности.

Вы внимательно ДОТУ читали? Вы изучали ДОТУ? Вы вообще открывали книжку ДОТУ?

Теория достаточная, а не универсальная на все случаи жизни. Что вам в понятийной модели уравнений межотраслевого баланса не устроило? Они даны для понятия. Если вы их в лоб переносите на экспоненциальные "экономики", "диссипативные экономики", реализованные в текущей практике - как они могут соответствовать?

зызы: Почитал сколько то "Критику...". Для меня несколько наивная. Много не читал - первые несколько страниц, ну мне хватило. К примеру, рассуждать о процессах в суперсистеме, т.е. по сути макросистеме, состоящей из миллиарда примерно равных элементов на примере изменений состояния одного элемента... ну наивная модель. Мгновенная денежная масса и соответствующее мгновенная товарная масса - в системе усреднённо-неоднородно, однако эта усреднённая неоднородность имеет определённую стабильность, которая держит систему в балансе на достаточном промежутке времени. И производство единичным элементом системы каких-либо действий в подавляющем большинстве случаев не вносит немедленных изменений в этот баланс. У критикана - немедленное влияние соседа на удельную платежеспособность другого соседа.