Просто настроение у него такое :D
Почему нет? Или всегда только по серьёзке всё?

Принципиальность в том, что по ветхозаветным пророчествам на землю должен прийти Сын Бога, Мошиах, Спаситель, Христос. Вот христиане и считают Христом Иисуса из Назарета.
Теперь о том, почему он обязательно сам Бог. Это связано с вопросом: а как же собственно Иисус, который был публично казнен и умер на кресте, спас человечество? Вроде бы Царем мира не стал, новую религию не создал, даже ни одной книги не написал. Ну, вроде бы прочитал Нагорную проповедь. Но мало ли было этих проповедей у пророков. Ответ такой: Иисус соединил в себе две природы - божественную и человеческую, и тем самым открыл людям возможность достигать образа и подобия Божия. Т.е. Иисус был Абсолютным Человеком, эталоном, образцом. Он показал, что достижение такого состояния возможно только при принятии в свое сердце Бога (сейчас это трактуется как принятие самого Иисуса), когда тело - человеческое, а душа всецело принадлежит Богу. Это и означает, что Иисус сам был Богом.

Ложь - евреям завещан спаситель и те ждут его... Уже 2000 лет... Все откладывается... Но - не Мошиах... Мошиах - это легенда...

В том и дело - евреи не приняли Христа в качестве ожидаемого спасителя... А Богом Иисус стал не погибнув на кресте, а в соответствии с решением первого Никейского собора 325 н.э. До того времени Иисус Богом не был, а был лишь пророком - вестником Божием...

+ 100500... И вопрос - заметил ложь в повествовании??? Нет, точнее - в передаче повествования???

Да да... Именно так... Первое постановление первого Никейского собора...

:scratch:
Сергей...
Признаться...
Ты пишешь: "это означает"... ННет... Признаться логика совершенно не ясна... Выпячивание доктрины - очевидно, а логика не ясна...

Не понял, а в чем ложь?
Я предлагаю не обсуждать в рамках этого форума этимологию легенды о Спасителе. Там своя долгая история, начиная с понятия "гоэль" - дословно "искупитель" (http://ru.wikisource.org/wiki/%D0%95...8D%D0%BB%D1%8C).

Что значит "стал", если (веруем) "И во единого Господа Иисуса Христа, Сына Божия единородного, рожденного от Отца, то есть из сущности Отца, Бога от Бога, Света от Света, Бога истинна от Бога истинна, рожденна, не сотворенна, единосущна Отцу, Имже вся быша, яже на небеси и на земли".

Логика может быть ясна только, если знать, что такое первородный грех. И что именно от этого первородного греха Иисус и указал путь спасения. А смог он это сделать только потому, что сам был неподвержен этому самому первородному греху, а значит имел божественную, а не только человеческую природу. Потому что все люди грешны от рождения, а Он нет.

Искупитель, первородный грех - ИМХО классический пример человеческого поведения.

Идея о том, что кто-то другой может искупить (искупил) твои грехи, или некий первородный грех придумывать, то есть только родился - уже должен.

Я понимаю, что такое религиозное чувство. Ему не нужны логические доводы. Объективность информации с точки зрения религиозного чувства человек воспринимает таким образом:

- то, что усиливает религиозное чувство - хорошо, правдиво.
Иисус страдал и нам велел страдать - хорошо, в религиозное чувство вливаются ноты саможалости (ты же решил страдать!), и самолюбования от своей религиозности (не каждый решиться на такое!).

- признали Иисуса Богом через голосование? - плохо, заставляет задуматься, религиозное чувство "сбавляет обороты", - скорее бежать от этого (ведь получается, что я не тверд в вере!).

Такая вот бинарная "логика".

А в чем польза усиления именно религиозного чувства как такового? Само по себе оно же ничего не решает. Ну да, будучи под влиянием этого чувства человек как бы постоянно напоминает сам себе, что он должен вести себя как христианин/мусульманин и т.п. Но ведь можно и так это помнить?

Эмоция помогает, конечно, преодолевать себя, но это же просто эмоция.
Опасность такого (религиозного) подхода заключается в том, что при исчезновении религиозного чувства (по разным причинам), человек, привыкший руководствоваться только им, часто "пускается во все тяжкие".

Не понял смысл словосочетания...

"Стал" - значит на первом Никейском было решено далее считать Христа Богом... От этого и началась пляска по формированию религий... До 325 года никакие сказки и пляски про Иисус = Бог - не распространялись... Кстати - последователи реально существовавшего монаха по имени Арий - на первом Никейском выступали категорически против бредней, которые должны были лечь в основу христианских религии...

:D Ну думаю тут все это знают...

Брррр...

Я сразу вообще не всек, что ты этой фразой хотел сказать, но дочитав до конца - понял!!!

И потому - повторю - посмакую: "от ... первородного греха Иисус ... указал путь спасения"...

!!!

Серега, +1!!!

Я так понял в твоем понимании (как ты пишешь: "Логика может быть ясна только, если знать, что такое первородный грех.") первородный грех - это грех совокупления при зачатии... Грубо говоря - секас...

Я еще посмакую: "от ... секаса Иисус ... указал путь спасения"...

...

Воистину - понять тебя крайне проблематично...

...

Так вот...

НО НА САМОМ ТО ДЕЛЕ - Первородный грех - это грех свершенный Адамом и Евой!!! То есть это грех прародителей, это буквально - первый грех, порождающий последующие грехи...

Первородный грех - это НЕ грех непосредственных родителей наследуемый детьми, по какой причине - ДАЖЕ ЕСЛИ ВЕРИТЬ в чудесное зачатие Христа - говорить о том, что первородный грех в связи с таким зачатием к нему не относится - просто смешно, так как эти 2 вещи вообще никакого отношения друг к другу не имеют...

Но... Как ты сам заметил:

...

Нде...

Ну, я как бы в курсе...
Вопрос - в чем он заключается?
Ответ - в выражении недоверия (неверия) Богу. Бог сказал: "Не ешьте плоды с дерева познания добра и зла, ибо смертию умрете" А Адам и Ева ему не поверили, решили проверить, а не врет ли товарищ Бог? Это и есть первородный грех в понимании православия. Таким образом, первородный грех - это сама суть человеческого существа.
Вопрос - а почему они его совершили?
Ответ - потому что будучи идеальными людьми, Адам и Ева тем не менее не имели чувственного опыта, поэтому и решили все проверять на практике, на собственной шкуре.

Да, наверно, я неправильно употребил слово "этимология" по отношению к легенде. Имелось ввиду, что эта легенда была создана не сразу в готовом виде, а можно проследить ее развитие во времени, т.е. историю легенды.

Ну вот, а говорил, что у тебя нет ничего общего с жидами. Да ты с ними одной крови. :tora:

здрасьте...

шото ваще от темы ушли...

sergign60
Ну вот, а говорил, что у тебя нет ничего общего с жидами. Да ты с ними одной крови.
а вы что по крови меряете кто жид, а кто нет?

Сергей Смагин
Ответ - потому что будучи идеальными людьми, Адам и Ева тем не менее не имели чувственного опыта, поэтому и решили все проверять на практике, на собственной шкуре.
и в чём же тут грех то?
в чём грешен ребёнок, если он падает, когда учится ходить?
Вобщем, ситуация абсурдная, это всё равно что укорять человека всю жизнь, что он в детстве упав коленку разбил....

ну ладно, проехали.
Вопрос в другом, а почему правила такие?
Почему именно нужно было спасать людей именно крёстной смертию и ни как иначе, заметье казнью и мучениями, а не учением Иисуса....
Вобщем, почему именно казнь? что, нельзя было простить чайка попив, например, зачем такие зверства нужны были? и кому они были нужны?

и возращаемся к крови, говорят, что всё это нужно было, чёбы пролить кровь за кровь (Иисуса за Адама)....
и тут возвращаемся к первому вопросу, так как всё же людей мерять то будем по крови или по делам?

Иисус вроде говорил, что мерять по делам нужно то.....

Иисуса казнили люди. Можно долго спорить, кто сыграл решающую роль - римляне или иудеи, но сути дела это не меняет. Бог погиб от рук людей. Знал ли Иисус о том, какая участь его ждет. Конечно, знал. Об этом свидетельствует молитва в Гефсиманском саду. Тем не менее, он пошел на эту казнь. Пошел, чтобы умереть и тем самым доказать, что он не только Сын Божий, но и Сын Человеческий. Это и есть пример безграничной веры Богу.

В моем понимании "кровь" - это коллективное бессознательное в том виде, как это описал К. Юнг, т.е. как набор архетипов - устойчивых образов, передающихся по наследству. Поэтому дела человека безусловно зависят от его "крови". Точнее - кровь именно и проявляется в делах. А не в цвете кожи или форме носа.