Добавлено через 21 минуту
Вообще давно замечено, что дятлы, услышавшие слова "тандем" и "политандем" в лекциях пропагандистов, сразу же полагают себя специалистами в этом вопросе, а читать чего-либо по теме их "тошнит", как предыдущую даму.
Потому и начинаю нести ахинею по поводу "тандемной деятельности", не отдупляя, чего это такое вообще и для чего оно нужно.

Не раз и не два, да даже на нашем форуме звучали обвинения типа:
"ВП СССР блокирует тандемную деятельность со сторонниками!"
"Модератор форума Сирин не вступает со мной в тандемную деятельность!"
и прочий бред.

Да, апломба и самоуверенности дальше некуда - ведь за спиной стоит непогрешимый гуру концептуальной аналитики, без которого всё концептуальное движение развалится!
Но уровень понимания в ответах просто пещерный - не представляю, чтобы этот горячий поклонник Валерия Викторовича читал хоть что нибудь из работ ВП СССР - его вера во всезнайство и безошибочность гуру Валерия Викторовича поистине беззаветна!
Иначе - где хоть какие нибудь следы знаний о сути и содержании Корана? Где хоть какие либо намёки на то, что гражданин сам видел текст с цитатой из Ключевского про женщин, которую он приписывает авторству Величко и торжествует над ним таким образом "победу"?
Разумеется, если Валерий Викторович пестует толпу в рядах своих слушателей - даже если предположить, что делает это бездумно (из тщеславия), а не злонамеренно - но одно это указывает на его реальное мировоззрение и реальное состояние психики. Толпа по определению не только не может чем то помочь концептуальному движению, она разрушительна по отношению к нему. Толпа не будет ни в чём пытаться разобраться глубоко - она будет искать только где ей сделают приятно и погладят её по головке (как говорил своим слушателям ещё Петров - вы умнее и круче ГП! - а раз уже умнее, только по факту прослушивания его выступлений, то будут ли они стремиться к каким либо знаниям ещё, если они уже ого-го какие крутые?).
Концептуал это не обязательно тот, кто разглагольствует о тех или иных ходах текущей политики и т.п. - это тот, кто понимает, что для спасения страны, цивилизации и всего человечества людям необходимо преодолеть толпо-"элитаризм", который не где то там в Думе, Кремле, Белом доме или Брюсселе заседает, а в собственной психике каждого. И если этого не понимать, а понимая не пытаться сделать хоть что то - все гениальнейшие аналитические распасы и расклады окажутся только отвлекающей дымовой завесой, которая раскинута над очередным стадом баранов, радостно увлекающихся за очередным пастухом, верующих в его безкорыстное баранолюбие.

https://i.giphy.com/media/ussoQ57Fmjzr2/giphy.webp

Немного о проекте преображения психики от А. Арестович: Лекция о мышлении. Ответы на вопросы. Полтава, 12.02.20
[ame]https://www.youtube.com/watch?v=0jszxqkevfc[/ame]

В ходе анамнеза выяснилось, что сей пякинопоклонник - не мальчик Иван, а девочка... Элла Алексеева https://vk.com/wall-64179184_309843?...1&reply=310613
При таких условиях возмущения по поводу многожёнства и "непоклонении женщинам" становятся понятны, но и ставку за то, что работу ВП СССР "От корпоративности", на которую дама ссылается, она не читала, потому и выражается подобным образом: "Как прийти к Собору", поднимаю с 1 к 3 до 1 к 50.

Итак, три основных аргумента пякинопоклонников относительно того, что "М.В. Величко несёт всякий бред от имени ВП СССР" после ухода В.М. Зазнобина.

ВП СССР о питании человека

При вступлении в зрелость должен измениться режим питания, вследствие того, что изменяются и потребности организма в пище. В детстве и в юности питание должно обеспечивать строительство структур растущего организма. В зрелости питание должно обеспечивать максимум работоспособности и поддержание структур организма в добром здравии.
В частности максимум работоспособности достигается при режиме питания, когда основной приём пищи — вечером. Количество пищи должно быть умеренным: таким, чтобы человека клонило в сон. После сна утро естественно биоритмически должно начинаться с опорожнения кишечника. Может быть легкий завтрак, но можно обойтись и без него. Питье большей частью в первой половине дня: сопутствует завтраку и далее в зависимости от потребностей.
С точки зрения большинства описанное питание явно недостаточно. Но реально съесть «сколько хочется» означает съесть больше, чем «сколько влезет»; «сколько влезет» — больше, чем «сколько надо» организму. Реальные потребности организма в пище (за исключением женщин в период беременности и кормления грудью) для поддержания работоспособности и здоровья гораздо меньше привычных большинству. Кроме того, потребности в пище, как и вся физиология организма, обусловлены строем психики.
Рекомендуемое современной медициной трёх- четырёхразовое питание (а тем более ещё более частое “дробное” питание) превращает человека в придаток к пищеварительному тракту: он всё время что-то жуёт или переваривает, а алгоритмика управления физиологией организма отдаёт б(льшую часть ресурсов пищеварительному тракту и выделительной системе: высшая нервная (интеллектуальная и творчество) и мышечная деятельность обеспечиваются по остаточному принципу. Как следствие — работоспособность во всех её проявлениях близка к минимуму; здоровье тоже прогрессивно падает на протяжении всей жизни, поскольку матрично предопределённому количеству функционально специализированных клеток организма требуется для нормальной физиологической деятельности существенно меньшее количество пищи: та пища, которая избыточная и не может быть усвоена клетками организма, идёт на прокорм микроорганизмов, для которых организм человека — среда обитания. Кроме того, она оседает в качестве физиологических шлаков и мусора в самом организме, что сопровождается в ряде случаев разрушением систем организма и клеток.

Диалектика и атеизм - две сути несовместные (2001-2003). http://kob.su/base/doc/knigi/dialekt...esovmestni.doc

_____
...с завершением юности, когда генетическая программа построения структур организма заканчивает свою работу, надо переходить на режим минимально необходимого питания: это не значит, что надо морить себя голодом и лишениями, но необходимо заботиться о том, чтобы максимум необходимой по жизни работоспособности достигался при минимуме потребляемой пищи; естественно, что питание должно быть здоровым, а пища — вкусной.

20040421 Что человеку нужно http://kob.su/base/doc/analiticheski...eku_nujzno.doc

_____

В действительности, если соотнести повествование о жертвоприношениях обоих братьев с заповедями о питании человека (Бытие, 1:29) и не признавать соответствующим действительности жизненно (экономически) несостоятельного утверждения некоторых богословов о том, что скотоводческий уклад в допотопные времена якобы служил исключительно целям обеспечения практики кровавых жертвоприношений, то оказывается, что:
Каин, занявшись земледелием, исполнял заповеди о питании, а Авель, построив хозяйственный уклад своего клана на скотоводстве, их нарушил — даже в том случае, если он и не перешёл на плотоядный режим питания, поскольку заповеди (Бытие, 1:29) ничего не говорят о том, что человек в праве стать своего рода «молочным вампиром» и питаться молоком животных и продуктами, производимыми на его основе.
И человек действительно анатомически — не плотоядное создание: т.е. мясо животных, птицы, рыбы — заведомо не его пища, хотя в нарушении заповедей о питании (Бытие, 1:29) он доходил и до людоедства.
Т.е. при явно имевшем место нарушении заповедей о питании говорить о праведности Авеля библейцы не имеют никаких оснований.

Но вопрос о рационе питания — не мелочь, хотя мы и привыкли им пренебрегать, воспринимая в качестве нормы ту кулинарную культуру, в которой выросли. Вопрос о рационе питания — серьёзный вопрос, один из ключевых вопросов к определению фактического внутрибиосферного и общекосмического статуса человека, который реально может быть очень далёк от идеального. Вопрос о здоровой физиологии организма как следствии правильного питания только сопутствует этому вопросу.
А Авель, занявшись скотоводством, придал ошибочную стратегическую направленность развитию одной из ветвей человечества, вследствие чего и оказался в области попущения Божиего действовать против него.
Каину же после свершённого им преступления была предоставлена возможность продолжать жить и одуматься.

20060124 Пойдите, научитесь, что значит: милости хочу, а не жертвы http://kob.su/base/doc/analiticheski...ne_jzertvi.doc

_____

ВП СССР о проблемах семьи и многожёнстве

Обыватель в библейской цивилизации возмущается многоженством, разрешаемом Кораном, забывая о <библейских> патриархах-многоженцах. Но эти обвинения вне контекста Корана и конкретной ситуации в обществе — не более чем лицемерное ханжество. Осознание этого вопроса извращено: сура 4: «8. И давайте сиротам имущество, и не заменяйте дурным хорошего. И не ешьте их имущества в дополнение к вашему — ведь это — великий грех! 3. А если вы боитесь, что не будете справедливы к сиротам, то женитесь на тех, что приятны вам, женщинах — и двух, и трех, и четырех.» То есть многоженство в кораническом учении направлено не на ублажение сексуальной похоти, а на ликвидацию неполных семей, в которых в большинстве случаев затруднено или невозможно правильное воспитание детей по причине отсутствия доброжелательного мужского воздействия. Мужская смертность вследствие войн и производственного травматизма выше, чем женская. Поэтому кораническая рекомендация — путь социальной защиты избыточных невест от одиночества; путь защиты разведенных, вдов и сирот, более добрый и сердечный, чем любые социальные институты Запада — дома престарелых, детские дома. Даже семейные детские дома это — только полумера по сравнению с большой коранической семьей в обществе с избытком женщин по отношению к числу мужчин, желающих вступить в брак и имеющих для этого здоровье и возможности.
В условиях современности в России, если исходить из необходимости восстановления здоровья наций в будущих поколениях, лучше, когда один здоровый мужчина живет одной семьей с несколькими женами, а их здоровые дети получают полноценное воспитание, нежели в соответствии с действующим законодательством здоровая женщина вынуждена иметь пьющего, курящего мужа, гробить в его пьяных скандалах свое здоровье, а их потомство будет иметь алкогольно угнетенный генотип, с детства искалеченную психику, наследовать тенденции вырождения в последующих поколениях и быть склонным к антисоциальному поведению из-за того, что в наркотически угнетенной семье невозможно правильное воспитание детей.
И это — один из итогов 1000-летнего пребывания России в якобы её <самобытной> никейско-догматической культуре.

ВОПРОСЫ митрополиту Санкт-Петербургскому и Ладожскому Иоанну и ИЕРАРХИИ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ (1993-1996) http://kob.su/base/doc/knigi/voprosi...rarhii_rpz.doc

_____

Семья, в которой только одно поколение взрослых, не может дать в личностном становлении ребёнку многое из того, что ему жизненно необходимо, даже, если в ней царит лад.
Тем более «неполные семьи», в которых мать одна (чаще) или отец один (реже) воспитывают детей в одиночку (особенно, если ребёнок один), ещё более ущербна в этом отношении: поскольку психология полов отличается одна от другой, то в подавляющем большинстве случаев ни мать-одиночка, ни отец-одиночка не могут явить в своём повседневном поведении ребёнку всего, что ему следует перенять от них для полноценной взрослой жизни; и кроме того, ребёнок не в силах защититься от психологического давления кого-то одного из взрослых (если оно имеет место), а защитить его некому. Если одинокий родитель живёт со своими родителями (или родителями второго супруга, ушедшего «на сторону» или в мир иной), то поколение дедушек-бабушек отчасти может компенсировать отсутствие второго родителя.
Но в подавляющем большинстве случаев «неполная семья» (в которой только кто-то один из родителей и дети, а в особенности, если в ней один ребёнок) не может дать ребёнку всего необходимого ему в личностном нравственно-психологическом становлении. Не может дать в том числе и потому, что семья распадается и становится «неполной» большей частью в результате того, что родители оказались не способны выявить и разрешить свои собственные нравственно-психологические проблемы так, чтобы жить в ладу и в согласии, воспитывая детей. А после распада «полной семьи» (или отказа от вступления в брак при наличии беременности) эти нравственно-психологические проблемы передаются ребёнку на основе биополевой общности членов обоих родóв его предков.
Это означает, что по отношению к таким семьям государственная помощь должна оказываться в каких-то её аспектах не «неполной семье», т.е. по существу не «главе семьи», а ребёнку непосредственно. Одной из форм такого рода помощи ребёнку непосредственно могут быть специализированные детские сады и школы для детей матерей-одиночек, в которых штат воспитателей и учителей должен быть большей частью мужским, а особая программа «продлённого дня» (в таких спецшколах) должна быть тщательно проработана психологами и педагогами для того, чтобы дети могли обрести то, чего им не может дать «неполная семья».
С этой же целью — воспитания детей, растущих в «неполных семьях», и улучшения возможностей вступления в брак для одиноких женщин в обществе, в котором есть нехватка настоящих мужчин (мужей и отцов в одном лице), — целесообразно законодательно разрешить многожёнство .

Если в обществе дефицит мужчин, способных быть отцами-воспитателями, то в целях защиты будущего этого общества надо поддерживать тех, кто стремится к семейной жизни, пусть даже и в такой форме. Но при этом надо понимать, что:
Нехватка в жизни общества (в мирное время) настоящих мужчин — мужей и отцов — знак, показывающий всему обществу и, прежде всего, — женщинам, что общество и, прежде всего, матери не умеют воспитывать детей так, как дóлжно.
Многожёнство — это не идеал жизни общества, и не узаконенный способ ублажения похоти и рабовладения мужчин в отношении женщин, а средство защиты от одиночества некоторой части женщин и средство воспитания детей, которые в иных условиях были бы лишены воспитательного воздействия мужского начала. Многожёнство — может быть одним из средств преодоления кризиса (в том числе и затяжного), в котором оказалось общество.

"Общество: государственность и семья" 2004 http://kob.su/base/doc/knigi/semya/o...st_i_semya.doc

_____

Если в обществе, как то разрешено Кораном, мужчина в праве жить в семье, в которой несколько жён, то многие социальные проблемы современной России — озлобленные, неустроенные, опускающиеся женщины, обречённые на одинокую старость; женщины, впавшие в одиночестве в воинствующий демонизм; дети, лишённые мужского (а то и материнского) участия в их воспитании, и обусловленные этим вторичные проблемы настоящего и проблемы будущего — могут быть решены не за годы, но за десятилетия.
Какое отношение многожёнство имеет к проявлениям мужской похоти? — Реально никакого: похотливый мужик-кобель не способен дать правильное воспитание детям, и он не способен дать счастья ни одной из матерей своих детей, которых может быть множество по разным городам и весям. Ему семья — обуза: в его «кобеляже» даже одна жена, с которой до́лжно выстроить семейный лад — стать четой и взрастить детей и внуков, пройдя с нею вместе всю жизнь, — в тягость.
«Любовь не может проявляться к двум женщинам одновременно, это не любовь». Любовь — это не безопасный секс и не «подкаблучность», обусловленная инстинктами. И потому приведённое утверждение сродни такому ряду: Родитель не может Любить нескольких детей одновременно, это не Любовь; Любовь не может проявляться к отцу и матери, ко всем старшим родственникам одновременно, это не Любовь.
Реально получится, что если в семье четыре жены, то если Вы понедельник полностью посвящаете первой жене, вторник — себе и семье в целом, среду — другой жене, четверг — себе и семье в целом, пятницу — третьей жене, субботу — себе и семье в целом, воскресенье — четвёртой жене, понедельник — себе и семье в целом и так далее, уделяя при этом внимание вне очереди всем детям, живущим в семье, то это — большой жизненный труд, с которым далеко не каждый справится, даже если не сводить вопрос о многожёнстве к каждодневным и многократным за сеанс сексуальным утехам с разными женщинами или со всеми вместе, что неоправданно подразумевается большинством при постановке этого вопроса и на что откликнулся С.А. Тороп («Виссарион») в Риге.
Причём, если в семье одна жена, то поскольку семья должна обеспечить счастье каждому её члену, вторая жена может войти в неё только при согласии первой (то же касается и всех последующих жён, которые могут войти в семью только с согласия уже состоявшихся). Но это невозможно, если первая жена, не неся в себе Любви, или отрицая за мужем право явить Любовь и доброту к кому-то ещё кроме неё самой и её детей (об этом сказки про злых мачех во всех культурах), рассматривает мужа как свою обслугу и относится к нему как к живой собственности (тому примером старуха из Сказки о Золотой Рыбке и все злые мачехи из других сказок).
Между тем о такого рода бабьем деспотизме, весьма характерном для многих женщин, которому подчиняют себя вследствие инстинктивных и иных привязанностей многие мужчины, в «Последнем Завете» нет ни одного прямого слова и ни одного сокровенного «таинства» . Но именно он разрушил многие семьи, в которых мужчины не смогли ему противостоять, обуздать, «слить в канализацию», либо не подчинившись ему, не смогли излечить от него своих жён; и этот тупой бабий деспотизм в конечном итоге приводит к тому, что дети не получили должного воспитания.
И именно такие деспотичные бабы — собственницы мужей и детей по зову инстинктов и диктату демонизма — первейшие противницы многожёнства, поскольку в узаконенной обществом семье со многими жёнами, чтобы безраздельно владеть мужем как объектом собственности, необходимо подавить не только его волю, но и волю остальных жён семьи. Последнее может оказаться непосильным, поскольку у остальных жён могут быть аналогичные посягательства на безраздельное обладание мужем и управление прочей собственностью семьи. Кроме того при нормальной сексуальной ориентации (т.е. неизвращённости половых инстинктов) у женщин нет бессознательной психологической зависимости друг от друга, что и отличает любую из жён от их мужа, позволяя любой из них указать деспотичной бабе на неуместность её притязаний.
А мужской домашний потребительский инфантилизм — существование в кресле перед телевизором, посасывая пивко, — достойный жизненный спутник такому бабьему деспотизму, но ныне в России он во многом — наследие послевоенных неполных семей. Чтобы этого инфантилизма ныне не было, многожёнство в интересах будущего тогдашних детей следовало разрешить в СССР ещё в 1945 — 1946 гг., чтобы уцелевшие в боях могли взять на себя заботу о детях и вдовах своих погибших боевых товарищей и родственников на законных основаниях.
Чтобы противники многожёнства ни говорили, они не думают об обществе в целом, не думают о том, что в несовершенном — больном — обществе кому-то предстоит пройти через ущербное детство, из которого он не выйдет праведным полноценно воспитанным человеком, а кому-то предстоит одинокая старость, в которой ему не будет среди людей заботы и утешения, даже если он всю жизнь положил за народ свой, за светлое будущее человечества. И в таком больном обществе только семья, в которой несколько жён, может дать должное некоторой части из таких обделённых остальными людьми, поскольку никакие детские дома, никакие дома престарелых не заменят семейных отношений и заботы близких, тем более — Любящих и Любимых близких.
Но если кто-то воспринимает предложенное разрешение многожёнства как один из способов маскировки и легализации проституции, то он не понимает существа проблем больного общества. Проституция отомрёт сама, когда общество будет воспитывать правильно детей, и прежде всего — девочек. Пока же общество болеет, то лучше для этого общества, когда в семьях с несколькими жёнами, б(льшая доля детей будет получать правильное семейное воспитание, что и приведёт в последующем к исчезновению из жизни этого общества блуда и проституции. А когда общество станет здоровым, то и многожёнство перестанет быть сколь-нибудь зримым явлением, хотя и не будет под запретом.

"Основы социологии" - том 4, (2010-2016) http://kob.su/base/doc/knigi/osnovi_...4_20161208.doc
Поскольку некоторые "гении" нынче утверждают, что согласно их галюцинациям "настоящий ВП СССР - Зазнобин В.М. "Основ социологии" не читал, потому его просто обманули, сообщим, что этот текст в "Основы..." попал из работы "Почему, призывая к Богодержавию, Внутренний Предиктор не приемлет Последний Завет" 1999 года, которую, наверное, В.М. Зазнобин, по их мнению, тоже не читал.

_____

Дополнительно:
Ответ В.А. Ефимова из цикла передач "Прозрение" (2002-2003):
А.В.: А как Вы относитесь к многожёнству , принятому в восточной цивилизации, как объяснить, что оно допускается Кораном?
В.А.: Я нормально отношусь к этой правовой норме, которая не имеет никакого отношения к половой распущенности. Ведь речь идёт о готовности представителя сильного пола взять на себя ответственность за обустройство и полноценное содержание как жён, так и их детей. На вопрос же о том, как можно одновременно любить 23 женщин, есть простой ответ. Ровно так же, как отцу или матери удаётся одновременно и в равной степени любить нескольких детей и в равной мере заботиться о них. Кроме того, Коран — это конкретноисторическое Послание Свыше. В ту пору, когда многие мужчины погибали в военных сражениях, это было единственным способом поддержания родовой генетики. Кстати, и в нашей российской действительности, когда значительная доля мужского населения поражена генным оружием (алкоголь, табак, наркотики), многие из женщин, не имея иного выбора, подчас вынужденно создают семьи с пьющими мужчинами, заведомо обрекая свою родовую линию на ущербную генетику. С точки зрения общественной пользы, лучше, если один крепкий мужчина даст крепкое потомство в трёх родовых линиях, чем две из них, угнетённые алкогольными ядами, выйдут на ущербное потомство и деградируют. Ведь существование родовых линий, не осмысливших алкоголь как генное оружие, всё равно будет рано или поздно будет пресечено Свыше.
______

Ну, и на последний глупый аргумент, приписывающий "наезд на женщин" лично М.В. Величко, ответ чрезвычайно прост, он просто приводит цитату:
В.О. Ключевский:
"Несчастье русских в том, что у них прекрасные дочери, но дурные жены и матери, русские женщины мастерицы влюбляться и нравиться, но не умеют ни любить, ни воспитывать".

Ещё из ответов той же поклоннице:

«[id241001857|Элла], Валерий Викторович ни на какой мой вопрос не отвечал! Что Вы несёте?

В «От корпоративности под покровом идей к соборности в Богодержавии» написано (кто напрашивается на место «имярек»?):
«● Если же Концепция не миф и держать нормальный в указанном в ней смысле эмоционально-смысловой строй — действительно эффективная основа личностного развития и деятельности человека (это многие УЖЕ СМОГЛИ прочувствовать в своей жизни), то почему такой-то (имярек) приверженец Концепции не удерживает себя в нормальном эмоционально-смысловом строе: он просто не владеет собой? либо он — вовсе не сторонник Концепции, а представитель или инструмент некой корпорации, которая пытается оседлать Концепцию и приспособить её для эксплуатации в своих интересах?». Ответьте себе на этот вопрос...

Почему Вы не цитируете, а пишите исключительно Ваше о чём-то о том представление?! Если Вы заявляете то или иное, то в подтверждение предоставьте цитаты — где и что о том, что Вы вещаете, написано!

В записке «Об этике» не написано как построить мафию, не лгите!

Про то, что россияне должны кушать раз в день и донашивать друг за другом одежду — действительно шизофрения, но шизофрения исключительно Ваша!

В «Основах социологии» нет вбросов! Вбросы в данном случае — от В.В.Пякина и от Вас! Гляньте о том — от Владимира Михайловича: https://youtu.be/shjh98H8u5E
В томе 3 «Основ социологии» нет главы 12, эта глава в томе 4!
И там не написано, что в России «надо вводить многожёнство»! Не написано: «Жена с ребёнком,каждая будет приходить на приём к мужу по графику»! Вы лжёте! Там написано, мягко говоря, немного иное!

По последней записке. Затронутое Вами — из одного из афоризмов Ключевского, который в абзаце не один:
« Некогда В.О. Ключевский охарактеризовал российское общество словами: «В России нет средних талантов, простых мастеров, а есть одинокие гении и миллионы никуда негодных людей. Гении ничего не могут сделать, потому что не имеют подмастерьев, а с миллионами ничего нельзя сделать, потому что у них нет мастеров. Первые бесполезны потому, что их слишком мало; вторые беспомощны потому, что их слишком много». «Общество праведного общежития, составленное из негодяев» (оценка перспектив социалистического эксперимента в России за несколько десятилетий до его начала). «Несчастье русских в том, что у них прекрасные дочери, но дурные жёны и матери; русские женщины мастерицы влюбляться и нравиться, но не умеют ни любить, ни воспитывать. (Вариант: …, но не охотницы ни любить, ни воспитывать»)[53].»
И в сноске — пояснение:
«53
Эти афоризмы характеризуют и все общественные институты РФ наших дней, и пока эти афоризмы справедливы, — страна будет сталкиваться с проблемами и жить под их бременем. Если бы они были неактуальны, то СССР стоял бы до сих пор и был бы единственной сверхдержавой, лидером цивилизационного развития человечества и живым идеалом для других государств, к воплощению которого у себя их народы стремились бы.
Если кто-то считает, что эти определения В.О. Ключевского — клеветнические, то пусть иначе ответит на вопрос: почему страна на протяжении нескольких веков живёт в режиме «от бедствия к бедствию» и подвержена всяким внешним влияниям — марксизм, Директива СНБ 20/1, офицеры ЦРУ в качестве советников в Кремле, мировой финансовый кризис, санкции и т.п. Только не надо говорить, что Бог так бедствиями испытует праведников на стойкость в вере, как многострадального Иова.»

Потрудитесь свой выпад «Зря вот он женщин затронул» обосновать ответом на вопрос, поставленном в выше цитированной сноске: почему страна на протяжении нескольких веков живёт в режиме «от бедствия к бедствию» и подвержена всяким внешним влияниям — марксизм, Директива СНБ 20/1, офицеры ЦРУ в качестве советников в Кремле, мировой финансовый кризис, санкции и т.п.?!

Короче, Вы НИСКОЛЬКО доказательно НЕ аргументировали, а изложили что-то от себя. Как видно из того: смысл написанного и то, что человек из написанного понял, может разительно отличаться!
Вот ведь насколько точно то характеризуют слова из «О расовых доктринах: несостоятельны, но правдоподобны»:
« Но

Добавлены две горизонтальные обложки.

Опубликован ответ представителя ВП СССР читателю из Словакии на вопрос о деятельности В.В. Пякина и ФКТ Алтай

[ame="http://files.kob.su/materials/20191231_orakul_saul/VPSSSR-O_Pjakine.pdf"]Скачать в *pdf[/ame]

Пякиноиды в комментах к этому тексту жгут!
Особливо стараются концептуальные кумушки бальзаковских возрастов.

http://forum.kob.su/attachment.php?a...1&d=1585769310

"анонимный опус" - а кумушки видели хоть одну из работ ВП СССР и знают что либо об этом авторском коллективе и его принципах деятельности? Представитель ВП - есть сам ВП? Тогда зачем ему титул "представитель"?
И при чём тут Путин??! )))

Кумушки в ударе.