Ответ кроется в той же самой теме, а не её частностях - нравственных основах природы мироздания. Если мироздание создано на нравственных основах - то ничто из его составляющих не может лежать вне критериев добра и зла. Материя, материальный мир отражает нравственность взаимодействующих с ним обладателями разума (интеллекта, сознания - как угодно) - и ничего более. Соответственно и единственной задачей всех, кому отведено в рамках текущей жизни быть потенциальным обладателем разума - совершенствование своей нравственности. А этот процесс определяется пониманием законов природы и умением по этим законам строить свою жизнь.
Сколько раз давался этот ответ - 100500, теперь уже на один больше. Но - ответ этот раскрывается двояко - для приверженцев калейдоскопического мировоззрения одним образом, для приверженцев мозаичного - другим. Не устраивает такой ответ? - а я в чём тут виноват??
Какая ваша цель - если сами частицы, как не имеющие собственного разума, не в состоянии сами, своей волей определить для себя участвовать им в деле добра или зла, то и мы все, состоящие из этих "бессовестных" частиц так же не имеем никакого отношения к добру и злу. Что то в этом роде - т.е. всё та же задача - вбросить идеи о калейдоскопичности вселенной и т.п. Что кроме абстрактного опыта ничего не имеет значения. Что некое всемирное сознание, частичками, опять же (по аналогии с неразумными атомами и пр.?), которого мы все являемся - чистой воды нарцисс. Собирает, ломает, соединяет и разделяет по своей ни чем не определённой прихоти... "Познание" - это не познание, это онанизм.
А что ещё важнее - запустить стереотип, что раз нет никакой объективно существующей нравственности, то нет и совести, как мерила человеческих деяний, а значит - никто не вправе говорить о нравственной стороне поступков других людей, а в максимуме - нет никакой нравственности. Всё дозволено.

На основе чего? На основе большего или меньшего понимания законов природы. Соответственно, если индивид лучше понимает эти законы и может лучше видеть причинно-следственные закономерности на их основе - его оценка в большей степени отражает объективную истину по какому то частному вопросу.
Знаете ли, со стеной разговаривать не очень то и интересно. А тем более, что основные положения идей определены даааавно - один говорит, что нравственность свойство всего мироздания, другой - что это частный и не определяющий всего параметр. И что дальше? Переубеждать я никого не пытался и не пытаюсь. Обмен мнениями состоялся. Осталось решить одно "но" - чего не так в "плохонькой" КОБ?

"Очень приятно, царь..".

Про демонизм слыхали? Правила беседы устанавливаете не вы, а эгрегоры, которые вами управляют. Выбор эгрегоров (а они, в свою очередь складываются из стереотипов поведения) осуществляется в русле проявления индивидом нравственности - вы свою в текущий момент времени проявляете так, с чем вас и поздравляю. В моей воле дать ответ этим проявлениям или не давать. В силу необходимости, в интересах потенциальных читателей, раскрыть то, что лежит под вашей демагогией, я, вот, принял решение поучаствовать в этом разговоре. Который близок к своему логическому завершению.

Ну-ну. ) Т.е. если не купились на доказательство в виде перечня - крутой индивид принимает другую, ещё более горделивую позу и опять весь в белом ))

Э-э, так не пойдёт. Кто заявлял, что аргументация КОБ плохонька, что она плывёт? Вот тому и отвечать - куда плывёт и на каком таком плохоньком судёнышке.
Как то так.

Не соглашусь.
Вполне себе есть конкретные задачи, которые и выполняются.
Огромное количество демагогии приводит к среднестатистическому "разжижу" мозгов, перенаправлению жизненной энергии, как минимум в пустоту, как максимум в поддержку соответствующих эгрегоров.

Ребята же не собираются обсуждать какие-то вещи - они "вещают" истину. А НиТим с полной собственной понятийной базой, из последнего, видимо будет определение "аргументации". Впрочем, я его просто перестал читать, так попалось слово по диагонали, пока его пост прокручивал, потому не знаю, о чём там этот маркитанин бает.

Никакого ответа не кроется в утверждении, что якобы в основах природы мироздания что-то там есть нравственное. Это просто утверждение ВЕРЫ.

Но на все такие утверждения есть утверждения других ВЕР. Только и всего. Сколько вер, столько и мнений.

А если НЕ создано на нравственных началах, то что тогда? А тогда СКРЕПА мироздания ДРУГАЯ.

Какая же? Она очень проста - ЛЮБОВЬ. Не нравственность, promity, а ЛЮБОВЬ, которая объемлет собой ЛЮБУЮ нравственность, КАК РАЗДЕЛЕНИЕ на некоторые составляющие. В частности, "добро" и "зло".

Но материя состоит из частиц, в которых НЕТ никакой нравственности. В том числе и так называемые "обладатели разума". Они тоже состоят из ровно тех же частиц, что и НЕ "обладатели разума". Допустим, камни какие-нибудь. Какую нравственность отражает КАМЕНЬ, ёпрст?:D Каменную? Какую нравственность отражает облако? Облачную? Какую нравственность отражает человек? Человечную? А как оную соотнести с каменной или облачной? У них что ли спросить? Ну так они говорить не могут.:D

"Кому отведено" - вопрос ВЕРЫ.

Что с камнями делать будем? Они такие несовершенные... Хотя и вы, и камень состоят из одних и тех же частиц. Ну надо же какая закавыка!

Да, но понимание того, что вы - есть скопище частиц, как и какой-нибудь камень - вовсе не сподвигает вас в направлении к той мысли, что не так всё просто с "законами природы", ибо нет ответа на главное: если мы все состоит из одних и тех же частиц, то где ТА ГРАНЬ, отделяющая нас от камней, облаков, вод и прочих животных и растительных тварей?

А раз так, кто вам сказал, что определяемые вами законы природы есть "законы природы", а не ваша личная иллюзия вашей психики? Накажите этого урода.:D

Ни разу не давался.

Это не ответ, а пустой набор звуков. Потрудитесь дать ответ по существу, не прибегая к калейдоскопии и мозаичности. Я же не прибегаю к этому.

Моя цель - чтобы вы начали думать не критериями КОБ, а немного соотносили то, что есть, с тем, что вы считаете "верным" по вере в КОБ.

Я уже указал вам направление мысли, весьма и весьма интересное. Это то, что наш мир состоит из частиц. Причём из них состоит ВСЁ.:)

Ну да. А как иначе-то? Никакого отношения НЕ имеем, но почему-то решают некоторые, что ИМЕЮТ. И ну действовать по этим критериям.

Вопрос ВЕРЫ, а не существующей вокруг нас реальности. Ну а вера что? Ну вера и есть.

А что имеет?

Что имеет значение?

Вот вы, promity, смертны. Что имеет для вас, смертного, значение? Ведь умрёте рано или поздно. И ничего от вас НЕ останется.

Кроме ОПЫТОВ вашей жизни.:D

Не нарцисс, а просто СОЗНАНИЕ. Которое включает в себя ВСЁ: в том числе и "нарциссизм", как один из опытов сознания.:)

Вам трудно представить ВСЁ? Обязательно нужен дополнительный термин?

А я вам раньше говорил, что разумом идею ВСЕГО или БЕЗКОНЕЧНОСТИ не осознать. Тяжело это.

Именно так. Но не по прихоти, а по своей СОБСТВЕННОЙ ВОЛЕ (воле частиц). Кроме этой самой воли вообще ничего нет.:D

Даже хуже онанизма.:D

Именно так. Нравственности - реально и объективно существующей НЕТ, это верно. А вот нравственность, как вопрос ВЕРЫ тех или иных людей, что она реально существует - ЕСТЬ. Т. е. вера есть в то, чего НЕТ. Т. е. есть вера в иллюзию.

Нравственность - это иллюзия. Вместо нравственности "работает" вера в том, что она есть, и как бы "руководит" всем происходящим. А этого тоже нет, потому что "руководит" всем происходящим СВОБОДНАЯ ВОЛЯ со-творцов ТВОРИТЬ, ЧТО ХОТЦА, ЧТО ЖЕЛАЕТСЯ.

И подтверждением этого служит вся известная нам история человечества.

Где каждый носитель чего угодно - делал что угодно и как угодно. По своей свободной воле.

Но дело в том, что никаких законов природы НЕТ. Есть одна сплошная иллюзия. Чтобы в этом убедиться, достаточно сравнить из чего состоите вы, из частиц, и ваш компьютер - тоже из частиц.

СКРЕПА частиц - да, это можно назвать "законами". Но какие они? На чём держится эта скрепа?:)

Но разговариваете же, опускаясь до оскорблений. А вот "стена" до этого не опускается.

Кем, ёпт, определены?:D

Да ничего. Каждый живёт по ВЕРЕ во что-то. Живите в ВЕРЕ в существующую объективную нравственность всего окружающего: в нравственность камня, облака, солнышка нашего, ну и т. д. В это время "безнравственные" поступки будут продолжаться совершаться.

Но вам будет всё нипочём. Ибо у вас есть ВЕРА.:D

По пути вы пару-тройку раз серьёзно прокололись: не дали ответы по существу, оскорбляли меня ненароком, ну и так по мелочи, всякую чушь несли. А так, да, в общем-то обмен мнениями состоялся.

МИМ, вопрос "добра" и "зла", вопрос нравственности, как бы "объективно существующей в мире", а также вопрос психотипов, особенно "человечного человечка" - эти вопросы не проработаны. По каждому из них есть масса вопросов и неоднозначных размышлений.

А вот вопрос ДОТУ, в той части, где этот вопрос НЕ стыкуется с понятием "безконечности" - всё очень и очень хорошо. Просто великолепно.:D

Слыхивал. Мне плевать на эту глупую чушь.

Мне и на эту чушь, про эгрегоры, наплевать. Правила устанавливаю я. И точка.:D Заодно мне плевать и на матрично-эгрегориальное управление. Ну, до кучи.

Спасибо. У меня другая точка зрения. Все свои выборы я осуществляю САМ, безо всяких эгрегоров и демонизмов, по своей свободной воле. Равно, как и другие носители бренных тел.:D И мне плевать, как вы там меня характеризуете, потому что я, в отличие от вас, никак не характеризую. Ну разве что, как "кобовца". Ну так вы и сами сказали, что вы приверженец, т. с.

Интересный пассаж о "в моей воле". Аллё, а где ж эгрегоры?:D У меня, значит, эгрегоры, а у promity - "его воля".

Блин, да я это ТОЛЬКО ЧТО ВЫШЕ СКАЗАЛ!!!:D Ну надо же...

Он ещё даже не начинался, promity. Ибо на повестке дня стоит преглупейший вопрос о так называемом МИМ. Затем о "добре" и "зле". Затем о "нравственности", а вот затем о "психотипах".

Я так понимаю, что вы не зря спросили о том, что такого "плохонького" в КОБ? Вот я ответил, что именно. Не желаете прояснить ситуацию? Или в кусты под предлогом того, что я, видите ли, демагог?:D

Баранку гну.

Ещё как пойдёт. Или сдулся, блин?:D

Чуть выше я дал перечень.

Кто-то заявлял, что я ни хрена не знаю КОБ, поэтому иди, мол, читай. Так что надо отвечать за свои слова и устраивать борьбу "цитат". Типа чья цитата из работ КОБ точнее.

Итак, porimity, признаёте ли вы публично, что я читал работы КОБ и очень хорошо их знаю или нет? Если нет, не признаёте, то извольте задавать мне вопросы, из ответов на которые всем читателям станет совершенно точно ясно, что работы КОБ я ни хрена не знаю. Если признаёте, то извольте сообщить об этом так же публично, как вы заявляли и обратное.

Иначе я назову вас болтуном, напичканным цитатами. И, что самое неприятное, буду прав.:D А все читатели это УВИДЯТ.

NeaTeam
можете в двух словах объяснить свою точку зрения, какие вопросы у вас по МИМ и что вы считаете неправильным?

Вот интересно, вроде складывается картина...
1.Мы все/всё состоим из одинаковых частиц, они просто соеденены по разному - наука это вроде как подтверждает, сдесь не поспорить.
2. Вполне логично, что частичкам глубоко по барабану понятия добра, зла, морали, тоже с этим трудно спорить - скорее всего это так и есть. Но как быть с любовью? Мне кажется, что частичкам так-же по барабану и любовь, или любовь (чувство) это что-то другое? Может быть мы не понимаем, что такое любовь?
Калиостро искал любовь...бедняга.
https://upload.wikimedia.org/wikiped...C%D0%B0%29.jpg

3. Мы живём, как вы говорите, для накопления опыта; и вы согласились, что наш человеческий опыт служит для более большого опыта и так до бесконечности... Но вот вопрос: зачем частичкам опыт, если у них нет: ни добра ни зла ни белого ни чёрного?
4. Как вам такой подход: происходит накопление опыта - хорошо; НЕ происходит накопление опыта - плохо. (не забываем, что частичкам всё по барабану)

п.с мож какой фильм посоветуете, ветка вроде про фильмы...

У меня нет вопросов по МИМ.

Считаю неправильным ТРИединство. Есть лишь ЕДИНСТВО. Из которого затем проистекают все остальные ДВУединства, ТРИединства, ЧЕТЫРЕединства и т. д. Несть им числа.:)

Дело в том, что в идее МИМ (три), если противопоставить её концепции Амона (четыре) нет ничего, что не может не вызывать добрую улыбку, если вспомнить об "остроконечниках" и "тупоконечниках" (Даниэль Дефо). Улыбку вызывает то, что КОБ приписывает идее МИМ и последующему развёртыванию из этой идеи целого комплекса понятий - некое "доброе" начало, а противопоставляет этому идею Амона и последующему развёртыванию из этой целого комплекса понятий - некое "злое" начало. И типа, три лучше, чем четыре, потому что "доброе".

Кстати, "соседствующее" с МИМ (триединства) понимание Бога, как отдельной личности-субъекта, который и "управляет" миром и вселенной - тоже считаю глупостью. Если монстры (think tanks) КОБ уже пересмотрели эту позицию... что ж, уже лучше, как говорится.

Идея изначального ЕДИНСТВА "подтверждается" наличием тех самых частиц, кои одни для ВСЕГО. "Подтверждается" она до тех пор, пока мы не обнаружили что-то ещё меньшее, из чего состоят сами частицы. Т. е. из единства произрастает всё, а вовсе не из мимости. МИМ - это один из следующих, возможных ЭТАПОВ (теоретически объясняемых) на основе некоторых наблюдений (не всех, а выборочных). Но концепция Амона - это тоже ОДИН из возможных ЭТАПОВ, который ТОЖЕ берётся на основе некоторых наблюдений, и тоже выборочных.

МИМ не объясняет того, откуда оно в триединстве-то и взялось. Типа так Бог решил. Может быть. Но почему Бог не мог решить в категориях двуединства или четыреединства? Подтверждений и тому, и другому - можно надыбать множество в самых разных теориях. И все будут логичны, равно как и ущербны своей НЕПОЛНОТОЙ. Единственная точка, где искомая полнота и ощущается и признаётся - есть только в изначальном единстве. Причём всего и вся. А это ставит все любые другие теории на основе других количеств изначального "строительного материала" всего окружающего нас - на грань КРАХА.

Пока - да.

Вернее с понятием "любовь", которое имеет, увы, массу оттенков и подсмыслов. Согласен, не самое удобное слово, не самый точный термин. Но другого пока нет. Увы, в этот термин надо "въезжать" самым определённым образом.

К примеру, так: ЛЮБОВЬ - это основа (СКРЕПА) всего существующего, которая проявляет себя в позволении частичкам мира осуществлять свою свободную волю в безконечно долгом измерении, в тотальности бытия. Т. е. от собственно человеческой "любви" в этом термине "должно" мало остаться. Это скорее шаг к тому, чтобы осознать наличие скрепы, как данность.

А мне вот кажется, что частичкам НЕ по барабану любовь, ибо они и есть частички любви. Т. е. мы сами состоим, грубо говоря, из любви. Только этого либо не знаем, либо не признаём, либо ещё как отрицаем и мотаем головой - так быть не может.

Для познания Творцом (коий есть всё) самого Себя. Частички есть частички Бога Единого. Примерно так.

Ненакопление опыта - тоже опыт.:) Допустим, статики. Или затухающей инерции.

Нет ничего, кроме опытов, можно и так сказать.

Скажу честно, это сильно.. Особенно для человека который прочитал и изучил все книги КОБ...

1-ый: Есть база, в которой вся информация на вас.
2-ый: 1-ый, это каким же дураком нужно быть, чтобы всерьёз говорить о какой-то базе.
3-ий:2-ой, это каким же дураком нужно быть, чтоб отвечать боту.
4-ый: 3-ий, это каким же дураком надо быть, чтоб общаться со спамом.
5-ый: 4-ый, это каким же дураком надо быть, чтоб делать замечание антиспаму.

Общение программ-ботов?

А какие цели преследуете вы, общаясь с периферией программных комплексов на форуме? Перевоспитать ПО? Открыть ему глаза? Просто интересно.

Ответ давался столько раз, что даже несколько удивительно, как некоторые продвинутые граждане его не заметили.
Повторю - общение ведётся не ради Маета-ена, а для того, чтобы вытащить на поверхность суть его и ему подобных "просветителей" и ниспровергателей Концепции мировоззрения, что может быть полезно для начинающих изучать Концепцию и т.п. Если вы не разделяете ни эти цели, ни эти подходы - ну, сообщите модератору, что обнаружили эпицентр спама и информационного мусора, может быть он с вами согласиться и закроет этот трёп.
Такая мысыль вам в голову не приходила?