всё-таки приставка главнее, а то андрюша обидится.

И конечно же я помню, что АК ВП СССР отмечал, что смерть и мhра не однокоренные слова, однако предпочитаю считать по-другому.:pardon:

Не пройдёт, садовник. На меня нельзя гавкать, я сам так умею. На меня нельзя давить авторитетом, мне они пофигу. Мне невозможно закомпостировать мозги умными словами, сам могу это же самое кому хочешь.:D

Остаётся только одно: лениво признаться, что ИМ, величествам, со мной скучно. Как будто я так не могу точно также... томно потянуться и выдавить из себя, что и мне скучновато развеивать абсурды о "субъективностях" и "объективностях", кои опять же - даны нам всё в тех же ощущениях.

Всё уже проходили это, садовник. Нет ничего нового.

Дам ответ: "собственные" системы ощущений и терминологий можно обсуждать среди людей, чтобы выявить одну интересную деталь - у каждого всё равно СВОЯ система ощущений (и даже иногда терминологий), скрываемая как раз тем, что это тема И НЕ ОБСУЖДАЕТСЯ.

Опять же как лихо вы научились замалчивать простейшие из простейших умозаключений: к примеру, что МИМ - не является никакими предельными обобщёнными категориями, потому что на них есть гораздо более обобщённая обобщённость.:D Мне настолько скучно с вами, садовник... Как это по-детски, по детсадовски, прятать голову в подушку и не слышать голоса тёти-воспитательницы, призывающей садовника к простой ЛОГИКЕ.:D

Понимаю, садовник.:D Понять, что всё состоит из ОДИНАКОВЫХ частиц - достаточно сложно. Понять, что за многообразие форм в мире, "сделанном" из одинаковых частиц, ответственна различная скорость вращения этих частиц - тоже достаточно сложно. Зато МИМ понять - плёвое дело, раз и врубился. :D

Ну так подумать надо, садовник. Не просто отрыгивать давным-давно известную информацию и знания, а типа вникнуть. Если мы состоим из частиц, а ощущения у нас есть, то что это может означать?

Обозначать это может лишь одно, садовник, что ощущения у нас потому, что мы и ЕСТЬ ОЩУЩЕНИЯ САМИ ПО СЕБЕ - т. е. ИЛЛЮЗИЯ.

Жене своей и детям советуйте, что МНЕ ДЕЛАТЬ. Я как-нибудь и без советов обойдусь.:) Мои описания интересны и адекватны, потому что ставят интересные вопросы о хотя бы обобщённых категориях (МИМ), которые в трактовке КОБ вроде как предельны, хотя, если разобраться-то и сравнить их с тем простым "фактом", что всё состоит из частиц, одинаковых причём, то - вовсе и НЕ предельны.

Как с этим быть, садовник? Закон страуса, прячущего голову в песок при приближении "опасности", не отменял. Будем и дальше изображать из себя умного страуса?:D

Я тоже не представляю себе, какая ценность может быть обнаружена в МИМ, если ежу понятно, что МИМ вовсе не являются предельными обобщающими категориями.

Однако, всякая практическая ценность немедленно обнаруживается, когда начинаются выстраивания философских рассуждений. Если базироваться в этих рассуждениях на МИМ, то выходит один бред: психотипы, "добро" и "зло" и прочая муть, а если НЕ базироваться на МИМ, а базироваться на ВСЕЕДИНСТВЕ, то выходит совершенно другой бред: какой, садовник?:)

И вам креакло-создающих, МИМ-образным чудотворцам субъективной объективности и объективной процессуальной совместимости, коя "исчезает" с наблюдателем - того же самого.:D

В мире есть не только русский язык. Но и масса других. К примеру, в английском смерть - death, а мера - measure. Корни, ёпт.

Всё ж на виду.

На ущербных разумом не обижаются. Над ними просто смеются.

Правильный подход.

С одной стороны всё верно, в точку и предельно ясно.

Но, если разобраться с тем, что есть "объективное", а именно, кто конкретно ПРИСВОИЛ тому или иному свойства объективности, то окажется, что это... всё тот же мыслящий субъект.

Дело в том, что лишь субъективный субъект может вычленить соотношения между различными процессами. И присвоить им ту или иную субъективную характеристику. Как это происходит - всем известно. Чисто субъективно.

Вот поэтому вечная бодяга о "субъективности" и "объективности" (придуманная так давно, что история придумок остаётся в тайне) так вроде обнажённа-остра. Хотя на самом деле тупа, как старое лезвие для бритья.:D

Не скажу, что данное утверждение ошибочно, потому что это вопрос ВЕРЫ, а вера склонна пресекать, и очень жёстко, любые попытки вмешиваться в то, во что верится.

Но можно допустить иное толкование "изменению материи по мере развития", к примеру такое: оно ПЛАНОВО, если рассматривать точку "убытия" (начала путешествия) и точку "прибытия" (завершения тех или иных форм, для перехода на другой комплекс форм), тогда как весь промежуточный процесс отдан НА ОТКУП СВОБОДНОЙ ВОЛЕ. Свободную волю невозможно назвать объективностью, потому что она - свободна и непредсказуема, но с другой стороны - именно она и является объективностью. И самой главной. Поскольку она и действует. КАК? Это уже вопрос не объективности, а к субъективности.

Тоже вопрос веры. Причём, я бы сказал, веры в то, КАКОЙ именно цикл развёртывания мироздания является ЦИКЛОМ.

Я вот полагаю, что есть один общий цикл: когда из всеединства изначального развёртывается многообразие безконечное, а затем оно (или его части) постепенно развиваются до осознания былого всеединства и СХЛОПЫВАЮТСЯ В НЁМ, чтобы дать новый цикл, обогащённый "знаниями"-эмоциями от прохождения только что закончившегося.

В этом общем цикле есть подциклы. Так вот, имхо, споры могут вестись относительно этих самых подциклов. Который из них основной, а который не основной, и т. д. Категории МИМ касаются одного из подциклов многих других подциклов, но нельзя им присваивать конечность.:)

Говорить нужно. Времени действительно не существует, есть лишь субъективно воспринимаемое растянутость процессов, которые можно наблюдать и фиксировать, ощущая их долготу. Ну, субъективно мы ещё и не такое воспринимаем: к примеру, холод и тепло, вкусно и не вкусно, глупо или умно. Каждый раз субъективно. Понятие "времени" относится к тому же самому "классу" ощущений. К тому же понятие "времени" напрочь отсутствует в снах, о чём я не раз говорил.:D Что лишний раз "доказывает" всю иллюзорность "ощущений" здесь и "там". Типа там "можно", а типа тут - "низзя". А почему, собственно?

"Существует" всё, что дано нам в ощущениях. Включая и "математику", как попытку заключить концепции и смыслы в символы и развитие операций с этими символами.

Но не все концепции, данные НАМ В ОЩУЩЕНИЯХ ещё выражены математикой. Ох не все. Для "доказательства" этого, опять же, можно обратиться к снам, в которых "происходят" порой вовсе нематематические вещицы в прямой математике. Для этого, правда, следует углубляться в изучение своих снов, что многим кажется субъективно смешным и глупым - тут уж я ничего не могу поделать, лишь предложить.:D

Да. Это одно из описаний времени. Другое такое: время существует как иллюзорное ощущение, описывающее субъективно воспринимаемые изменения вокруг в виде тех же иллюзорных ощущений.

Есть и другие определения. Не в них суть. Каждое определение БЛИЗКО или НЕБЛИЗКО той или иной определённой СУБЪЕКТИВНОЙ психике. И поэтому каждая психика выбирает себе то определение, ту "правду", которая психике наиболее близка. Ну или нравится!:)

Согласен. Описание способа функционирования "материального мира" - всегда строго СУБЪЕКТИВНО (ибо в мире существуют миллионы способов описания этого самого мира), поэтому и "требование" выразить это понятие как бы "объективно" - невыполнимо. В принципе. В силу разных восприятий разными психиками и разных ощущений.

Здесь вы упомянули один из парадоксов, из коих, собственно, и состоит наш мир. А именно: утверждение, что с уходом наблюдателя почему-то остаются некие "объективные" процессы и отношения между ними - более чем спорно.

Уход наблюдателя - это "уход" ВСЕГО того, что способно субъективно воспринять и ощутить - пребывая В РАЗДЕЛЕНИИ наблюдателя и мира. Если же наблюдатель СЛИВАЕТСЯ с миром, переставая быть с ним РАЗДЕЛЁННЫМ, то понятия субъективной объективности тоже сливаются в ОСОЗНАНИЕ того, что есть. Но уже БЕЗ разделения на наблюдателя и мир.

:D Ога. На английском заборе написано Дик и он там и живет. Так ты из команды человекочленов?

Так английский язык произошёл от самого себя? Тогда разыщите нам англичанина, который объяснил бы почему, к примеру, собака у них называется dog, кошка cat, а волк wolf?

Сразу отмечу, что я не верю в то, что ВРЕМЯ ОБЪЕКТИВНО не существует, и что оно существует лишь в сознании субъектов восприятия. Аргументы излагал выше, так их никто и не опроверг (все "опровержения" выдвинутых мною доводов сводились к банальнейшему словоблудию, типа того, как мне пытались доказать, что понятие ПЕРИОД используемое в понятии ФИЗИЧЕСКОГО ПЕРИОДИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА, и понятие ПЕРИОД, используемое в описании тригонометрических функций есть тождественные понятия). А Вас, мой любезный друг, благодарю чуть ли не за единственную попытку дать ответ по-существу на заданный мною вопрос. Я склонен его принять. Правда, Ваш ответ порождает другой вопрос: а что же такое смерть МАТЕРИИ? Как Вы это понимаете? Нынешняя физика учит, что МАТЕРИЯ никуда не исчезает, что во Вселенной осуществляются процессы преобразования материи в энергию и - наоборот. И что же тогда означает понятие СМЕРТЬ МАТЕРИИ?
А вообще всем оппонентам, утверждающим, что ВРЕМЯ не существует, а существует лишь его восприятие хочу задать один вопрос: где в работах ВП СССР сказано, что ВРЕМЕНИ не существует? Внимательно прочитав труды ВП СССР, особенно разделы, где освещается эта тема, я сделал для себя вывод, что ВП СССР сам так до конца и не разобрался в вопросе: а что же такое ВРЕМЯ? Поэтому не случайно и в ДОТУ, и в "Основах социологии" ВП СССР ведет речь исключительно о восприятии ВРЕМЕНИ, но нигде не дает определениря понятию ВРЕМЕНИ. Т.е. говорится о восприятии некой сути, понятию которой они дать не потрудились. И не случайно Зазнобин в одном из своих выступлений говорил, что коллектив ВП СССР долго колебался с тем включать или не включать ВРЕМЯ в предельно обобщающие понятия. Как мы знаем, решили все-таки не включать, при этом так и не дав корректного определения этому понятию, и поведя, таким образом, во всех работах разговор о ВОСПРИЯТИИ ВРЕМЕНИ, НЕ ДАВ ОПРЕДЕЛЕНИЯ-ТОЛКОВАНИЯ ПОНЯТИЮ ВРЕМЯ. Возможно я не прав, и кто-то в трудах ВП СССР нашел конкретное определение, которое бы звучало: ВРЕМЯ - ЭТО.... (ну или подобным образом). Был бы очень признателен такому человеку.

Англичане говорят, что английский произошёл от смеси языков. В отличии от русского - английский язык не исключительный.
Мне сначала то-же было смешно, а теперь вот, почему-то грустно и тоскливо.