Извините, перепутал термин. Не "субъективизм", а "субъективность" - важное отличие. У меня нет примера научного источника, который вы просите.

Есть табу на обсуждение некоторых областей? Это что за тоталитаризмъ?

Не важно каков кто там профессионал в чем. Если взялся с кем-то дискутировать - будь добр пусть приводит понятные доводы. И значение терминов тут не главное. Главное понятность доводов. У непонятного довода - нулевая доказательная сила. А кто ими пользуется - мягко говоря странен.

Знаете, здесь часто звучит предложение (вполне адекватное) изучить толстые книги по КОБ, прежде, чем рассуждать на эту тему. Толстые книги по КОБ требуют просто огромного времени на освоение. Человек, который пришёл здесь пообсуждать КОБ на основе лекций Петрова, не читавший толстых книг, очень быстро выявляется и подвергается остракизму, иногда таких даже банят. Мол, иди почитай, потому приходи, обсудим. Но вот как только дело касается не КОБ, а специальных областей знаний, методы почему-то полностью меняются. Некоторые участники чата считают, что можно предлагать свои фантазии в качестве научных гипотез, обосновывать их мнением неизвестных "биологов из ВК" и подвергать остракизму человека, который с ними пытается профессионально обсуждать специальную область знаний.

Я не иду в чат микробиологов рассуждать с апломбом что там у них "не правильно". Это первое.
Второе. Я не считаю что всегда уместно посылать оппонента читать "толстые книги", даже если он высказывается в специализированном чате.

Иван Комов тоже никого никуда не посылал. Приписываемый ему апломб - это субъективное восприятие. На мой взгляд, это придирка к форме, когда по содержанию ответить нечего. Даже если этот апломб имеет место быть, здесь не он первый с ним себя проявил. Мешает апломб - игнорируйте. Когда меня интересует суть, и тема интересна, я просто игнорирую эмоции собеседника, пока он остаётся в русле темы. В конечном итоге, если мы начинаем лезть в эмоции собеседника, то тема обсуждения быстро скатывается в перепалку и взаимные обвинения. Здесь такое происходило многократно. Это рабочий алгоритм заболтать любую тему и забанить кого-то, кому нечего возразить по сути.

Если посмотреть на самое начала разговора, то картинка получается чуток иная:
он пришёл в чат, где о таком никто не рассуждал и сходу заявил "вы все п...сы, а я - Д'Артаньян".
И несколько раз пресёк попытки наладить диалог в аналогичном тоне.
Какой смысл далее засорять чат?

Лично про Комова ничего не говорил. Говорил про "вообще".
Прошу все совпадения считать случайными.

Я лишь ответил про упомянутую вами привычку посылать читать толстые книги в этом чате.

Если в обсуждении нет генеральной линии (точных предмета/вопросов) и строгого контроля над процессом, то марево будет гонять участников по всевозможным близким темам.
В результате: разсеивание ресурсов на умную болтовню и пропаганда псевдометодологической культуры общения.
Начали обсуждать тезисы по записке — заболтали, начали обсуждать выступление на ПКФ — заболтали… и опустились до обсуждения личностей.

Посмотрел его историю в этом чате. Первое сообщение в июле в замечанием Яну за мат.

Потом вопрос по специальным знаниям о синтезе теломеразы.

Если искать начало текущего диалога, то в начале декабря вопрос о специальных знаниях по воздействию фруктозы и глюкозы на печень и поджелудочную железу.

Далее ещё несколько вопросов с выводом о низком уровне специальных знаний собеседника. И далее это повторяется несколько раз.

Типичная реакция человека с профессиональными знаниями в конкретной области, когда дилетанты пишут глупости по его области. Примерно так же реагирует каждый из нас, когда сталкивается с подобным:
1. Дилетант сказал какую-то чушь (или то, что нам кажется чушью).
2. Задаём несколько вопросов узкого характера, выявляющих уровень знаний собеседника.
3. Получаем в ответ либо полный бред (в т.з. нашего уровня знаний, разумеется), либо уклонение от ответа.
4. Делаем вывод о низком уровне владения темой.

Каждый из нас может вспомнить не один такой случай в личной практике, когда дело касалось темы, в которой мы хорошо и практически разбираемся.

Посмотрел его историю в этом чате. Первое сообщение в июле с замечанием Яну за мат.

Потом вопрос по специальным знаниям о синтезе теломеразы.

Если искать начало текущего диалога, то в начале декабря вопрос о специальных знаниях по воздействию фруктозы и глюкозы на печень и поджелудочную железу.

Далее ещё несколько вопросов с выводом о низком уровне специальных знаний собеседника. И далее это повторяется несколько раз.

Типичная реакция человека с профессиональными знаниями в конкретной области, когда дилетанты пишут глупости по его области. Примерно так же реагирует каждый из нас, когда сталкивается с подобным:
1. Дилетант сказал какую-то чушь (или то, что нам кажется чушью).
2. Задаём несколько вопросов узкого характера, выявляющих уровень знаний собеседника.
3. Получаем в ответ либо полный бред (в т.з. нашего уровня знаний, разумеется), либо уклонение от ответа.
4. Делаем вывод о низком уровне владения темой.

Каждый из нас может вспомнить не один такой случай в личной практике, когда дело касалось темы, в которой мы хорошо и практически разбираемся.