Мозг, лично по мне это не процессор, это больше на микроконтроллер похоже, только вместо процессора там что-то потехнологичней. Это самое работает с опорными устройствами, например простыми как зрение по алгоритмике напоминающию как у процессора, но тут же есть и другие устройства.

Биологическая нейросеть, явно не сможет работать используя конъюнкцию и дизъюнкцию как это все что нужно процессору.

какой? Да хоть какой.
Остальное - перечитайте меня внимательней.

Есть замечание по способу общения пользователя Ivan Komov.

Способ общения деструктивный, за счёт навязчивого сочетания
1) вызывающего стиля и
2) отсутствия конкретных понятных объяснений.

Алгоритм "вздёрнуть внимание резким высказыванием, затем на реакцию в виде конкретных вопросов накидать кучу специфических терминов и отослать к целым томам исследований, но так и не сказать ни целостного альтернативного взгляда, ни убедительно снять тезисов ВП.
Бонусом попытки самоутвердиться на конкретных участниках чата типа "вы вообще работы ВП читали, вы слишком неподготовлены чтобы сюда соваться".

В зависимости от нравственности пользователя Ivan Komov у него есть возможность либо потрудиться доработать общение в конструктивную сторону (написать хорошую доходчивую для неспециалиста статью, дискутирующую с предложенным ВП объяснением насчёт локализации психики), либо обнажить свою к этому неспособность либо злонамеренность и пожать последствия этого.

Обращаю внимание, что отсылка к специальным исследованиям не является аргументом в неспециальном общении, т.к. ставит чьи-то специальные исследования выше человека!

Представьте, если бы Ленин так свысока обращался к рабочим и крестьянам - заваливал бы марксистскими терминами и говорил "что вы такие неготовые тут в революцию ввязались?" Думаю, понятно что ничего хорошего бы не было.

Ленин умел донести свои идеи простым языком до каждого своего собеседника - и он трудился это делать. ВП так же пишет, несмотря сложность и масштабность проблем, простым и понятным неспециалисту языком.
Видите ошибки - потрудитесь написать о них так же -целостно, просто и доходчиво, и желательно с практическими полезными выводами; а не рваными заумными фразами.

Перечитал. Множество беспочвенный предположений (фантазий) под видом научных гипотез. Предположения ничем не подтверждаются, предлагается самостоятельно искать подтверждения и объяснения этим фантазиям. Главные аргументы - "что если... " и "выводы для себя на основе наблюдений и анализа". Подобных "выводов" у каждого человека есть вагон с тележкой, каждую такую фантазию предлагаете проверять научному сообществу?

Беседовал с биологами о несократимых системах. Для них это шок, ибо с учётом порядка сборки того же самого жгутика из 40- ка "деталей" ... информационное обеспечение его сборки и набор необходимых инструментов ... зашкваривает материалистические представления о достаточности времени жизни планеты для возникновения такого "изделия". И это без учёта того, что жгутик - это всего лишь часть живой клетки. Вопрос об информационном обеспечении и взаимодействии всех частей биосферы как целостности, у поборников самодостаточности возникновения жизни (информацинно-алгоритмического её обеспечения в том числе) не возникает вовсе.

Ссылка на неизвестных "авторитетных" биологов для придания веса своим словам. Толпа рассуждает по авторитету?

Не верите? - Ваше право. Мне не нужен вес в чьих-то глазах или на чьих-то весах. Речь идёт об оценке информационного обеспечения в битах функционирования живого организма с учётом его нахождения в биосфере Земли, Солнечной системе, Мироздании чего не делает классическая академическая наука по биологии. Если не прав в данном вопросе, то с Вас ссылка на научную работу, где он рассмотрен.

П.С. Беседу по информацио-алгоритмическому обеспечению жизни вел м биологами на ресурсе "Учёные против псевдонауки" в ВК уже достаточно давно - имён и фамилий собеседников, используемые ими научные работы уже не помню.

Про то кто тестировал и какова методика - вопрос снят и уже хорошо.
Предположения имеют почву. Это личное наблюдение и личный анализ. Пусть каждый проделает подобное сам. Вспомнит свои наблюдения и т.д. Ничего научному сообществу не предлагаю.

Мне не понятно, чему вообще здесь встал вопрос веры. Современная наука далеко не безгрешна, её делают люди, у многих из них мотивы далеки от реального познания, но вот так просто отметать построенную этой наукой картину мира, я считаю ошибкой. Эта картина нашла подтверждение практикой в значительной степени. Уверен на 100%, что все присутствующие пользуются научными достижениями, в т.ч. медицинскими. Когда у вас случается болезнь, вы, как правило, самолечением не занимаетесь, а идёте к врачу и выполняете его предписания. В большинстве случаев эти предписания приводят к облегчению болезни и излечению. Но вот когда мы здоровы, то позволяем себе рассуждать на темы, в которых ничего не смыслим, выдавая свои фантазии за научные гипотезы, "основанные на личных наблюдениях".

ошибка была в некорректном определении уровня знаний участников чата в специализированных областях.
часто такое случается, когда общаешься в кругу специалистов очень много, и тебе кажется, что все остальные также обязаны быть такими специалистами.
при правильной оценке можно выбрать корректный тон и манеру общения, лексикон