Ошибка рекламы «Здравмаг»!
Вернуться   Форум "Осознание" - Концепция Общественной Безопасности > Дневники > Ян Юшин
ЗДРАВМАГ.РФ | МОЙ ПЛАКАТ | ТОРРЕНТ - ТРЕКЕР | ВСЕ РАБОТЫ ВП СССР

  1. Старый комментарий

    Вкратце о глобальном проекте WikiLeaks

    Россия и ВикиЛикс

    Политтехнология, о которой было сказано выше, на территории СССР уже отработала своё в годы т.н. «перестройки». В течение жизни одного поколения она не может быть вторично употреблена с тем же результатом. Это означает, что реакция социальных систем в странах устоявшейся либерально-буржуазной демократии и в России на демонстрацию «скелетов» из «шкафов» будет разной.
    В частности:
    • постсоветская «элита» на порядки циничнее, нежели «элита» стран Запада: т.е. её публичной демонстрацией «скелетов» из её «шкафов» не проймёшь (тому примером позиция нынешней российской власти по вопросу о расстреле в Катыни германскими нацистами польских пленных осенью – зимой 1941 года);
    • а народ утрачивает доверие к властной «элите» и не обольщается в отношении якобы отсутствия «скелетов» в её «шкафах» (в частности, все способные думать понимают, что нашумевшие события в станице Кущёвская Краснодарского края осенью 2010 года, публичный скандал в феврале 2011 года по поводу «крышевания» руководством правоохранительных органов Московской области игорных заведений, прочие обнародованные через СМИ «скелеты», ― лишь экстремальное проявление повсеместной нормы злоупотреблений властью, правового нигилизма постсоветской власти и её слияния с откровенным криминалитетом на всех уровнях пресловутой «вертикали» на основе их нравственно-этической единосущности);
    • в России более 20 лет существует своя концептуально властная «нетократия», развивающая и проводящая в жизнь концепцию управления объективным (в смысле неизбежности интеграции производительных сил общества) процессом глобализации ― Концепцию общественной безопасности (сокр. КОБ), которая альтернативно объемлет закулисную библейскую концепцию.
    КОБ прошла парламентские слушания в Государственной Думе РФ 28 ноября 1995 года (см. «Думский вестник» № 1 (16), 1996 год, Издание Государственной Думы, стр. 136 – 137). На слушаниях были ведущие специалисты из всех учреждений, министерств и ведомств, определяющих жизнь страны.
    Пункт 1 «Рекомендаций парламентских слушаний» по вопросу о КОБ гласит следующее:
    1. Рекомендовать Президенту Российской Федерации, Правительству Российской Федерации, парламенту Российской Федерации, общественным объединениям ознакомиться с предложенной концепцией общественной безопасности России и начать её гласное обсуждение в средствах массовой информации, в аудиториях.
    Пункт 6 «Рекомендаций парламентских слушаний» по вопросу о КОБ гласит следующее:
    6. Новому составу Государственной Думы рекомендовать проведение парламентских слушаний на тему «Концепция общественной безопасности» в самом начале своей деятельности с учётом замечаний и предложений, поступивших на парламентских слушаниях, а также из министерств и ведомств субъектов Федерации, от депутатов и отдельных граждан.
    Все материалы КОБ размещены в Интернете на сайтах m3ra.ru и dotu.ru


    Отечественная «нетократия» превосходит концептуально безвластную нетократию «развитых цивилизованных стран» либерально-буржуазной демократии ― как в своей мере понимания происходящего, перспектив и потребностей общественного развития в глобальных масштабах, так и в дееспособности.
    Главная проблема «элиты» постсоветской России и главная проблема народов России

    Не управляемый государством рынок способен только к одному: из поколения в поколение воспроизводить массовую нищету и невежество, экологические бедствия, на фоне которых «элитарное» сверхбогатое меньшинство бесится с жиру, нравственно-этически разлагается (пример тому ― всё те же события в станице Кущёвская, в Московской области и реакция на них всех прочих властей) и сетует на дикость и лень народа, не желающего вдохновенно работать на то, чтобы из поколения в поколение влачить жалкое существование.


    Проблема состоит в том, что социолого-экономические теории, которые лежат в основе соответствующего профессионального образования, представляют собой «руководства по игре в напёрстки в особо крупных размерах с признаками измены Родине». Если аспект измены Родине вывести из рассмотрения, то Гайдар (ныне уже покойный), Чубайс и прочие реформаторы 1990-х начитались и поверили не тем книжкам: надо было читать Джона Кеннета Гэлбрэйта («Экономические теории и цели общества», 1973 год), а не нобелевского графомана((Графоман ― одержимый графоманией. Графомания ― болезненная страсть к усиленному и бесплодному писанию, к многословному, пустому, бесполезному сочинительству.)) Милтона Фридмана, и, поняв Гэлбрэйта, критически переосмыслить научно-методологическое наследие Госплана СССР во все периоды его работы.


    Главная же проблема народов России ― нравственно порочная «элита», и эта проблема будет решена (в т.ч. и с помощью глобального проекта ВикиЛикс) раз и навсегда: необучаемость «элиты» её же и погубит…
    Запись от Ян Юшин размещена 02.04.2012 в 13:14 Ян Юшин на форуме
  2. Старый комментарий

    Вкратце о глобальном проекте WikiLeaks

    На этой основе возникают субкультуры, характеризуемые если не единолично монопольным, то узкокорпоративным ― «эксклюзивным» ― обладанием социально значимыми знаниями и навыками. Интернет стал для представителей такого рода субкультур средством коммуникации, позволяющим осуществить такого рода надгосударственную власть в глобальных масштабах. В этой властной корпорации пароль доступа к делу ― информированность и деловая компетентность, а виртуальная властная вертикаль формируется в соответствии с алгоритмом, доказавшим свою работоспособность ещё с добиблейских времён, в период, когда формировалась мировая закулиса, осуществляющая и поныне глобальную концептуальную власть на основе разработанного ею библейского проекта порабощения человечества от имени Бога. Концептуальная власть как высшая форма внутриобщественной власти (ей подчинены все прочие виды власти: идеологическая, законодательная, исполнительная и судебная) может рассматриваться в двояком смысле: и как власть конкретного набора идей (власть концепции), и как власть людей, породивших и/или реализующих эти идеи. При этом осуществляющие концептуальную власть могут быть не связаны структурно, но они объединены одинаковой нравственностью и мерой понимания. В библейском проекте закулисной концептуальной властью реализуются два основополагающих принципа:
    1. Каждый в меру своего понимания работает на себя, а в меру непонимания ― на того, кто понимает больше.
    2. Кто знает ― тот поймёт, а кто не понимает ― это его проблемы… (« 38 А кто не разумеет, пусть не разумеет», ― Библия, Новый завет, Первое послание к Коринфянам апостола Павла, глава 14).
    В связи с этим полностью утратили смысл, какие бы то ни было, политические партии. Разве что только с их помощью нетократия будет разделять толпу на идеологически разногласящие части (группы) [партия — от лат. pars (partis) часть, группа] и стравливать их меж собой, чтоб властвовать над всеми…


    У глобальной концептуальной власти не было и раньше ― не будет и теперь: ни писаных уставов, ни списков членов, ни ведомостей учёта членских взносов и т.п. Она и до явления нетократии не была видна обществу, тем более не будет выставлена на обозрение и теперь. Разница эпох только в том, что на эти же организационные принципы теперь может быть переведена и некоторая часть её по-прежнему концептуально безвластной периферии.


    Если по каким-то причинам нетократию не будут устраивать властные «элиты» каких-то стран, то в них будут происходить организованные нетократией революции ― ликвидация (обрезание) «элит» руками обобранных обозлённых самими же «элитами» толп, при отсутствии явных революционных структур и лидеров; кого потом нетократия выдернет из толпы и возведёт в ранг новой властной «элиты» ― для старой уже не будет иметь значения…


    Поэтому с точки зрения спецслужб, привыкших иметь дело со структурами, есть только поток случайностей, которые, однако, взаимно дополняя друг друга, сливаются в стройную систему политической активности, направленной против буржуазного либерализма. Даже если удаётся выявить какие-то структурные образования, привычные по сыскной практике прошлого, то выяснится, что они представляют собой автономную периферию (исполнительный механизм) некой виртуальной системы, которая в силу её виртуальности не поддаётся локализации, а в силу невыявленности локализации ― агентурной разработке.


    Глобальный проект ВикиЛикс лежит в русле нетократии, хотя в нём, безусловно, задействованы и представители спецслужб всех стран, компромат на руководство которых (в том числе и с их помощью) сливается в Интернет, т.е. «скелеты», хранимые в их «шкафах», ― демонстрируются всему миру без санкции руководства соответствующих стран. И уже «Никакое богатство не может перекупить влияния обнародованной мысли», ― А.С. Пушкин.


    Этот процесс действительно в состоянии подорвать власть буржуазного либерализма (свидетельство тому ― февральские и более поздние революции 2011 года в ряде арабских стран), поскольку власть социально значимой информации по рангу выше власти денег, т.е. не все идеи и навыки продаются, кроме того ― не все могут быть куплены, поскольку освоение информации ― это работа собственной психики, за которую богатый дурак лишён возможности заплатить, хотя возможно кто-то из нетократов и сможет «развести его на бабки» под видом обучения некому «эксклюзиву».
    Запись от Ян Юшин размещена 02.04.2012 в 13:12 Ян Юшин на форуме
  3. Старый комментарий

    Вкратце о глобальном проекте WikiLeaks

    Принципы нетократии и «нетократии»

    Термин «нетократия» в русском языке двусмысленный: в прямом переводе на русский это ― власть внутрисоциальной сети, а в русском звучании и в частичном переводе нетократия ― не то, не та власть.
    Чтобы было понятно, о чём идёт речь, приведём выдержки из главы 5 ― «Нетократы и их взгляд на мир» ― вышеназванной книжки с некоторыми комментариями.
    ― «Примером типичной нетократической дилеммы является постоянный выбор между широким и эксклюзивным доступом к ресурсам. Представим себе двух нетократов, встретившихся на заброшенном острове среди живописных развалин и прекрасных пляжей, но без всякого намёка на индустрию туризма. Это ― типичный пункт назначения для нетократа, превосходное место для того, кто предпочитает туризм в форме эксклюзивного доступа. Когда два нетократа на закате сидят в шезлонгах, потягивая прохладительные напитки, их раздирают сомнения по поводу того, должны ли они сохранить местонахождение этого острова в секрете ото всех, кроме своих ближайших друзей, или, наоборот, настроить здесь гостиниц и аэропорт, сделав его доступным для всех туристов мира, то есть, грубо говоря, инвестировать в него, а затем перепродать с выгодой?
    Если они выберут секретность, значит, они выберут стратегию эксклюзивного использования; если же, напротив, предпочтут инвестировать, значит, возобладала стратегия неограниченного доступа. Разница между нетократами и капиталистами в том, что у нетократов всегда есть оба этих варианта. Знание об острове имеет такую большую ценность для нетократа, а прибыль такую невысокую, что эксклюзивность может быть ценнее, чем экономическая выгода. В то время как для капиталиста выбор очевиден. Для него накопление капитала ― главная цель в жизни, по сравнению с которой все остальные цели второстепенны. Но некоторые не разделяют эти взгляды. Осознавая, что, будучи доступен каждому встречному, их вновь приобретённый рай потеряет для них самих всё своё очарование, нетократы предпочтут, благодаря их независимости и отсутствию интереса к капиталу, стратегию эксклюзивного доступа, то есть сберечь тайну для последующего исключительного употребления ими самим и их коллегами-нетократами.
    Характеристикой неограниченного потребления является то, что средством платежа является капитал. Это отлично от эксклюзивного потребления, где деньги по большей степени не имеют значения, а важны знание и контакты, принадлежность к группе избранных, владеющих эксклюзивной информацией. Вступление в этот клуб избранных нельзя купить за деньги подобно тому, как нувориши использовали свои прибыли для приобретения социального статуса. Но членства можно добиться при условии, если ты сам обладаешь неким знанием, контактами или эксклюзивной информацией, которые можешь предложить в качестве средств платежа. Это значит, что старому господствующему классу буржуазии и новому низшему классу ― консумтариату (класс потребителей по аналогии с пролетариатом, ― наше примечание) ― предлагается только традиционная стратегия неограниченного потребления. Эксклюзивное потребление зарезервировано для нетократии.
    Та же динамика формирует саму основу властных структур информационного общества. Общим заблуждением теоретиков в области информации эпохи позднего капитализма является то, что прозрачность сети приведёт к большей открытости общества с полностью реализованными принципами демократии на всех уровнях, и у всех участников сети будут равные возможности влияния и один доступ к информации. Но эти идеи следует считать не более чем нетократической пропагандой. Демократическая утопия есть симптом рационалистического мышления и базируется на непонимании того, что внутренняя динамика сетей на микроуровне не может быть автоматически распространена на всё общество в целом. Всё не так просто. Всё, что справедливо для микросетей, не обязательно на макросетевом уровне виртуального сообщества.
    В информационном обществе также доминируют властные иерархии. Правда, организованы они не так, как прежде ― на основе личностей, компаний или организаций, а на основе членства в тех или иных сетях. На нижнем уровне этой пирамиды располагается консумтариат, заключённый в сеть неограниченного потребления, членом которой может стать любой желающий. Основная деятельность этой сети ― потребление ― регулируется свыше. Система подсказывает желания с помощью рекламы и затем выделяет основательные ресурсы, чтобы поддерживать потребление на уровне, устраивающем нетократов. Этот гиперкапитализм превращён в своего рода успокоительное средство: главное ― не рост прибылей, а предупреждение беспорядков, направленных против нетократии. Над этой массивной базальной сетью постоянно возникают и обновляются сети меньших размеров, конкурирующие между собой. Они функционируют согласно капиталистическим принципам (подходящая модель ― это традиционный гольф-клуб). Доступ получают только те, кто может себе это позволить. На вершине иерархии те, кто обладает возможностями привлекать внимание, другими словами, те, кто обладает знанием и сетью полезных связей, которые могут быть полезны для данной конкретной сети. Именно здесь, на верху иерархии, мы обнаруживаем правящий класс нетократов.
    Так расчётливо сконструирована безжалостная структура сетевой власти, в которой самая эксклюзивная сеть, доступ в которую принадлежит элите нетократии, расположена на её вершине. Ни дворянские титулы (как при феодализме), ни богатство (как при капитализме) здесь не имеют ценности. Решающим фактором, управляющим положением индивида в этой иерархии, служит его или её привлекательность для сети, то есть способность абсорбировать, сортировать, оценивать и генерировать внимание к себе и ценной информации. Власть будет всё труднее локализовать и ещё труднее удержать и увеличить. Подъём вверх по лестнице общественного положения станет ещё более затруднённым, чем при капитализме, а неписанные правила игры сложнее и недоступнее, чем когда бы то ни было.
    Интерес нетократической власти к секретности и эксклюзивности, в сочетании с убыстряющимся темпом перемен в обществе, означают, что правила нетократического общества будет невозможно формализовать. Как результат того, что правила сетевого этикета не писаны, а просто подразумеваются на уровне интуиции, а не сознания, отсутствие правил будет единственным правилом общества, характеризуемого постоянным движением и прерывностью. Законы и правила в их традиционном западном разнообразии отыграли свою роль. Любопытно в данных обстоятельствах то, что нетократия достигает превосходства над капиталистами и кнсумтариатом, используя добродетели мобилистической философии. В сетях самого высокого уровня нет места для хвастовства и самонадеянности. Вместо этого наибольшее признание имеют открытость и щедрость (этот абзац ― попытка камуфляжа мировой закулисы, ― наше примечание).
    Парадоксально, но именно эти способности нетократов мыслить за пределами своего собственного «я», строить целостности на членстве в группе, а не на индивидуализме, по принципу электронных племён боле, чем на информационном чванстве, позволяет им контролировать развитие ситуации. Старомодный индивидуализм и приверженность своему «я» ― теперь атрибуты низшего класса. Неспособность выйти за пределы своего «я» и его желаний означает, что низший класс так и останется низшим. Самовыражение как цель бытия становится формой своеобразной терапии для буржуазии и консумтариата, занятых, таким образом, своими личными проблемами и не интересующихся мировым порядком. Каждый, кто продолжает «верить в себя», есть, по определению, беспомощный неудачник в обществе, в котором правят нетократы. Участие в важнейших сетях не оставляет ни времени, ни возможности прислушиваться к самому себе. Членство в сетях, контур обратной связи и общественный разум ― вот основа основ нетократии».
    Чтобы лучше понять существо нетократии, необходимо освоить теорию суперсистем. Теория суперсистем изложена в работе «Достаточно общая теория управления» (сокр. ДОТУ).
    Как относиться ко всему прочитанному? ― Чтобы ответить на этот вопрос, следует понять: в основе всех злоупотреблений властью, только одним из последствий чего является экономическое расслоение общества на бедное большинство и сверхбогатое меньшинство, лежит монополия на социально значимые знания и навыки тех или иных социальных групп. Почему возникла такого рода монополия?
    ― На протяжении всей Истории до середины XX века скорость обновления социально значимых знаний и навыков была низкой по отношению к частоте смены поколений в обществе. По этой причине монополия на социально значимые знания и навыки могла быть наследственной, и разного рода внешние атрибуты социальной статусности (принадлежность к титулованной аристократии при феодализме, богатство при капитализме) скрывали этот фактор. В наше время этой монополии уже нет. Почему?
    Со второй половины XX века скорость обновления социально значимых знаний и навыков многократно возросла, и теперь на протяжении жизни одного поколения успевает смениться несколько поколений такого рода знаний и навыков. Это обстоятельство дало возможность тем, кто способен самостоятельно выработать или освоить новые социально значимые знания и навыки, реализовать их непосредственно в виде той или иной власти, альтернативной номинальной власти прежней социально-статусной «элиты».
    Запись от Ян Юшин размещена 02.04.2012 в 13:11 Ян Юшин на форуме
  4. Старый комментарий

    Вкратце о глобальном проекте WikiLeaks

    Политтехнологии

    Парадокс власти всех толпо-«элитарных» обществ состоит в том, что:
    • «элита» всегда аморальна по отношению к простонародью, которое для неё ― «природный ресурс», на который нормы корпоративной этики «элиты» не распространяются (наиболее ярко это выражено в сказке Салтыкова-Щедрина про то, как мужик двух генералов прокормил);
    • но при этом власть «элиты» над толпой основывается на её моральном авторитете.
    Этот порядок власти обрекает «элиту» на ханжество (на поведение, прикрывающее неискренность, злонамеренность притворным чистосердечием, добродетелью, набожностью): моральный авторитет «элитарной» власти, метафорически говоря, создаётся за счёт сокрытия «скелетов в шкафу» и предъявления толпе на обозрение реальных и мнимых «скелетов», которые прячут политические противники «элитарной» власти («скелет в шкафу» ― широко известная идиома ― компромат на политического противника).


    Большинство политтехнологий смены властных «элит» основывается на эксплуатации именно этого парадокса. При этом процесс смены «элит» протекает примерно по следующей схеме независимо от того, предусматривает политический сценарий переход власти от исторически сложившейся ― к «демократической» либо «тоталитарной» форме правления:
    • на первом этапе необходимо лишить сложившуюся правящую «элиту» хотя бы монополии на информацию ― на вещание народу того, что требуется представить как неоспоримую истину, если уж не удалось добиться своей монополии на вещание такого рода «истины»;
    • это открывает возможность выставить на всеобщее обозрение «скелеты», хранимые в «шкафу» правящей «элиты»;
    • в случае если оппозиция смогла добиться монополии на информацию ― на вещание «истины», то не только номинально правящая «элита», но и кто-либо вообще, кроме оппозиционных претендентов на власть, лишается возможности выставить на всеобщее обозрение «скелеты», таимые в «шкафах» их политическими противниками;
      но даже если такого рода монополии на «истину» оппозиции добиться не удалось, то оправданиям скомпроментированной власти в условиях ощутимого всеми социального кризиса уже никто не верит, и вопрос о состоятельности её оправданий никого не интересует;
    • в результате прежняя властная «элита» утрачивает моральный авторитет, и падение её власти ― вопрос времени: было бы кому подобрать власть, ставшую бесхозной…
    Именно эта политтехнология была употреблена изменниками Родины во главе с Горбачёвым, захватившими власть в Политбюро ЦК КПСС с целью ликвидации марксистского тоталитаризма и реставрации буржуазного либерализма на территории СССР.



    Справка: «Целью всей моей жизни было уничтожение коммунизма (…) Именно для этой цели я использовал своё положение в партии и стране (…) Мне удалось найти сподвижников в реализации этих идей», ― выдержки из речи Горбачёва М.С. в Американском университете в Турции (см. «Советскую Россию» от 19 августа 2000 года). При этом методологически безграмотный Горбачёв отождествляет коммунизм (справедливое общество, которое начал строить Сталин, размежевавшись с марксизмом) и марксизм, продолживший своё господство в СССР под псевдонимом «социализм» после убийства марксистско-троцкистской мафией Сталина 5 марта 1953 года и марксистско-троцкистского государственного переворота в июне того же года. При этом надо понимать, что марксизм является лишь ширмой для прикрытия далеко идущего политического аферизма и лицемерия, но не научной основой политики построения коммунистического общества, а равно и какой-либо иной общественно полезной политики. Отсюда результат т.н. «перестройки» состоит в том, что замаскированная под «социализм» эксплуатация человека человеком (марксистский тоталитаризм) заменена на явную, узаконенную (на буржуазный либерализм). И не более того.


    Собственно эту же политтехнологию, но уже в глобальных масштабах, и реализуют закулисные заправилы проекта ВикиЛикс.


    Соответственно встаёт вопрос о той «элите», которая, по замыслу закулисных кураторов проекта ВикиЛикс, должна придти на смену буржуазно-либеральной «элите» в глобальных масштабах.


    Ответ на этот вопрос дан в книжке «Нетократия. Новая правящая элита или жизнь после капитализма» Александра Барда и Яна Зодерквиста (Изд.: Стокгольмская школа экономики в Санкт-Петербурге. 2005 г.).
    Запись от Ян Юшин размещена 02.04.2012 в 13:10 Ян Юшин на форуме
  5. Старый комментарий

    Вкратце о кризисе охлократии как преддверии народовласти

    Правые в истинном смысле этого слова — действительно не толпа, а думающая соборность. Поэтому некоторые вожди (иерархи) напрасно называют свои политические структуры с применением слова «правый» («Правое дело», «Союз правых сил», «Православная церковь»), пытаясь управлять толпой.


    Разрушение авторитета предания или самогó предания обращает толпу — всё бездумное и превозносящееся в самомнении о своей интеллектуальной мощи — в сброд, если толпа не начинает рассуждать самостоятельно по совести, соборно. И слово «сброд» должно быть принято социологией как строгий научный термин. Рассуждение по авторитету — интеллектуальное иждивенчество — главное качество толпы. В нём проявляется стремление толпы жить чужим умом и готовыми рецептами, которые раздают подсунутые ей авторитеты. Своим умом решать свои же проблемы — жить по-людски — толпа не желает и, разочаровавшись в одних вождях (авторитетах), немедленно начинает ожидать новых. По причине своего бездумья толпа следует за вождём (авторитетом) страстно, т.е. безответственно, неусомнительно веря в его правоту. Это порождает бездумную вседозволенность толпы, как в целом, так и каждого из составляющих её толпарей.


    Надгосударственная мировая мафия (от ханаанского «ма фи» — «не имеется», «не существует», «миф», — одним словом) анонимно, как бы из-за кулис мировой политической сцены (отсюда её названье — мировая закулиса), действующая методами бесструктурного управления вот уже около 3000 лет и строящая свою глобальную политику на предумышленной вседозволенности, издревле представляет тóлпам ангажированных ею вождей, которых пасёт. В результате фактически эта закулисная мафия ведёт тóлпы за вождями-провокаторами3 куда ей угодно, даже на убой «не за понюх табаку».


    Но так же бездумно толпа участвует и в общественном объединении труда, не интересуясь ответственно в нём ничем, даже своим частным делом. Это даёт возможность организовать толпу в структуры некоего разобщённого, дезинтегрированного биоробота, в составе которого толпа способна и к созиданию, и к разрушению. Но созданное таким образом непрочно потому, что не выстрадано ни умом, ни сердцем созидателей, и не передано ни уму, ни сердцу их потомков; не осознано в толпе никем ни как объективное добро, ни как объективное зло. Находясь своими различными подгруппами в структурах дезинтегрированного биоробота, программа действий которого размещена в памяти множества бездумных толпарей, толпа не перестаёт быть толпой ни на улице, ни в партиях и конфессиях, ни в парламентах, ни в профсоюзах, нигде.


    Суть же нынешнего глобального кризиса не демократии, а парламентаризма состоит в том, что формы государственности, предназначенные для слива избыточной политической активности толп, перестают быть работоспособными в этом качестве, поскольку тóлпы либо утрачивают интерес к чему-то ещё, кроме потребления, либо перестают быть тóлпами в определённом В.Г. Белинским смысле слова «толпа».


    Люди в России если и не все начинают думать по-крупному, то все перестают бездумно доверять толпе ангажированных политических партий и их лидеров. Они больше не возлагают каждый свою долю ответственности ни на личности, ни на партии, вследствие чего «российские политические партии, — как справедливо пишет М. Ямпольский, — в основном и не выражают ничьего мнения, кроме мнения их лидеров». Если бы он уточнил: АНГАЖИРОВАННЫХ лидеров и АНГАЖИРОВАННЫХ мировой закулисой партий, — то всё было бы сказано точно.


    И если толпе для существования действительно необходимы ангажированные и признаваемые ею политические лидеры и партии, то множеству людей, образующих собой самостоятельно соборно думающий по-крупному народ, вся ангажированная “элитарная” массовка никчемна.


    В этом и состоит ответ на вопрос, которым заканчивает М. Ямпольский свою статью: «Вопрос в том, почему Россия сегодня не в состоянии сформировать политические партии (хотя была в какой-то мере способна к этому до октября 1917 года), это, вероятно, наиболее сложный и актуальный вопрос российской политики».
    Это как раз — самый простой вопрос российской политики, хотя данный ответ на него не всем приемлем. И потому они готовы искать какой-то иной ответ на него, но ни за что не согласятся с тем, что:


    в России, в форме кризиса традиционных демократических институтов, протекает крах глобальной охлократии и становление многонациональной и многоплеменной соборности. Соборность думающих по совести людей породит и соответствующие ей, и подходящие для народовластия государственные формы, в которых будет невозможно осуществление свойственного охлократии троянского алгоритма саморазрушения общества во внешних войнах (в том числе информационных) или внутренних конфликтах.
    1. В.В. Одинцов «Лингвистические парадоксы». М.: Просвещение. 1988. С. 53. []
    2. «Один из толпы» — от «охлос» (толпа) и «монос» (один). []
    3. Собственно говоря, именно вследствие этого Хитлер и представляет собой «особый случай», но его «особость» всего лишь в том, что у него это получилось не как-то само собой, а во исполнение замысла мировой закулисы. Закулиса управляла Хитлером в обход его сознания. Ей было необходимо обелить космополитизм на фоне заказной имитации национального образа мышления и политики, защищающей национальные интересы от их подавления политикой надгосударственной мафиозной эксплуатации. Собственно благодаря успеху этой глобальной постановки, став профессором Нью-Йоркского университета, М. Ямпольский и подобные ему “учёные” и политолухи имеют возможность, в зависимости от конъюнктуры политического рынка, говорить и о России, и о США одинаково: «наша страна» либо «эта страна». Имеют возможность заниматься пустыми рассуждениями на политические и культурологические темы, создавать разные телешоу типа «Времена», «К барьеру», «Клуб сенаторов» и т.д., которые дают им средства к существованию, но одинаково никчемны для решения назревших и назревающих проблем в каждой из «этих» стран. []
    Запись от Ян Юшин размещена 30.03.2012 в 11:11 Ян Юшин на форуме
  6. Старый комментарий
    Запись от Sirin размещена 29.03.2012 в 11:18 Sirin вне форума
  7. Старый комментарий

    Вкратце о несостоятель ости марксизма

    Формулировка ещё одного наукообразного закона марксистской диалектики ― «переход от количественных изменений к изменениям качественным» ― поверхностна и расплывчата. В Объективной реальности качество обусловлено не только количеством, но и мерой, упорядоченностью. Например, из одного и того же набора атомов можно получить молекулы разных веществ, которые будут обладать одинаковым химическим составом, но разными химическими свойствами (разными качествами), обусловленными упорядоченностью и взаимосвязями в молекуле (это явление в химии получило название «изомерия»). Таким образом, к качественным изменениям ведут как количественные, так и порядковые изменения. В свою очередь качественные изменения выражаются в изменениях количественных и порядковых.


    Теперь обратимся к марксистскому закону «отрицание отрицания». Этот закон не менее вредоносен для общества, чем два предыдущих. К нему, конечно, можно придумывать всякие облагораживающие комментарии, дескать, под отрицанием понимается выход на качественно новый уровень развития. Но ведь отрицание в форме разрушения тоже вполне укладывается в формулировку этого закона. Ведь разрушение ― это бесспорное отрицание того, что до него было. Закон «отрицание отрицания» абсолютизирует одну из граней процесса, а название этого процесса ― «череда преображений». И когда произрастает дуб, то главное в этом процессе вовсе не в том, что отрицается жёлудь. Развитие общества ― это не последовательность отрицаний в виде маеты и хождения по кругу, а последовательность преображений на основе внутреннего и внешнего порядка во взаимодействии разных качеств. Закон же «отрицание отрицания» уводит от поиска всегда имеющихся немногочисленных путей к истинному преображению в лучшее качество. Зачем созидать, если за этим последует отрицание? Зачем бороться за народное счастье, если всё равно наступит отрицание победы? Этот закон не несёт пользы, зато плодит в общественном бессознательном пофигизм, безалаберщину и являет собой наукообразное выражение библейских наваждений: «14 Видел я все дела, какие делаются под солнцем, и вот, всё ― суета и томление духа»; «7 время раздирать, и время сшивать, время молчать, и время говорить; 8 время любить, и время ненавидеть; время войне, и время миру. 9 Что пользы работающему от того, над чем он трудился?», ― Ветхий завет, сокр. (Еккл), главы 1 и 3. Вот вам и нравственно-психологическая подоплёка методологических основ марксизма, который и во всех остальных вопросах является не более чем светской модификацией библейской доктрины порабощения человечества, но не в грубых, а утончённо-цивилизованных, научнообразных формах. Всё сказанное подытоживают слова марксистского «Интернационала»: «Весь мир насилья мы разрушим до основанья, а затем мы наш, мы новый мир построим…»; в результате ― революция, гражданская война, разруха, голод, мор…


    Вредоносен и такой марксистский термин, как «общественное разделение труда», ибо в общественном производстве на самом деле имеет место обратный процесс ― объединение труда множества индивидов для получения единого результата, происходящее на основе профессиональной специализации.



    В текущий момент глобальная марксистско-троцкистская мафия («левые» бесы), отталкиваясь от мирового системного кризиса, предпринимает активные попытки реабилитации, повторного внедрения марксизма в общественные системы. Не получится. «Одного яйца два раза не высидишь», ― как говаривал Козьма Прутков.


    Сегодня в России существует партия, именующая себя коммунистической. Всё изложенное выше свидетельствует, что у неё нет будущего, ибо её лидерами не осмыслена вредоносность той теоретической платформы, за которую она держится и по сию пору. Её вождь Зюганов Г.А. на 13-ом съезде КПРФ заявил, что КПРФ «намеревается строить социализм ХХI века на основе идей марксизма-ленинизма». Ну, а объединить марксизм и церковное “православие” в системе партийной идеологии ― это шизофрения.


    Все остальные парламентские и прочие партии точно так же, как и “коммунистическая”, будучи разделены на борющиеся меж собой и внутри себя за место у кормушки «правую» и «левую» группы, реализуют, таким образом, принцип закулисной сатанинской концепции порабощения человечества ― «разделяй, стравливай и властвуй», и даже не подозревают об этом. За ними стоит одна и та же вредоносная социологическая и экономическая наука. В итоге все они на словах провозглашают одно, а делают другое. Такое явление именуется в народе одержимостью; в нашем определении ― психический троцкизм, возникший задолго до появления «беса мировой революции» Л.Д. Бронштейна-Троцкого, который был ярким представителем такого типа психики в марксизме. Библия такой тип психики символизирует колеблемой ветром тростью: «7 (…) чтó смотреть ходили вы в пустыню? трость ли, ветром колеблемую?», ― Новый завет, сокр. (Мф), глава 11. Вывод: марксизм способен быть только ширмой для прикрытия далеко идущего политического аферизма и лицемерия, но не научной основой политики построения коммунистического общества, а равно и какой-либо иной политики.


    Скачать pdf — 92 Кб
    Запись от Ян Юшин размещена 28.03.2012 в 12:41 Ян Юшин на форуме
  8. Старый комментарий

    Вкратце о несостоятель ости марксизма

    По второй части вопроса всякому понятно, что мнения о Мире могут соответствовать Миру, а могут и не соответствовать. А вот основной вопрос практически полезной философии ― вопрос о предсказуемости последствий человеческой деятельности, последствий применения тех или иных мнений, претендующих быть научным знанием, к решению практических задач ― остаётся за рамками марксизма.



    Единственно здравая постановка основного вопроса философии сводится к выявлению и реализации человеком объективных возможностей предвидеть будущее. Будущее, которое имеет много вариантов. Такое предвидение позволяет осуществить выбор наилучшего в некотором смысле варианта для воплощения его в жизнь ― в масштабах личной судьбы человека, семьи, страны и, наконец, всего человечества. В соответствии с исследованием этого вопроса человек и должен избирать вариант наилучшего поведения как сегодня, так и в обозримом будущем. На протяжении всей истории нашей цивилизации именно к таким вопросам никогда не ослабевает интерес. Подобные воззрения на основной вопрос жизненно полезной философии высказывались и современниками Маркса, но они остались незамеченными ни наукой, ни широкой политической общественностью. Например, этнограф Тайлор (1832 – 1917) заявил о «философии истории в обширном смысле как об объяснении прошедшего и предсказании будущих явлений в мировой жизни человека на основании общих законов» (см. «Первобытная культура», Москва, «Политиздат», 1989, стр. 21). Известно и сходное по смыслу высказывание Наполеона Бонапарта: «Предвидеть ― значит управлять».


    Марксизм не просто ошибочен. Он целенаправленно создаёт искажённое восприятие Объективной реальности, нужное его заказчикам (хозяевам марксизма). Например, марксистская интерпретация основы развития природы и общества гласит: развитие происходит путём борьбы противоположностей, которая царит во всей природе и общественной жизни. Отсюда и появилась наукообразная ересь ― марксистский закон «единства и борьбы противоположностей». Это ― точный слепок с сатанинской концепции управления по принципу «разделяй, стравливай и властвуй». Но Мир устроен иначе. Основой развития является не борьба, а взаимодействие разнокачественных явлений. При этом надо понимать, что взаимодействие может быть не только парным; и оно вовсе не обязательно выражается в форме борьбы на уничтожение. Кровавая бойня в России «белых» и «красных» (1917 – 1920 гг.) ― неизбежное следствие марксизма; дескать, в стране реализовалась безальтернативная необходимость. Марксизм провоцирует классовую борьбу, умышленно противопоставляя предпринимателей (организаторов производства) и наёмных сотрудников. А для чего? А для того, чтобы скрыть истинные механизмы угнетения в равной степени как одних, так и других. Их системное ограбление и, как правило, разорение реализуется узаконенным банковским ростовщичеством через кредитно-финансовую систему с ненулевым ссудным процентом. Маркс скрыл от малопонимающей в финансовых технологиях толпы истинную роль ростовщичества как инструмента управления с целью порабощения ― низвёл его в умах малопонимающего большинства с высоты управленческого уровня на уровень предпринимательства, назвав ростовщичество всего лишь «плохим предпринимательством». В действительности же собственник средств производства (т.е. субъект, взявший на себя обязательство перед обществом организовать безопасное производство полезного продукта) и наёмный сотрудник «сидят в одной лодке», хотя и имеют принципиально разные функции в схеме распределения личных доходов, в схеме реализации доступа к потреблению продукта общественного производства. Производство действительно общественное, поскольку никто не в состоянии единолично произвести с нуля ничего из того, что потребляет он сам и его семья; всё ― продукт коллективного труда на основе той или иной организации производства и потребления. И в этой системе результат может быть достигнут лишь в процессе взаимодействия обеих категорий участников производства. И если представители обеих категорий являются носителями человечного (добронравного) типа психики, то противоречий между ними не может быть в принципе. Наличие экономических и иных противоречий в обществе или их отсутствие зависит не от формы собственности на средства производства (частная или государственная), а от доминирования того или иного типа психики в обществе в целом и на производствах, в частности. Отсюда основная задача государственной политики ― воспитание человечного типа психики и искоренение нечеловечного (злонравного). Всё остальное приложится. Этот пример хоть и частный, но он точно иллюстрирует целевые установки одного из законов марксистской диалектики. Диалектика вообще ― это действительно полезная наука о наиболее общих законах развития природы и общества. Марксистский же закон «единства и борьбы противоположностей» сводится к целенапрвленному разжиганию противоречий в едином общественном организме через назначенных противников. Следующее за этим саморазрушение страны списывается, по оглашению, на якобы объективный ход вещей, на роль подставной, подготовленной в обход сознания личности в истории, которая осуществила эту якобы безальтернативную необходимость общественно-исторического развития. При этом марксизм ничего внятно не говорит об управлении, как о возможности выведения управляемой системы на одну из заранее намеченных и наиболее предпочтительных целей из множества возможных.
    Запись от Ян Юшин размещена 28.03.2012 в 12:41 Ян Юшин на форуме
  9. Старый комментарий
    Аватар для aunique

    Вкратце про толерантност ь

    Цитата:
    Сообщение от Ян Юшин
    Любое терпенье ― не беспредельно…
    Здесь наверное необходимо определить критерии оценки "свой-чужой" и пределов терпимости.
    Так как все могут и имеют право ошибаться. Нужно определить предел ошибки мировозрения, до которого нужно пытаться вести диалог, пытаться переубедить, искать истину, ведь ошибаться можем и мы. Ну а за пределом уже "беспредел" - который уже нужно жестко пресекать...
    Запись от aunique размещена 27.03.2012 в 08:20 aunique вне форума
  10. Старый комментарий

    Вкратце о том, почему контрольный пакет предприятия не должен быть в руках иностранце

    Поэтому наши договоры с иностранцами изначально не соответствуют истинному отношению закулисных заправил иностранных государств к России; отсюда положения этих договоров не являются незыблемой основой отношений. Это касается отношений не только с представителями Запада, но и с представителями иных мировоззренческих систем, которым Русский дух также чужд и которые считают разного рода жидовство нормой жизни, «само собой разумеющимся».
    Все письменные договоры и устные договорённости с ними должны быть лишь средством внесения определённостей в отношения и не более того.
    Это не означает, что мы должны находить возможным для себя несоблюдение договоров с иностранцами. Это означает лишь то, что в какой-то момент иностранные «подписанты», возможно даже по-свóему благонамеренные к нам, под давлением закулисных заправил способны отказаться от выполнения ясно и однозначно зафиксированного в договорах, не говоря уж об устных договорённостях…
    Потому наши отношения с иностранцами мы, по мере возможности, должны выстраивать на такой основе, чтобы намеченные нами цели достигались вне зависимости от соблюдения ими договоров с нами. Результаты наших действий не должны оказываться в прямой зависимости от того, будут ли соблюдаться иностранными партнёрами договоры с нами, либо будут нарушены иной (третьей) стороной.
    Наша договóрная, кадровая, промышленная и финансовая политика не должна порождать разнородные неподконтрольные нам обстоятельства. Мы не должны быть заложниками тех, кто управляет неподконтрольными нам процессами (неуправляемых процессов в обществе не бывает; бывает лишь не выявлен субъект управления). Поэтому мы должны быть разносторонне вооружены; в том числе возможностью влиять на принятие решений своим долевым участием, вступив в деловые отношения с представителями Запада и иными иностранцами. Как поётся в известной песне: «Мы мирные люди, но наш бронепоезд стоит на запáсном пути».
    Запись от Ян Юшин размещена 17.10.2011 в 12:36 Ян Юшин на форуме
  11. Старый комментарий

    Вкратце о мировоззрени

    займись СОРАЗМЕРНОЙ концепции Человеческой жизни в Богодержавии деятельностью!
    Запись от Артём23 размещена 25.09.2010 в 17:58 Артём23 вне форума
  12. Старый комментарий
    Аватар для konstantins3

    Вкратце о «Зимней войне» 1939 – 1940 гг. (ч.2)

    Карл Густав Эмиль Маннергейм Carl Gustaf Emil Mannerheim

    Цитата:
    Маршал Карл Густав Маннергейм (1867 – 1951; бывший полковник армии царской России), знавший Россию и её народ, советовал своему президенту и премьеру «не отклонять советские предложения, серьёзно изучить их и, скорее всего, согласиться на них, ибо с военной точки зрения они лишь выгодны Финляндии».
    Барон Густав Карлович Маннергейм(Mannerheim), немец, генерал-лейтенант русской армии на 1917 год. Жена Анастасия Николаевна, дочери Анастасия и Софья.
    Короткое время жили в приобретённом имении в Курляндии.
    Награжден Орденом Святого Георгия IV степени и Рыцарским Крестом с Дубовыми Листьями.
    Принимал непосредственное участие в коронации Николая II.
    Запись от konstantins3 размещена 19.09.2010 в 02:29 konstantins3 вне форума
  13. Старый комментарий

    Вкратце о мировоззрени

    сам ты капипаст!
    Запись от Артём23 размещена 17.09.2010 в 15:51 Артём23 вне форума
  14. Старый комментарий
    Аватар для Sirin

    Вкратце о причинах убийства Сталина и государствен ого переворота 1953 г. (ч.1)

    Не совсем точная формулировка: "Троцкисты ― это революционеры-масоны, прибывшие во главе с Троцким из США в Россию в 1917-ом...".
    Троцкизм, как понятие, намного шире.
    Здесь речь идёт о непосредственных соратниках "беса революции", хорошо бы это и уточнить.
    Запись от Sirin размещена 09.09.2010 в 19:01 Sirin вне форума

Часовой пояс GMT +3, время: 13:19.


Здравмаг.рф - магазин духовного и физического здоровья! Rambler's Top100